Retour à l'austérité ? - shutterstock_31562749 Margaret Thatcher en juillet 1991

Retour à l'austérité ?

Pour chaque bouffée d’euphorie concernant le potentiel des dépenses publiques, il y a un retour inévitable à la consolidation fiscale et à des restrictions plus strictes. Si le public exige une expansion de l’État, la tâche des décideurs politiques est de déterminer non pas combien dépenser, mais comment le dépenser au mieux tant que l’occasion se présente.

L’élaboration des politiques économiques et financières tend à se déplacer comme un pendule. L’euphorie suscitée par le potentiel de l’action gouvernementale est généralement suivie d’une réaction négative, d’une désillusion et d’une baisse des ambitions. La rhétorique « peut faire » fait place aux restrictions et aux règles « ne doit pas faire ». C’est la situation dans laquelle se trouvent actuellement de nombreuses économies avancées : après une période de dépenses de bien-être, l’expansion de l’État est de plus en plus contestée.

Les précédents renversements du pendule politique sont désormais considérés comme des tournants historiques. Prenons les années 1970, qui ont commencé avec une confiance massive dans la capacité des gouvernements à résoudre tous les problèmes par une gestion keynésienne de la demande. Le tournant s’est produit en 1976, lorsque le Premier ministre britannique James Callaghan a reconnu, dans un discours prononcé devant la conférence du parti travailliste, que « nous avions l’habitude de penser que l’on pouvait se sortir d’une récession en dépensant… Je vous dis en toute franchise que cette option n’existe plus ».

Les décennies suivantes ont été marquées par une nouvelle orthodoxie axée sur la réduction du déficit, la limitation de la dette et les règles budgétaires. Comme l’a souligné la Première ministre britannique Margaret Thatcher dans les années 1980, « il n’y a pas d’alternative » – un slogan qui sera repris par la chancelière allemande Angela Merkel pendant la crise de la dette de la zone euro.

À ce moment-là, le cycle politique s’était à nouveau inversé. Après la crise financière mondiale de 2008, les gouvernements se sont d’abord concentrés sur la coordination des mesures de relance budgétaire. Mais après 2010, les niveaux d’endettement ont suscité de nouvelles inquiétudes, et les mesures de relance ont été retirées. L’austérité qui s’en est suivie a infligé un coût économique substantiel, générant un nouveau consensus contre les règles d’interdiction et en faveur des dépenses destinées à stimuler l’économie.

Cas de figure inédit

La réponse à la pandémie de Covid-19 a apporté une nouvelle tournure au problème. Au départ, toutes les dépenses publiques semblaient appropriées – voire nécessaires – pour atténuer les effets brutalement destructeurs du verrouillage. Personne ne pouvait contester le diagnostic économique général, et les dépenses publiques consacrées à la mise au point de vaccins se sont avérées particulièrement efficaces, produisant des retours économiques massifs et évitant un nombre incalculable de décès et d’hospitalisations coûteuses.

L’arrivée rapide des vaccins a suscité une euphorie générale quant au potentiel de transformation des dépenses publiques. De plus en plus de personnes se sont tournées vers la politique publique pour réparer un tissu social en lambeaux, concluant que la situation exigeait encore plus de dépenses. Les inquiétudes concernant les cadres macroéconomiques traditionnels, les cycles économiques et les écarts de production ont été balayées.

S'abonner à SAY
3écrans+4couv transparent 240 dpi

S'abonner à SAY

Abonnez-vous à notre Newsletter ! Ne loupez plus les dernières actualités économiques, environnementales, technologiques et plus encore. 

Je m'abonne !

S'abonner maintenant !

Même dans les sombres circonstances de 2020, le président américain de l’époque, Donald Trump, a pu maintenir un niveau de popularité substantiel en s’appuyant sur le pouvoir des dépenses publiques. Des millions de ménages américains ont reçu des chèques de « relance » (« stimmies ») ornés, de manière plutôt inhabituelle, de la signature du président. De même, le Premier ministre britannique Boris Johnson et ses collègues conservateurs ont remporté une victoire électorale spectaculaire en décembre 2019 en faisant campagne sur la promesse de revitaliser les zones industrielles du nord de l’Angleterre en déclin. Élisez un conservateur et obtenez une usine, ont-ils promis.

Réponse tardive

Ce modèle « can-do » (« peut faire ») représente une réponse tardive à la logique des taux d’intérêt et de la dette au cours des années 2010 – lorsque les taux bas ont rendu les emprunts gouvernementaux effectivement gratuits – et pourrait être largement répété dans le monde entier. La réponse économique à Covid-19 a ressemblé à une mobilisation pour la guerre, donnant l’impression qu’une poussée concertée, coûte que coûte, était tout ce qu’il fallait pour gagner.

Mais les guerres sont imprévisibles, et leur durée est inconnue. La Première Guerre mondiale n’était pas terminée à Noël 1914. Les guerres, comme les virus, peuvent s’éterniser, ce qui soulève des questions sur toutes les dettes qui ont été contractées. Pourra-t-elle jamais être remboursée ?

Les guerres et les pandémies sont aussi souvent des exemples spectaculaires de mauvaises dépenses. Le gaspillage face à l’incertitude est inévitable. Mais il en va de même pour la prise de conscience éventuelle qu’il n’y a pas de repas gratuit : les dépenses liées à l’effort de guerre empêchent d’autres investissements utiles.

Personnalisation des débats budgétaires

Les débats sur le caractère approprié des dépenses budgétaires sont souvent alimentés par des scandales politiques, dont beaucoup peuvent avoir un impact transnational. Le dernier exemple en date (qui sert d’avertissement aux autocrates dépensiers du monde entier) nous vient d’Autriche, où Sebastian Kurz a démissionné de son poste de Premier ministre à la suite d’allégations selon lesquelles il aurait utilisé des fonds publics pour obtenir une couverture médiatique positive pour lui-même et ses alliés politiques.

Homme politique qui a fait carrière grâce à son charisme plutôt qu’à ses idées politiques, Sebastian Kurz nous rappelle que les débats budgétaires contemporains ont tendance à être très personnalisés. En 1976, de nombreux observateurs ont attribué la conversion soudaine de Callaghan à la rectitude fiscale à la persuasion intellectuelle de son gendre, l’économiste et journaliste Peter Jay.

Aujourd’hui, l’incertitude politique aux États-Unis peut être attribuée aux personnalités obstinées des sénateurs Joe Manchin de Virginie occidentale et Kyrsten Sinema d’Arizona. En Allemagne, le bras de fer post-électoral décisif oppose Christian Lindner, du parti libéral Free Democrats, à Robert Habeck, des Verts, pour le poste clé de ministre des Finances. Et au Royaume-Uni, une rivalité se dessine entre Johnson et le chancelier de l’Échiquier Rishi Sunak.

L’accent mis sur les personnalités et les scandales fait peut-être partie intégrante du théâtre politique, mais il est déplacé. Les gouvernements sont confrontés à des problèmes de fond et à des tâches urgentes, qu’il s’agisse de contenir le virus ou de prévenir un changement climatique catastrophique.

Aucun de ces objectifs ne peut être atteint par de simples dépenses globales. Les solutions exigent des mesures précisément ciblées et chiffrées. Face à un défi colossal, il n’y a rien de pire que de gaspiller des ressources rares ou de dépenser pour le simple plaisir de dépenser.

La question n’est donc pas de savoir combien d’argent il y a à dépenser, mais plutôt comment le dépenser au mieux pour garantir un avenir supportable et durable. Nous avons besoin de plus de concentration, moins de gaspillage.

https://www.say.media/ZZrVBQb