Si la pandémie de Covid-19 nous a appris quelque chose, c'est que la rapidité des décisions gouvernementales est tout aussi importante que les décisions elles-mêmes. Si les démocraties veulent conserver leur autorité au XXIe siècle, elles doivent combiner leur capacité de débat et de consensus, à laquelle elles excellent, avec les notions d'efficacité et d'agilité, qui leur font souvent défaut.
Lorsque nous nous résignons à croire que les systèmes démocratiques doivent évoluer lentement, nous risquons de permettre à des acteurs non démocratiques de remettre en question l’efficacité et la légitimité de ces systèmes. Et lorsque nous déléguons l’administration du débat public à de tels acteurs, comme nous l’avons fait avec les plateformes de médias sociaux, nous aggravons ce risque.
Cela est devenu évident depuis la prise d’assaut du Capitole américain le 6 janvier. Comme le président Donald Trump avait incité à l’insurrection, Twitter a suspendu son compte et l’a immédiatement coupé de ses 89 millions d’abonnés — une base construite sur plusieurs années et des dizaines de milliers de tweets faux, trompeurs et incendiaires. D’autres plateformes de médias sociaux, dont Facebook, ont fait de même. Enfin, Amazon a mis fin à ses services d’hébergement pour Parler, la plateforme non modérée où Trump aurait trouvé de nombreux supporters.
Ces décisions ont été prises en quelques heures seulement, et appliquées en quelques secondes. Pendant ce temps, les démocrates américains étaient toujours en train de rédiger des articles de mise en accusation.
La mise en accusation de Trump s’est faite en quelques jours, ce qui a accéléré considérablement la procédure démocratique habituelle. Mais son procès au Sénat n’a pas encore eu lieu et ne devrait pas avoir de conséquences durables (à savoir l’interdiction pour Trump d’exercer ses fonctions à l’avenir). Lors du rassemblement précédant l’insurrection, le fidèle avocat de Trump, Rudolph Giuliani, a appelé à un duel judiciaire pour contester les résultats des élections. Trump finira probablement par obtenir une damnatio memoriae.
C’est important. Mais dans l’immédiat, c’est la dépolitisation de Trump qui importe le plus.
Chambres d’écho
Le compte Twitter de Trump faisait partie intégrante de sa présidence, de son image publique et de son culte de la personnalité. Ses tweets offraient toujours un aperçu de son humeur. Ils contenaient souvent des messages haineux, diviseurs et trompeurs. Parfois, ils contenaient des annonces importantes, allant du licenciement de hauts fonctionnaires à des menaces à l’encontre de pays étrangers. Le compte Twitter de Trump a donc directement alimenté la hausse de la volatilité et de l’instabilité, tant à Wall Street que sur Main Street, qui a caractérisé sa présidence.
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
Dans ce contexte, l’expulsion de Trump des médias sociaux doit être appréciée. On pourrait même dire qu’elle aurait dû avoir lieu bien avant l’insurrection du Capitole. Néanmoins, la dénonciation d’un président en exercice est une décision très lourde de conséquences. Le fait que quelques entreprises technologiques aient pu la prendre, non pas sur la base d’un État de droit impartial, mais sur la base de leurs propres conditions de service (et de l’intervention personnelle de leurs hauts responsables), devrait être un motif de grande inquiétude.
Le fait que les géants du numérique ont le droit de supprimer le compte d’un utilisateur n’est qu’une facette de leur pouvoir exorbitant. Pendant des années, ces sociétés ont façonné — ou déformé — le débat public avec des algorithmes conçus pour immerger les utilisateurs dans des chambres d’écho, où ils sont principalement (ou seulement) exposés à des opinions similaires aux leurs, alimentant ainsi la polarisation.
Déstabilisation des démocraties
De plus, pendant des années, les plateformes numériques ont refusé de signaler ou de supprimer les contenus faux, trompeurs ou provocateurs. Au lieu de cela, cherchant à maximiser l’engagement des utilisateurs (et donc les données qu’ils pouvaient vendre aux annonceurs), ces plateformes ont permis à des acteurs comme Trump de répandre des mensonges, d’alimenter la rancune et d’encourager les mouvements violents. Parler, Gab, DLive et d’autres ont été utilisés pour orchestrer et exécuter l’insurrection du Capitole. Le message est clair : les plateformes numériques jouent désormais un rôle central dans la déstabilisation des démocraties.
L’Europe, pour sa part, le reconnaît. La nouvelle loi sur les services numériques de la Commission européenne, dévoilée en décembre 2020, imposera de plus grandes responsabilités aux sociétés de médias sociaux en matière de contrôle de leurs plateformes pour les discours de haine et autres contenus illégaux. Mais, là encore, le calendrier pose un sérieux problème : le Parlement européen mettra six mois pour approuver cette loi et les États membres prendront au moins 18 mois pour la mettre en œuvre.
Bien entendu, nous devons tirer parti des diverses perspectives et compétences de l’Europe pour élaborer les stratégies les plus complètes, les plus innovantes et les plus efficaces. Nous devons également nous engager dans un débat démocratique et dans la recherche d’un consensus. Mais cela ne signifie pas que nous devons retarder les solutions aux problèmes urgents. Il a fallu environ un an à Trump pour passer du statut d’outsider politique à celui de président élu des États-Unis. Combien de choses peuvent se passer pendant que cette loi est en cours de délibération et de mise en œuvre ?
« Règlements pop-up » temporaires
La technologie transformant le monde à un rythme sans précédent et les prévisions de tendances étant plus difficiles que jamais, les processus réglementaires et législatifs doivent devenir beaucoup plus souples. Une solution possible est l’introduction de « règlements pop-up » temporaires.
Avec une date d’expiration fixée dès le départ, ces règlements pourraient être promulgués bien plus rapidement qu’une législation complète, voire en quelques jours. Ils peuvent être prolongés, adaptés ou rendus permanents s’ils s’avèrent efficaces, constructifs et compatibles avec les valeurs de la société. Mais ils ne doivent pas nécessairement l’être.
Une réglementation qui devrait être mise en œuvre de toute urgence est une forme de contrôle gouvernemental des interdictions de médias sociaux. Des juges formés ou un autre organisme officiel politiquement indépendant pourraient maintenir ou imposer des interdictions aux hommes politiques qui défient ou sapent l’État de droit.
La déclaration des droits numériques, que certains préconisent, a peut-être ses mérites, mais elle ne peut pas contrôler les grandes technologies et protéger la démocratie à une époque de transformations sans précédent. La seule façon d’y parvenir est de développer de nouvelles institutions plus réactives. Après tout, chaque jour passé à concevoir, débattre et mettre en œuvre de nouvelles règles est un jour qui voit augmenter le volume de la désinformation, des discours de haine et autres récits déstabilisants qui profitent aux forces antidémocratiques.
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
La Chine en filigraneNEW YORK, NY - JANUARY 07: Democratic presidential candidate VP. Joe Biden delivers remarks on the Trump administration's recent actions in Iraq at Chelsea Piers on January 07, 2020 in New York City.
R
Après 12 ans de pouvoir de Binyamin Netanyahou, Israël est plus divisé qu’il ne l’a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l’espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Le nouveau gouvernement, uni uniquement par son aversion pour le plus ancien Premier ministre du pays, peut-il s’opposer à cet héritage ?
Les talibans étant plus puissants que jamais et prêts à reprendre le pouvoir en Afghanistan, le seul vainqueur extérieur sera l’agence de renseignement pakistanaise : l’ISI. Mais comme cette dernière le sait, le problème avec la création et le parrainage de groupes militants est qu’ils finissent souvent par briser la chaîne qui les lie à leurs maîtres.
L’histoire nous fournit abondamment d’exemples sur ce à quoi peuvent mener d’étroites collusions entre politique et finance. À l’aune d’une complexité croissante de la finance et de ses instruments, il est plus que jamais nécessaire de tirer les leçons des observations que Machiavel, Smith et d’autres avaient pu faire en leur temps. La comparaison entre la ruine des Médicis et celle de Greensill offre un parallèle éclairant sur les conséquences d’un système où banquiers se font rois.
Bien qu’une grande partie du débat actuel sur le vaccin Covid-19 soit centrée sur la question des dérogations aux droits de propriété intellectuelle, le transfert de connaissances et de technologies n’en est que la première partie. La capacité de fabrication mondiale et la tarification sont tout aussi importantes, et l’ensemble doit être pensé pour préserver notre capacité de réponse aux crises futures.
Israël : la fin d’une illusionGAZA STRIP - JAN 18 2009:Israeli soldiers partially withdraw from Gaza into Israel, as both Hamas and Israel announce separate cease-fires.
Alors qu’une flambée de la violence fait ressurgir les démons du passé dans le conflit israélo-palestinien, il convient de réexaminer les forces en présence et les enjeux, idéologiques comme politiques. Le temps n’est plus aux victoires militaires éclatantes, et face à un Israël sûr de sa force de frappe, le Hamas semble bien avoir compris que le conflit actuel lui donne les moyens de rebattre les cartes.
L'économie post-pandémique pourrait bien être définie par le retour d'une croissance robuste de la productivité globale après 15 ans de sclérose. Entre l’accès accru à de nouvelles technologies puissantes et des politiques fiscales agressives, les étoiles sont alignées pour une reprise rapide dans le monde entier.
Fin avril, les ministres des affaires étrangères de l'Union européenne ont approuvé la Stratégie de l'union pour la coopération dans la région Indo-Pacifique. Il s'agit d'une mesure opportune qui témoigne d'une prise de conscience de l'importance stratégique croissante de cette région . Toutefois, comme c'est souvent le cas avec les cadres de l'UE, cette stratégie comporte beaucoup de plans vagues, de grands principes, de jargon bureaucratique et peine à exposer une réelle clarté stratégique.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
Lorsque nous nous résignons à croire que les systèmes démocratiques doivent évoluer lentement, nous risquons de permettre à des acteurs non démocratiques de remettre en question l’efficacité et la légitimité de ces systèmes. Et lorsque nous déléguons l’administration du débat public à de tels acteurs, comme nous l’avons fait avec les plateformes de médias sociaux, nous aggravons ce risque.
Cela est devenu évident depuis la prise d’assaut du Capitole américain le 6 janvier. Comme le président Donald Trump avait incité à l’insurrection, Twitter a suspendu son compte et l’a immédiatement coupé de ses 89 millions d’abonnés — une base construite sur plusieurs années et des dizaines de milliers de tweets faux, trompeurs et incendiaires. D’autres plateformes de médias sociaux, dont Facebook, ont fait de même. Enfin, Amazon a mis fin à ses services d’hébergement pour Parler, la plateforme non modérée où Trump aurait trouvé de nombreux supporters.
Ces décisions ont été prises en quelques heures seulement, et appliquées en quelques secondes. Pendant ce temps, les démocrates américains étaient toujours en train de rédiger des articles de mise en accusation.
La mise en accusation de Trump s’est faite en quelques jours, ce qui a accéléré considérablement la procédure démocratique habituelle. Mais son procès au Sénat n’a pas encore eu lieu et ne devrait pas avoir de conséquences durables (à savoir l’interdiction pour Trump d’exercer ses fonctions à l’avenir). Lors du rassemblement précédant l’insurrection, le fidèle avocat de Trump, Rudolph Giuliani, a appelé à un duel judiciaire pour contester les résultats des élections. Trump finira probablement par obtenir une damnatio memoriae.
C’est important. Mais dans l’immédiat, c’est la dépolitisation de Trump qui importe le plus.
Chambres d’écho
Le compte Twitter de Trump faisait partie intégrante de sa présidence, de son image publique et de son culte de la personnalité. Ses tweets offraient toujours un aperçu de son humeur. Ils contenaient souvent des messages haineux, diviseurs et trompeurs. Parfois, ils contenaient des annonces importantes, allant du licenciement de hauts fonctionnaires à des menaces à l’encontre de pays étrangers. Le compte Twitter de Trump a donc directement alimenté la hausse de la volatilité et de l’instabilité, tant à Wall Street que sur Main Street, qui a caractérisé sa présidence.
S'abonner à SAY
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
Dans ce contexte, l’expulsion de Trump des médias sociaux doit être appréciée. On pourrait même dire qu’elle aurait dû avoir lieu bien avant l’insurrection du Capitole. Néanmoins, la dénonciation d’un président en exercice est une décision très lourde de conséquences. Le fait que quelques entreprises technologiques aient pu la prendre, non pas sur la base d’un État de droit impartial, mais sur la base de leurs propres conditions de service (et de l’intervention personnelle de leurs hauts responsables), devrait être un motif de grande inquiétude.
Le fait que les géants du numérique ont le droit de supprimer le compte d’un utilisateur n’est qu’une facette de leur pouvoir exorbitant. Pendant des années, ces sociétés ont façonné — ou déformé — le débat public avec des algorithmes conçus pour immerger les utilisateurs dans des chambres d’écho, où ils sont principalement (ou seulement) exposés à des opinions similaires aux leurs, alimentant ainsi la polarisation.
Déstabilisation des démocraties
De plus, pendant des années, les plateformes numériques ont refusé de signaler ou de supprimer les contenus faux, trompeurs ou provocateurs. Au lieu de cela, cherchant à maximiser l’engagement des utilisateurs (et donc les données qu’ils pouvaient vendre aux annonceurs), ces plateformes ont permis à des acteurs comme Trump de répandre des mensonges, d’alimenter la rancune et d’encourager les mouvements violents. Parler, Gab, DLive et d’autres ont été utilisés pour orchestrer et exécuter l’insurrection du Capitole. Le message est clair : les plateformes numériques jouent désormais un rôle central dans la déstabilisation des démocraties.
L’Europe, pour sa part, le reconnaît. La nouvelle loi sur les services numériques de la Commission européenne, dévoilée en décembre 2020, imposera de plus grandes responsabilités aux sociétés de médias sociaux en matière de contrôle de leurs plateformes pour les discours de haine et autres contenus illégaux. Mais, là encore, le calendrier pose un sérieux problème : le Parlement européen mettra six mois pour approuver cette loi et les États membres prendront au moins 18 mois pour la mettre en œuvre.
Bien entendu, nous devons tirer parti des diverses perspectives et compétences de l’Europe pour élaborer les stratégies les plus complètes, les plus innovantes et les plus efficaces. Nous devons également nous engager dans un débat démocratique et dans la recherche d’un consensus. Mais cela ne signifie pas que nous devons retarder les solutions aux problèmes urgents. Il a fallu environ un an à Trump pour passer du statut d’outsider politique à celui de président élu des États-Unis. Combien de choses peuvent se passer pendant que cette loi est en cours de délibération et de mise en œuvre ?
« Règlements pop-up » temporaires
La technologie transformant le monde à un rythme sans précédent et les prévisions de tendances étant plus difficiles que jamais, les processus réglementaires et législatifs doivent devenir beaucoup plus souples. Une solution possible est l’introduction de « règlements pop-up » temporaires.
Avec une date d’expiration fixée dès le départ, ces règlements pourraient être promulgués bien plus rapidement qu’une législation complète, voire en quelques jours. Ils peuvent être prolongés, adaptés ou rendus permanents s’ils s’avèrent efficaces, constructifs et compatibles avec les valeurs de la société. Mais ils ne doivent pas nécessairement l’être.
Une réglementation qui devrait être mise en œuvre de toute urgence est une forme de contrôle gouvernemental des interdictions de médias sociaux. Des juges formés ou un autre organisme officiel politiquement indépendant pourraient maintenir ou imposer des interdictions aux hommes politiques qui défient ou sapent l’État de droit.
La déclaration des droits numériques, que certains préconisent, a peut-être ses mérites, mais elle ne peut pas contrôler les grandes technologies et protéger la démocratie à une époque de transformations sans précédent. La seule façon d’y parvenir est de développer de nouvelles institutions plus réactives. Après tout, chaque jour passé à concevoir, débattre et mettre en œuvre de nouvelles règles est un jour qui voit augmenter le volume de la désinformation, des discours de haine et autres récits déstabilisants qui profitent aux forces antidémocratiques.