Si la pandémie de Covid-19 nous a appris quelque chose, c'est que la rapidité des décisions gouvernementales est tout aussi importante que les décisions elles-mêmes. Si les démocraties veulent conserver leur autorité au XXIe siècle, elles doivent combiner leur capacité de débat et de consensus, à laquelle elles excellent, avec les notions d'efficacité et d'agilité, qui leur font souvent défaut.
Lorsque nous nous résignons à croire que les systèmes démocratiques doivent évoluer lentement, nous risquons de permettre à des acteurs non démocratiques de remettre en question l’efficacité et la légitimité de ces systèmes. Et lorsque nous déléguons l’administration du débat public à de tels acteurs, comme nous l’avons fait avec les plateformes de médias sociaux, nous aggravons ce risque.
Cela est devenu évident depuis la prise d’assaut du Capitole américain le 6 janvier. Comme le président Donald Trump avait incité à l’insurrection, Twitter a suspendu son compte et l’a immédiatement coupé de ses 89 millions d’abonnés — une base construite sur plusieurs années et des dizaines de milliers de tweets faux, trompeurs et incendiaires. D’autres plateformes de médias sociaux, dont Facebook, ont fait de même. Enfin, Amazon a mis fin à ses services d’hébergement pour Parler, la plateforme non modérée où Trump aurait trouvé de nombreux supporters.
Ces décisions ont été prises en quelques heures seulement, et appliquées en quelques secondes. Pendant ce temps, les démocrates américains étaient toujours en train de rédiger des articles de mise en accusation.
La mise en accusation de Trump s’est faite en quelques jours, ce qui a accéléré considérablement la procédure démocratique habituelle. Mais son procès au Sénat n’a pas encore eu lieu et ne devrait pas avoir de conséquences durables (à savoir l’interdiction pour Trump d’exercer ses fonctions à l’avenir). Lors du rassemblement précédant l’insurrection, le fidèle avocat de Trump, Rudolph Giuliani, a appelé à un duel judiciaire pour contester les résultats des élections. Trump finira probablement par obtenir une damnatio memoriae.
C’est important. Mais dans l’immédiat, c’est la dépolitisation de Trump qui importe le plus.
Chambres d’écho
Le compte Twitter de Trump faisait partie intégrante de sa présidence, de son image publique et de son culte de la personnalité. Ses tweets offraient toujours un aperçu de son humeur. Ils contenaient souvent des messages haineux, diviseurs et trompeurs. Parfois, ils contenaient des annonces importantes, allant du licenciement de hauts fonctionnaires à des menaces à l’encontre de pays étrangers. Le compte Twitter de Trump a donc directement alimenté la hausse de la volatilité et de l’instabilité, tant à Wall Street que sur Main Street, qui a caractérisé sa présidence.
Dans ce contexte, l’expulsion de Trump des médias sociaux doit être appréciée. On pourrait même dire qu’elle aurait dû avoir lieu bien avant l’insurrection du Capitole. Néanmoins, la dénonciation d’un président en exercice est une décision très lourde de conséquences. Le fait que quelques entreprises technologiques aient pu la prendre, non pas sur la base d’un État de droit impartial, mais sur la base de leurs propres conditions de service (et de l’intervention personnelle de leurs hauts responsables), devrait être un motif de grande inquiétude.
Le fait que les géants du numérique ont le droit de supprimer le compte d’un utilisateur n’est qu’une facette de leur pouvoir exorbitant. Pendant des années, ces sociétés ont façonné — ou déformé — le débat public avec des algorithmes conçus pour immerger les utilisateurs dans des chambres d’écho, où ils sont principalement (ou seulement) exposés à des opinions similaires aux leurs, alimentant ainsi la polarisation.
Déstabilisation des démocraties
De plus, pendant des années, les plateformes numériques ont refusé de signaler ou de supprimer les contenus faux, trompeurs ou provocateurs. Au lieu de cela, cherchant à maximiser l’engagement des utilisateurs (et donc les données qu’ils pouvaient vendre aux annonceurs), ces plateformes ont permis à des acteurs comme Trump de répandre des mensonges, d’alimenter la rancune et d’encourager les mouvements violents. Parler, Gab, DLive et d’autres ont été utilisés pour orchestrer et exécuter l’insurrection du Capitole. Le message est clair : les plateformes numériques jouent désormais un rôle central dans la déstabilisation des démocraties.
L’Europe, pour sa part, le reconnaît. La nouvelle loi sur les services numériques de la Commission européenne, dévoilée en décembre 2020, imposera de plus grandes responsabilités aux sociétés de médias sociaux en matière de contrôle de leurs plateformes pour les discours de haine et autres contenus illégaux. Mais, là encore, le calendrier pose un sérieux problème : le Parlement européen mettra six mois pour approuver cette loi et les États membres prendront au moins 18 mois pour la mettre en œuvre.
Bien entendu, nous devons tirer parti des diverses perspectives et compétences de l’Europe pour élaborer les stratégies les plus complètes, les plus innovantes et les plus efficaces. Nous devons également nous engager dans un débat démocratique et dans la recherche d’un consensus. Mais cela ne signifie pas que nous devons retarder les solutions aux problèmes urgents. Il a fallu environ un an à Trump pour passer du statut d’outsider politique à celui de président élu des États-Unis. Combien de choses peuvent se passer pendant que cette loi est en cours de délibération et de mise en œuvre ?
« Règlements pop-up » temporaires
La technologie transformant le monde à un rythme sans précédent et les prévisions de tendances étant plus difficiles que jamais, les processus réglementaires et législatifs doivent devenir beaucoup plus souples. Une solution possible est l’introduction de « règlements pop-up » temporaires.
Avec une date d’expiration fixée dès le départ, ces règlements pourraient être promulgués bien plus rapidement qu’une législation complète, voire en quelques jours. Ils peuvent être prolongés, adaptés ou rendus permanents s’ils s’avèrent efficaces, constructifs et compatibles avec les valeurs de la société. Mais ils ne doivent pas nécessairement l’être.
Une réglementation qui devrait être mise en œuvre de toute urgence est une forme de contrôle gouvernemental des interdictions de médias sociaux. Des juges formés ou un autre organisme officiel politiquement indépendant pourraient maintenir ou imposer des interdictions aux hommes politiques qui défient ou sapent l’État de droit.
La déclaration des droits numériques, que certains préconisent, a peut-être ses mérites, mais elle ne peut pas contrôler les grandes technologies et protéger la démocratie à une époque de transformations sans précédent. La seule façon d’y parvenir est de développer de nouvelles institutions plus réactives. Après tout, chaque jour passé à concevoir, débattre et mettre en œuvre de nouvelles règles est un jour qui voit augmenter le volume de la désinformation, des discours de haine et autres récits déstabilisants qui profitent aux forces antidémocratiques.
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
Personne ne sait quelle tournure prendra la pandémie ou si les récentes augmentations de prix seront transitoires, ce qui signifie que les prévisions économiques sont devenues encore plus hasardeuses que jamais. Néanmoins, certaines tendances doivent être surveillées de plus près que d’autres, et certaines politiques doivent être modifiées quoi qu’il arrive.
Déchirés entre les craintes inflationnistes et la peur de la déflation, les banquiers centraux des principales économies avancées adoptent une approche attentiste potentiellement coûteuse. Seule une refonte progressive de leurs outils et de leurs objectifs peut les aider à jouer un rôle post-pandémique socialement utile.
Bien que les États-Unis soient depuis longtemps à la pointe de la technologie, la Chine constitue un défi de taille dans des domaines clés. Mais, en fin de compte, l’équilibre des forces sera déterminé non pas par le développement technologique, mais par la diplomatie et les choix stratégiques, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.
Sur plus de 10 000 espèces d’oiseaux, près d’une sur sept est actuellement menacée d’extinction. Le sort des oiseaux, qu’il s’agisse d’individus sauvages ou d’animaux de compagnie, serait plus difficile à ignorer si davantage de personnes comprenaient à quel point ils sont intelligents et complexes.
Historiquement, les succès comme la Conférence de Bretton Woods de 1944 sont beaucoup plus rares que les rassemblements internationaux qui produisent soit de l’inaction, soit des récriminations. La clé est de se concentrer sur ce qui peut être mesuré, plutôt que sur les personnes à blâmer.
La position de l’Inde sur le charbon lors de la récente conférence sur le changement climatique (COP26) a suscité de vives critiques, mais les économies occidentales les plus riches n’ont pas fait grand-chose pour aider la transition écologique des pays en développement. L’Inde, concernée par les conséquences du réchauffement, fera un effort de bonne foi pour contribuer à éviter la catastrophe climatique, mais seulement dans les limites de ce qu’elle peut faire.
L’ère de la « non-paix »Migrants rassemblés à l'intérieur de la zone tampon de la frontière Turquie-Grèce, à Pazarkule, dans le district d'Edirne, le 20 février 2020.
Les récentes tragédies migratoires dans la Manche et aux frontières occidentales de la Biélorussie montrent à quel point les civils sont devenus des armes involontaires dans une nouvelle ère de conflits perpétuels. Les gouvernements se rendant coupables de mauvais comportements sous couvert d’hypocrisie et de déni plausible, une course « vers le fond » est déjà en cours.
La fin du consensus économiqueLa présidente de la Commission européenne Ursula Von Der Leyen lors de laConférence de presse sur la réponse de l'Union européenne à la crise du coronavirus, à Bruxelles, le15 avril 2020.
Alors que le choc de la pandémie de Covid-19 a initialement suscité l’unité et la convergence en Europe, la phase actuelle de la crise est beaucoup plus délicate sur le plan économique et politique. Si elle est mal gérée, elle peut rouvrir de vieilles blessures et briser la légitimité nouvellement acquise des décideurs politiques.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
Lorsque nous nous résignons à croire que les systèmes démocratiques doivent évoluer lentement, nous risquons de permettre à des acteurs non démocratiques de remettre en question l’efficacité et la légitimité de ces systèmes. Et lorsque nous déléguons l’administration du débat public à de tels acteurs, comme nous l’avons fait avec les plateformes de médias sociaux, nous aggravons ce risque.
Cela est devenu évident depuis la prise d’assaut du Capitole américain le 6 janvier. Comme le président Donald Trump avait incité à l’insurrection, Twitter a suspendu son compte et l’a immédiatement coupé de ses 89 millions d’abonnés — une base construite sur plusieurs années et des dizaines de milliers de tweets faux, trompeurs et incendiaires. D’autres plateformes de médias sociaux, dont Facebook, ont fait de même. Enfin, Amazon a mis fin à ses services d’hébergement pour Parler, la plateforme non modérée où Trump aurait trouvé de nombreux supporters.
Ces décisions ont été prises en quelques heures seulement, et appliquées en quelques secondes. Pendant ce temps, les démocrates américains étaient toujours en train de rédiger des articles de mise en accusation.
La mise en accusation de Trump s’est faite en quelques jours, ce qui a accéléré considérablement la procédure démocratique habituelle. Mais son procès au Sénat n’a pas encore eu lieu et ne devrait pas avoir de conséquences durables (à savoir l’interdiction pour Trump d’exercer ses fonctions à l’avenir). Lors du rassemblement précédant l’insurrection, le fidèle avocat de Trump, Rudolph Giuliani, a appelé à un duel judiciaire pour contester les résultats des élections. Trump finira probablement par obtenir une damnatio memoriae.
C’est important. Mais dans l’immédiat, c’est la dépolitisation de Trump qui importe le plus.
Chambres d’écho
Le compte Twitter de Trump faisait partie intégrante de sa présidence, de son image publique et de son culte de la personnalité. Ses tweets offraient toujours un aperçu de son humeur. Ils contenaient souvent des messages haineux, diviseurs et trompeurs. Parfois, ils contenaient des annonces importantes, allant du licenciement de hauts fonctionnaires à des menaces à l’encontre de pays étrangers. Le compte Twitter de Trump a donc directement alimenté la hausse de la volatilité et de l’instabilité, tant à Wall Street que sur Main Street, qui a caractérisé sa présidence.
S'abonner à SAY
Abonnez-vous à notre Newsletter ! Ne loupez plus les dernières actualités économiques, environnementales, technologiques et plus encore.
Je m'abonne !S'abonner maintenant !
Dans ce contexte, l’expulsion de Trump des médias sociaux doit être appréciée. On pourrait même dire qu’elle aurait dû avoir lieu bien avant l’insurrection du Capitole. Néanmoins, la dénonciation d’un président en exercice est une décision très lourde de conséquences. Le fait que quelques entreprises technologiques aient pu la prendre, non pas sur la base d’un État de droit impartial, mais sur la base de leurs propres conditions de service (et de l’intervention personnelle de leurs hauts responsables), devrait être un motif de grande inquiétude.
Le fait que les géants du numérique ont le droit de supprimer le compte d’un utilisateur n’est qu’une facette de leur pouvoir exorbitant. Pendant des années, ces sociétés ont façonné — ou déformé — le débat public avec des algorithmes conçus pour immerger les utilisateurs dans des chambres d’écho, où ils sont principalement (ou seulement) exposés à des opinions similaires aux leurs, alimentant ainsi la polarisation.
Déstabilisation des démocraties
De plus, pendant des années, les plateformes numériques ont refusé de signaler ou de supprimer les contenus faux, trompeurs ou provocateurs. Au lieu de cela, cherchant à maximiser l’engagement des utilisateurs (et donc les données qu’ils pouvaient vendre aux annonceurs), ces plateformes ont permis à des acteurs comme Trump de répandre des mensonges, d’alimenter la rancune et d’encourager les mouvements violents. Parler, Gab, DLive et d’autres ont été utilisés pour orchestrer et exécuter l’insurrection du Capitole. Le message est clair : les plateformes numériques jouent désormais un rôle central dans la déstabilisation des démocraties.
L’Europe, pour sa part, le reconnaît. La nouvelle loi sur les services numériques de la Commission européenne, dévoilée en décembre 2020, imposera de plus grandes responsabilités aux sociétés de médias sociaux en matière de contrôle de leurs plateformes pour les discours de haine et autres contenus illégaux. Mais, là encore, le calendrier pose un sérieux problème : le Parlement européen mettra six mois pour approuver cette loi et les États membres prendront au moins 18 mois pour la mettre en œuvre.
Bien entendu, nous devons tirer parti des diverses perspectives et compétences de l’Europe pour élaborer les stratégies les plus complètes, les plus innovantes et les plus efficaces. Nous devons également nous engager dans un débat démocratique et dans la recherche d’un consensus. Mais cela ne signifie pas que nous devons retarder les solutions aux problèmes urgents. Il a fallu environ un an à Trump pour passer du statut d’outsider politique à celui de président élu des États-Unis. Combien de choses peuvent se passer pendant que cette loi est en cours de délibération et de mise en œuvre ?
« Règlements pop-up » temporaires
La technologie transformant le monde à un rythme sans précédent et les prévisions de tendances étant plus difficiles que jamais, les processus réglementaires et législatifs doivent devenir beaucoup plus souples. Une solution possible est l’introduction de « règlements pop-up » temporaires.
Avec une date d’expiration fixée dès le départ, ces règlements pourraient être promulgués bien plus rapidement qu’une législation complète, voire en quelques jours. Ils peuvent être prolongés, adaptés ou rendus permanents s’ils s’avèrent efficaces, constructifs et compatibles avec les valeurs de la société. Mais ils ne doivent pas nécessairement l’être.
Une réglementation qui devrait être mise en œuvre de toute urgence est une forme de contrôle gouvernemental des interdictions de médias sociaux. Des juges formés ou un autre organisme officiel politiquement indépendant pourraient maintenir ou imposer des interdictions aux hommes politiques qui défient ou sapent l’État de droit.
La déclaration des droits numériques, que certains préconisent, a peut-être ses mérites, mais elle ne peut pas contrôler les grandes technologies et protéger la démocratie à une époque de transformations sans précédent. La seule façon d’y parvenir est de développer de nouvelles institutions plus réactives. Après tout, chaque jour passé à concevoir, débattre et mettre en œuvre de nouvelles règles est un jour qui voit augmenter le volume de la désinformation, des discours de haine et autres récits déstabilisants qui profitent aux forces antidémocratiques.