Si la pandémie de Covid-19 nous a appris quelque chose, c'est que la rapidité des décisions gouvernementales est tout aussi importante que les décisions elles-mêmes. Si les démocraties veulent conserver leur autorité au XXIe siècle, elles doivent combiner leur capacité de débat et de consensus, à laquelle elles excellent, avec les notions d'efficacité et d'agilité, qui leur font souvent défaut.
Lorsque nous nous résignons à croire que les systèmes démocratiques doivent évoluer lentement, nous risquons de permettre à des acteurs non démocratiques de remettre en question l’efficacité et la légitimité de ces systèmes. Et lorsque nous déléguons l’administration du débat public à de tels acteurs, comme nous l’avons fait avec les plateformes de médias sociaux, nous aggravons ce risque.
Cela est devenu évident depuis la prise d’assaut du Capitole américain le 6 janvier. Comme le président Donald Trump avait incité à l’insurrection, Twitter a suspendu son compte et l’a immédiatement coupé de ses 89 millions d’abonnés — une base construite sur plusieurs années et des dizaines de milliers de tweets faux, trompeurs et incendiaires. D’autres plateformes de médias sociaux, dont Facebook, ont fait de même. Enfin, Amazon a mis fin à ses services d’hébergement pour Parler, la plateforme non modérée où Trump aurait trouvé de nombreux supporters.
Ces décisions ont été prises en quelques heures seulement, et appliquées en quelques secondes. Pendant ce temps, les démocrates américains étaient toujours en train de rédiger des articles de mise en accusation.
La mise en accusation de Trump s’est faite en quelques jours, ce qui a accéléré considérablement la procédure démocratique habituelle. Mais son procès au Sénat n’a pas encore eu lieu et ne devrait pas avoir de conséquences durables (à savoir l’interdiction pour Trump d’exercer ses fonctions à l’avenir). Lors du rassemblement précédant l’insurrection, le fidèle avocat de Trump, Rudolph Giuliani, a appelé à un duel judiciaire pour contester les résultats des élections. Trump finira probablement par obtenir une damnatio memoriae.
C’est important. Mais dans l’immédiat, c’est la dépolitisation de Trump qui importe le plus.
Chambres d’écho
Le compte Twitter de Trump faisait partie intégrante de sa présidence, de son image publique et de son culte de la personnalité. Ses tweets offraient toujours un aperçu de son humeur. Ils contenaient souvent des messages haineux, diviseurs et trompeurs. Parfois, ils contenaient des annonces importantes, allant du licenciement de hauts fonctionnaires à des menaces à l’encontre de pays étrangers. Le compte Twitter de Trump a donc directement alimenté la hausse de la volatilité et de l’instabilité, tant à Wall Street que sur Main Street, qui a caractérisé sa présidence.
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de l'été : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
Dans ce contexte, l’expulsion de Trump des médias sociaux doit être appréciée. On pourrait même dire qu’elle aurait dû avoir lieu bien avant l’insurrection du Capitole. Néanmoins, la dénonciation d’un président en exercice est une décision très lourde de conséquences. Le fait que quelques entreprises technologiques aient pu la prendre, non pas sur la base d’un État de droit impartial, mais sur la base de leurs propres conditions de service (et de l’intervention personnelle de leurs hauts responsables), devrait être un motif de grande inquiétude.
Le fait que les géants du numérique ont le droit de supprimer le compte d’un utilisateur n’est qu’une facette de leur pouvoir exorbitant. Pendant des années, ces sociétés ont façonné — ou déformé — le débat public avec des algorithmes conçus pour immerger les utilisateurs dans des chambres d’écho, où ils sont principalement (ou seulement) exposés à des opinions similaires aux leurs, alimentant ainsi la polarisation.
Déstabilisation des démocraties
De plus, pendant des années, les plateformes numériques ont refusé de signaler ou de supprimer les contenus faux, trompeurs ou provocateurs. Au lieu de cela, cherchant à maximiser l’engagement des utilisateurs (et donc les données qu’ils pouvaient vendre aux annonceurs), ces plateformes ont permis à des acteurs comme Trump de répandre des mensonges, d’alimenter la rancune et d’encourager les mouvements violents. Parler, Gab, DLive et d’autres ont été utilisés pour orchestrer et exécuter l’insurrection du Capitole. Le message est clair : les plateformes numériques jouent désormais un rôle central dans la déstabilisation des démocraties.
L’Europe, pour sa part, le reconnaît. La nouvelle loi sur les services numériques de la Commission européenne, dévoilée en décembre 2020, imposera de plus grandes responsabilités aux sociétés de médias sociaux en matière de contrôle de leurs plateformes pour les discours de haine et autres contenus illégaux. Mais, là encore, le calendrier pose un sérieux problème : le Parlement européen mettra six mois pour approuver cette loi et les États membres prendront au moins 18 mois pour la mettre en œuvre.
Bien entendu, nous devons tirer parti des diverses perspectives et compétences de l’Europe pour élaborer les stratégies les plus complètes, les plus innovantes et les plus efficaces. Nous devons également nous engager dans un débat démocratique et dans la recherche d’un consensus. Mais cela ne signifie pas que nous devons retarder les solutions aux problèmes urgents. Il a fallu environ un an à Trump pour passer du statut d’outsider politique à celui de président élu des États-Unis. Combien de choses peuvent se passer pendant que cette loi est en cours de délibération et de mise en œuvre ?
« Règlements pop-up » temporaires
La technologie transformant le monde à un rythme sans précédent et les prévisions de tendances étant plus difficiles que jamais, les processus réglementaires et législatifs doivent devenir beaucoup plus souples. Une solution possible est l’introduction de « règlements pop-up » temporaires.
Avec une date d’expiration fixée dès le départ, ces règlements pourraient être promulgués bien plus rapidement qu’une législation complète, voire en quelques jours. Ils peuvent être prolongés, adaptés ou rendus permanents s’ils s’avèrent efficaces, constructifs et compatibles avec les valeurs de la société. Mais ils ne doivent pas nécessairement l’être.
Une réglementation qui devrait être mise en œuvre de toute urgence est une forme de contrôle gouvernemental des interdictions de médias sociaux. Des juges formés ou un autre organisme officiel politiquement indépendant pourraient maintenir ou imposer des interdictions aux hommes politiques qui défient ou sapent l’État de droit.
La déclaration des droits numériques, que certains préconisent, a peut-être ses mérites, mais elle ne peut pas contrôler les grandes technologies et protéger la démocratie à une époque de transformations sans précédent. La seule façon d’y parvenir est de développer de nouvelles institutions plus réactives. Après tout, chaque jour passé à concevoir, débattre et mettre en œuvre de nouvelles règles est un jour qui voit augmenter le volume de la désinformation, des discours de haine et autres récits déstabilisants qui profitent aux forces antidémocratiques.
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
Comment décrire une campagne électorale pour la conquête d’une ville du Sud de la France qui ressemble étrangement à deux villes emblématiques de notre littoral méditerranéen ?
Le marché des véhicules électriques est en pleine expansion et semble suivre la route tracée par son prédécesseur à essence lors du siècle dernier. Cet emballement aura un fort impact sur l'économie mondiale et il faut en cerner tous les enjeux, notamment énergétique, pour s'y préparer au mieux.
Les courants de pensée qui s'affrontent sur la question climatique peignent un tableau biaisé de l'avenir du capitalisme. Mais la réalité est que nos sociétés seront nécessairement transformées en profondeur. Il convient d'étudier avec précision la nature de ces changement pour permettre aux citoyens de comprendre comment le défi climatique sera relevé, et avec quelles conséquences sur leurs vies.
Interprété comme un aveu de faiblesse, le retrait des troupes américaines en Afghanistan n’est que la conséquence logique d’un monde qui change. Alors que les flux de la mondialisation devaient nous rapprocher, ils sont les nouveaux terrains d’un conflit interplanétaire, et les États-Unis ne comptent pas rester en retrait.
Le philosophe Peter Singer défend depuis longtemps de nombreuses causes humanitaires et animales. Ayant gagné il y a peu un prix d'un million de dollars qu’il compte reverser en totalité, il s’interroge ici sur son approche et la meilleure manière d’utiliser cet argent. Et il demande l'aide de ses lecteurs.
Les grandes puissances confrontent leurs visions du monde sur de plus en plus de terrains et à l’aide de nouvelles technologies qui contribuent à tendre l’environnement sécuritaire mondial. La saison des exercices militaires de grande ampleur approchant, les responsables politiques doivent œuvrer pour éviter des accidents aux conséquences potentiellement dramatiques.
En 1958, l’agent spécial senior Michael Travis est missionné pour enquêter sur un cadavre découvert dans un cirque ambulant « Carnaval Diablo » qui fait escale à Senecal Falls dans le Kansas. Michael Travis a connu une enfance compliquée, sa mère a été condamnée à mort pour le meurtre de son père qui était un homme rustre et violent. Son passé ressurgit.
Les changements monétaires et sécuritaires radicaux sont les signes d’un remaniement de l’ordre mondial. La débâcle américaine en Afghanistan évoque ces moments où les empires se fissurent. Une réorganisation du pouvoir mondial semble nécessaire pour assurer la stabilité financière.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
Lorsque nous nous résignons à croire que les systèmes démocratiques doivent évoluer lentement, nous risquons de permettre à des acteurs non démocratiques de remettre en question l’efficacité et la légitimité de ces systèmes. Et lorsque nous déléguons l’administration du débat public à de tels acteurs, comme nous l’avons fait avec les plateformes de médias sociaux, nous aggravons ce risque.
Cela est devenu évident depuis la prise d’assaut du Capitole américain le 6 janvier. Comme le président Donald Trump avait incité à l’insurrection, Twitter a suspendu son compte et l’a immédiatement coupé de ses 89 millions d’abonnés — une base construite sur plusieurs années et des dizaines de milliers de tweets faux, trompeurs et incendiaires. D’autres plateformes de médias sociaux, dont Facebook, ont fait de même. Enfin, Amazon a mis fin à ses services d’hébergement pour Parler, la plateforme non modérée où Trump aurait trouvé de nombreux supporters.
Ces décisions ont été prises en quelques heures seulement, et appliquées en quelques secondes. Pendant ce temps, les démocrates américains étaient toujours en train de rédiger des articles de mise en accusation.
La mise en accusation de Trump s’est faite en quelques jours, ce qui a accéléré considérablement la procédure démocratique habituelle. Mais son procès au Sénat n’a pas encore eu lieu et ne devrait pas avoir de conséquences durables (à savoir l’interdiction pour Trump d’exercer ses fonctions à l’avenir). Lors du rassemblement précédant l’insurrection, le fidèle avocat de Trump, Rudolph Giuliani, a appelé à un duel judiciaire pour contester les résultats des élections. Trump finira probablement par obtenir une damnatio memoriae.
C’est important. Mais dans l’immédiat, c’est la dépolitisation de Trump qui importe le plus.
Chambres d’écho
Le compte Twitter de Trump faisait partie intégrante de sa présidence, de son image publique et de son culte de la personnalité. Ses tweets offraient toujours un aperçu de son humeur. Ils contenaient souvent des messages haineux, diviseurs et trompeurs. Parfois, ils contenaient des annonces importantes, allant du licenciement de hauts fonctionnaires à des menaces à l’encontre de pays étrangers. Le compte Twitter de Trump a donc directement alimenté la hausse de la volatilité et de l’instabilité, tant à Wall Street que sur Main Street, qui a caractérisé sa présidence.
S'abonner à SAY
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de l'été : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
Dans ce contexte, l’expulsion de Trump des médias sociaux doit être appréciée. On pourrait même dire qu’elle aurait dû avoir lieu bien avant l’insurrection du Capitole. Néanmoins, la dénonciation d’un président en exercice est une décision très lourde de conséquences. Le fait que quelques entreprises technologiques aient pu la prendre, non pas sur la base d’un État de droit impartial, mais sur la base de leurs propres conditions de service (et de l’intervention personnelle de leurs hauts responsables), devrait être un motif de grande inquiétude.
Le fait que les géants du numérique ont le droit de supprimer le compte d’un utilisateur n’est qu’une facette de leur pouvoir exorbitant. Pendant des années, ces sociétés ont façonné — ou déformé — le débat public avec des algorithmes conçus pour immerger les utilisateurs dans des chambres d’écho, où ils sont principalement (ou seulement) exposés à des opinions similaires aux leurs, alimentant ainsi la polarisation.
Déstabilisation des démocraties
De plus, pendant des années, les plateformes numériques ont refusé de signaler ou de supprimer les contenus faux, trompeurs ou provocateurs. Au lieu de cela, cherchant à maximiser l’engagement des utilisateurs (et donc les données qu’ils pouvaient vendre aux annonceurs), ces plateformes ont permis à des acteurs comme Trump de répandre des mensonges, d’alimenter la rancune et d’encourager les mouvements violents. Parler, Gab, DLive et d’autres ont été utilisés pour orchestrer et exécuter l’insurrection du Capitole. Le message est clair : les plateformes numériques jouent désormais un rôle central dans la déstabilisation des démocraties.
L’Europe, pour sa part, le reconnaît. La nouvelle loi sur les services numériques de la Commission européenne, dévoilée en décembre 2020, imposera de plus grandes responsabilités aux sociétés de médias sociaux en matière de contrôle de leurs plateformes pour les discours de haine et autres contenus illégaux. Mais, là encore, le calendrier pose un sérieux problème : le Parlement européen mettra six mois pour approuver cette loi et les États membres prendront au moins 18 mois pour la mettre en œuvre.
Bien entendu, nous devons tirer parti des diverses perspectives et compétences de l’Europe pour élaborer les stratégies les plus complètes, les plus innovantes et les plus efficaces. Nous devons également nous engager dans un débat démocratique et dans la recherche d’un consensus. Mais cela ne signifie pas que nous devons retarder les solutions aux problèmes urgents. Il a fallu environ un an à Trump pour passer du statut d’outsider politique à celui de président élu des États-Unis. Combien de choses peuvent se passer pendant que cette loi est en cours de délibération et de mise en œuvre ?
« Règlements pop-up » temporaires
La technologie transformant le monde à un rythme sans précédent et les prévisions de tendances étant plus difficiles que jamais, les processus réglementaires et législatifs doivent devenir beaucoup plus souples. Une solution possible est l’introduction de « règlements pop-up » temporaires.
Avec une date d’expiration fixée dès le départ, ces règlements pourraient être promulgués bien plus rapidement qu’une législation complète, voire en quelques jours. Ils peuvent être prolongés, adaptés ou rendus permanents s’ils s’avèrent efficaces, constructifs et compatibles avec les valeurs de la société. Mais ils ne doivent pas nécessairement l’être.
Une réglementation qui devrait être mise en œuvre de toute urgence est une forme de contrôle gouvernemental des interdictions de médias sociaux. Des juges formés ou un autre organisme officiel politiquement indépendant pourraient maintenir ou imposer des interdictions aux hommes politiques qui défient ou sapent l’État de droit.
La déclaration des droits numériques, que certains préconisent, a peut-être ses mérites, mais elle ne peut pas contrôler les grandes technologies et protéger la démocratie à une époque de transformations sans précédent. La seule façon d’y parvenir est de développer de nouvelles institutions plus réactives. Après tout, chaque jour passé à concevoir, débattre et mettre en œuvre de nouvelles règles est un jour qui voit augmenter le volume de la désinformation, des discours de haine et autres récits déstabilisants qui profitent aux forces antidémocratiques.