La politique étrangère américaine a tendance à osciller entre une orientation intérieure et une orientation extérieure. Le président George W. Bush était interventionniste. Son successeur Barack Obama l’était moins. Donald Trump s’est montré pour l’essentiel non-interventionniste. À quoi pouvons-nous nous attendre avec Joe Biden ?
En 1821, John Quincy Adams déclare dans un célèbre discours que l’Amérique « ne s’aventure pas à l’étranger en quête de monstres à détruire. Elle souhaite la liberté et l’indépendance de tous. Elle n’est le défenseur que de la sienne propre ». Mais l’Amérique possède également une longue tradition interventionniste. Même un réaliste autoproclamé tel que Teddy Roosevelt reconnaîtra que dans les cas extrêmes de violation des droits de l’homme, une intervention « peut se révéler justifiable et appropriée ». De même, John F. Kennedy appellera les Américains à se demander ce qu’ils pourraient faire non seulement pour leur pays, mais également pour le monde.
Depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis ont été impliqués dans sept guerres et interventions militaires, dont aucune n’était directement liée à la compétition des grandes puissances. Dans sa stratégie de sécurité nationale de 2006, George W. Bush proclame l’objectif d’une liberté incarnée par une communauté mondiale de démocraties.
Par ailleurs, l’intervention libérale et humanitaire n’est ni une nouveauté, ni une tentation exclusivement américaine. La Grande-Bretagne victorienne débattra ainsi de l’usage de la force pour mettre fin à l’esclavage, aux atrocités commises par la Belgique au Congo, ainsi qu’à la répression ottomane contre les minorités des Balkans, bien avant que Woodrow Wilson n’entre dans la Première guerre mondiale avec pour objectif de rendre le monde plus propice à la démocratie. La problématique de Biden n’est donc pas sans précédent.
Quelles mesures devraient prendre les États-Unis au-delà de leurs frontières ? Depuis 1945, la charte des Nations Unies limite l’emploi de la force à des démarches d’autodéfense ou à des actions autorisées par le Conseil de sécurité (au sein duquel les États-Unis et quatre autres membres permanents disposent d’un droit de veto). Pour les réalistes, une intervention peut être justifiée si elle prévient la perturbation de l’équilibre des puissances dont dépend l’ordre mondial. Pour les libéraux et les cosmopolites, une intervention peut être justifiée en réponse à une précédente, pour prévenir un génocide, ou pour des raisons humanitaires.
En pratique, ces principes sont souvent combinés de manière étrange. Au Vietnam, Kennedy et Lyndon B. Johnson ont ait valoir que l’armée américaine contrait l’intervention nord-vietnamienne dans le sud du Vietnam. Or, les Vietnamiens se considéraient comme une seule et même nation, qui avait été artificiellement divisée en fonction de considérations réalistes d’équilibre des puissances pendant la guerre froide. Aujourd’hui, les États-Unis entretiennent de bonnes relations avec le Vietnam.
Pendant la première guerre du Golfe, le président George H. W. Bush a employé la force pour chasser du Koweït les forces irakiennes, et ainsi préserver l’équilibre régional des puissances, après avoir toutefois usé du mécanisme libéral de la résolution collective de sécurité de l’ONU. Se considérant comme un réaliste, il refusera en revanche d’intervenir pour stopper les bombardements menés contre des civils à Sarajevo. Face aux images terribles de Somaliens affamés à la télévision américaine en 1992, il déploiera ses troupes pour une intervention humanitaire à Mogadiscio. Cette intervention se soldera par un échec cuisant, avec la mort de 18 soldats américains sous la présidence du successeur de Bush, Bill Clinton, en 1993 – une expérience qui inhibera les efforts des États-Unis face au génocide rwandais six mois plus tard.
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
La politique étrangère constituant généralement une problématique moindre que les questions nationales, l’opinion américaine a tendance à pencher du côté d’un réalisme basique. L’opinion de l’élite est souvent plus interventionniste que celle du grand public, ce qui conduit certains détracteurs à faire valoir que l’élite serait plus libérale que l’opinion.
Pour autant, les sondages indiquent par ailleurs un soutien du public en faveur des organisations internationales, de l’action multilatérale, des droits de l’homme, ainsi que de l’aide humanitaire. Comme je le développe dans mon livre Do Morals Matter? Presidents and Foreign Policy from FDR to Trump, aucune cartographie mentale ne correspond à toutes les circonstances. Il y a peu de raisons d’attendre du public qu’il possède une seule vision cohérente.
Lors de la seconde guerre du Golfe, par exemple, les motivations américaines autour de l’intervention étaient mitigées. Les spécialistes des relations internationales ont débattu de la question de savoir si l’invasion de l’Irak en 2003 avait été une intervention réaliste ou libérale. Certaines figures clés de l’administration de George W. Bush, telles que Richard Cheney et Donald Rumsfeld, étaient des réalistes préoccupés par les armes de destruction massive détenues par Saddam Hussein, ainsi que par l’équilibre local des puissances ; de leur côté, les « néoconservateurs » présents dans l’administration (souvent des ex-libéraux) insistaient sur la promotion de la démocratie et la nécessité de préserver l’hégémonie américaine.
En dehors de l’administration, certains libéraux soutenaient la guerre en raison des antécédents abominables de Saddam sur le plan des droits de l’homme, mais critiquaient l’échec de Bush dans l’obtention de l’appui institutionnel de l’ONU, receuilli par son père lors de la première guerre du Golfe.
Dans sa définition élargie, intervenir signifie agir pour influencer les affaires intérieures d’un autre État souverain, que ce soit sous la forme de diffusions, d’une aide économique, d’un soutien aux parties de l’opposition, ou encore d’embargos, de cyberattques, de frappes de drones, et d’invasion militaire. D’un point de vue moral, le degré de coercition mis en œuvre est important dans la restriction des choix et des droits sur le plan local.
Par ailleurs, d’un point de vue pratique, l’intervention militaire constitue un instrument risqué, qui paraît simple à utiliser, mais qui l’est rarement en réalité. Les retombées involontaires peuvent être nombreuses, ce qui souligne la nécessité d’un leadership prudent.
Obama a usé de la force en Lybie, mais pas en Syrie. Trump et Hillary Clinton ont affirmé en 2016 que les États-Unis avaient pour responsabilité d’empêcher des pertes humaines massives en Syrie, mais aucun des deux n’a proposé d’intervention militaire. Quant à la période de l’élection en 2020, les discussions autour de la politique étrangère ont cruellement manqué.
Si certains libéraux affirment que la promotion de la démocratie constitue un devoir de l’Amérique, il existe une différence majeure entre moyens coercitifs et non coercitifs dans cet exercice. Les diffusions de Voice of America et du National Endowment for Democracy traversent les frontières internationales d’une manière très différente de la 82e Division aéroportée.
Sur le plan des retombées, les moyens sont souvent aussi importants que les fins. Où Biden se situera-t-il sur le spectre des interventions destinées à promouvoir sécurité, démocratie et droits de l’homme ? Son passé de jugement éclairé et d’intelligence contextuelle constitue à cet égard un indice encourageant. Gardons néanmoins à l’esprit que des surprises peuvent parfois survenir, et les événements échapper à tout contrôle.
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
Le grand jeu de BidenNEW YORK, NY - JANUARY 07: Democratic presidential candidate VP. Joe Biden delivers remarks on the Trump administration's recent actions in Iraq at Chelsea Piers on January 07, 2020 in New York City.
R
Joe Biden s’apprête à embarquer pour sa première visite en Europe depuis son élection à la présidence des États-Unis. Après un sommet du G7 au Royaume-Uni, il participera au sommet de l’OTAN à Bruxelles, puis à une rencontre bilatérale avec le président russe, Vladimir Poutine, à Genève. Mais si l’Europe offre le cadre, le point de mire, au bout du compte, sera la Chine, car la priorité stratégique de Biden est d’articuler, face au comportement des Chinois, une réponse occidentale unie.
Après 12 ans de pouvoir de Binyamin Netanyahou, Israël est plus divisé qu’il ne l’a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l’espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Le nouveau gouvernement, uni uniquement par son aversion pour le plus ancien Premier ministre du pays, peut-il s’opposer à cet héritage ?
Les talibans étant plus puissants que jamais et prêts à reprendre le pouvoir en Afghanistan, le seul vainqueur extérieur sera l’agence de renseignement pakistanaise : l’ISI. Mais comme cette dernière le sait, le problème avec la création et le parrainage de groupes militants est qu’ils finissent souvent par briser la chaîne qui les lie à leurs maîtres.
L’histoire nous fournit abondamment d’exemples sur ce à quoi peuvent mener d’étroites collusions entre politique et finance. À l’aune d’une complexité croissante de la finance et de ses instruments, il est plus que jamais nécessaire de tirer les leçons des observations que Machiavel, Smith et d’autres avaient pu faire en leur temps. La comparaison entre la ruine des Médicis et celle de Greensill offre un parallèle éclairant sur les conséquences d’un système où banquiers se font rois.
Bien qu’une grande partie du débat actuel sur le vaccin Covid-19 soit centrée sur la question des dérogations aux droits de propriété intellectuelle, le transfert de connaissances et de technologies n’en est que la première partie. La capacité de fabrication mondiale et la tarification sont tout aussi importantes, et l’ensemble doit être pensé pour préserver notre capacité de réponse aux crises futures.
Israël : la fin d’une illusionGAZA STRIP - JAN 18 2009:Israeli soldiers partially withdraw from Gaza into Israel, as both Hamas and Israel announce separate cease-fires.
Alors qu’une flambée de la violence fait ressurgir les démons du passé dans le conflit israélo-palestinien, il convient de réexaminer les forces en présence et les enjeux, idéologiques comme politiques. Le temps n’est plus aux victoires militaires éclatantes, et face à un Israël sûr de sa force de frappe, le Hamas semble bien avoir compris que le conflit actuel lui donne les moyens de rebattre les cartes.
L'économie post-pandémique pourrait bien être définie par le retour d'une croissance robuste de la productivité globale après 15 ans de sclérose. Entre l’accès accru à de nouvelles technologies puissantes et des politiques fiscales agressives, les étoiles sont alignées pour une reprise rapide dans le monde entier.
Fin avril, les ministres des affaires étrangères de l'Union européenne ont approuvé la Stratégie de l'union pour la coopération dans la région Indo-Pacifique. Il s'agit d'une mesure opportune qui témoigne d'une prise de conscience de l'importance stratégique croissante de cette région . Toutefois, comme c'est souvent le cas avec les cadres de l'UE, cette stratégie comporte beaucoup de plans vagues, de grands principes, de jargon bureaucratique et peine à exposer une réelle clarté stratégique.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
En 1821, John Quincy Adams déclare dans un célèbre discours que l’Amérique « ne s’aventure pas à l’étranger en quête de monstres à détruire. Elle souhaite la liberté et l’indépendance de tous. Elle n’est le défenseur que de la sienne propre ». Mais l’Amérique possède également une longue tradition interventionniste. Même un réaliste autoproclamé tel que Teddy Roosevelt reconnaîtra que dans les cas extrêmes de violation des droits de l’homme, une intervention « peut se révéler justifiable et appropriée ». De même, John F. Kennedy appellera les Américains à se demander ce qu’ils pourraient faire non seulement pour leur pays, mais également pour le monde.
Depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis ont été impliqués dans sept guerres et interventions militaires, dont aucune n’était directement liée à la compétition des grandes puissances. Dans sa stratégie de sécurité nationale de 2006, George W. Bush proclame l’objectif d’une liberté incarnée par une communauté mondiale de démocraties.
Par ailleurs, l’intervention libérale et humanitaire n’est ni une nouveauté, ni une tentation exclusivement américaine. La Grande-Bretagne victorienne débattra ainsi de l’usage de la force pour mettre fin à l’esclavage, aux atrocités commises par la Belgique au Congo, ainsi qu’à la répression ottomane contre les minorités des Balkans, bien avant que Woodrow Wilson n’entre dans la Première guerre mondiale avec pour objectif de rendre le monde plus propice à la démocratie. La problématique de Biden n’est donc pas sans précédent.
Quelles mesures devraient prendre les États-Unis au-delà de leurs frontières ? Depuis 1945, la charte des Nations Unies limite l’emploi de la force à des démarches d’autodéfense ou à des actions autorisées par le Conseil de sécurité (au sein duquel les États-Unis et quatre autres membres permanents disposent d’un droit de veto). Pour les réalistes, une intervention peut être justifiée si elle prévient la perturbation de l’équilibre des puissances dont dépend l’ordre mondial. Pour les libéraux et les cosmopolites, une intervention peut être justifiée en réponse à une précédente, pour prévenir un génocide, ou pour des raisons humanitaires.
En pratique, ces principes sont souvent combinés de manière étrange. Au Vietnam, Kennedy et Lyndon B. Johnson ont ait valoir que l’armée américaine contrait l’intervention nord-vietnamienne dans le sud du Vietnam. Or, les Vietnamiens se considéraient comme une seule et même nation, qui avait été artificiellement divisée en fonction de considérations réalistes d’équilibre des puissances pendant la guerre froide. Aujourd’hui, les États-Unis entretiennent de bonnes relations avec le Vietnam.
Pendant la première guerre du Golfe, le président George H. W. Bush a employé la force pour chasser du Koweït les forces irakiennes, et ainsi préserver l’équilibre régional des puissances, après avoir toutefois usé du mécanisme libéral de la résolution collective de sécurité de l’ONU. Se considérant comme un réaliste, il refusera en revanche d’intervenir pour stopper les bombardements menés contre des civils à Sarajevo. Face aux images terribles de Somaliens affamés à la télévision américaine en 1992, il déploiera ses troupes pour une intervention humanitaire à Mogadiscio. Cette intervention se soldera par un échec cuisant, avec la mort de 18 soldats américains sous la présidence du successeur de Bush, Bill Clinton, en 1993 – une expérience qui inhibera les efforts des États-Unis face au génocide rwandais six mois plus tard.
S'abonner à SAY
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
La politique étrangère constituant généralement une problématique moindre que les questions nationales, l’opinion américaine a tendance à pencher du côté d’un réalisme basique. L’opinion de l’élite est souvent plus interventionniste que celle du grand public, ce qui conduit certains détracteurs à faire valoir que l’élite serait plus libérale que l’opinion.
Pour autant, les sondages indiquent par ailleurs un soutien du public en faveur des organisations internationales, de l’action multilatérale, des droits de l’homme, ainsi que de l’aide humanitaire. Comme je le développe dans mon livre Do Morals Matter? Presidents and Foreign Policy from FDR to Trump, aucune cartographie mentale ne correspond à toutes les circonstances. Il y a peu de raisons d’attendre du public qu’il possède une seule vision cohérente.
Lors de la seconde guerre du Golfe, par exemple, les motivations américaines autour de l’intervention étaient mitigées. Les spécialistes des relations internationales ont débattu de la question de savoir si l’invasion de l’Irak en 2003 avait été une intervention réaliste ou libérale. Certaines figures clés de l’administration de George W. Bush, telles que Richard Cheney et Donald Rumsfeld, étaient des réalistes préoccupés par les armes de destruction massive détenues par Saddam Hussein, ainsi que par l’équilibre local des puissances ; de leur côté, les « néoconservateurs » présents dans l’administration (souvent des ex-libéraux) insistaient sur la promotion de la démocratie et la nécessité de préserver l’hégémonie américaine.
En dehors de l’administration, certains libéraux soutenaient la guerre en raison des antécédents abominables de Saddam sur le plan des droits de l’homme, mais critiquaient l’échec de Bush dans l’obtention de l’appui institutionnel de l’ONU, receuilli par son père lors de la première guerre du Golfe.
Dans sa définition élargie, intervenir signifie agir pour influencer les affaires intérieures d’un autre État souverain, que ce soit sous la forme de diffusions, d’une aide économique, d’un soutien aux parties de l’opposition, ou encore d’embargos, de cyberattques, de frappes de drones, et d’invasion militaire. D’un point de vue moral, le degré de coercition mis en œuvre est important dans la restriction des choix et des droits sur le plan local.
Par ailleurs, d’un point de vue pratique, l’intervention militaire constitue un instrument risqué, qui paraît simple à utiliser, mais qui l’est rarement en réalité. Les retombées involontaires peuvent être nombreuses, ce qui souligne la nécessité d’un leadership prudent.
Obama a usé de la force en Lybie, mais pas en Syrie. Trump et Hillary Clinton ont affirmé en 2016 que les États-Unis avaient pour responsabilité d’empêcher des pertes humaines massives en Syrie, mais aucun des deux n’a proposé d’intervention militaire. Quant à la période de l’élection en 2020, les discussions autour de la politique étrangère ont cruellement manqué.
Si certains libéraux affirment que la promotion de la démocratie constitue un devoir de l’Amérique, il existe une différence majeure entre moyens coercitifs et non coercitifs dans cet exercice. Les diffusions de Voice of America et du National Endowment for Democracy traversent les frontières internationales d’une manière très différente de la 82e Division aéroportée.
Sur le plan des retombées, les moyens sont souvent aussi importants que les fins. Où Biden se situera-t-il sur le spectre des interventions destinées à promouvoir sécurité, démocratie et droits de l’homme ? Son passé de jugement éclairé et d’intelligence contextuelle constitue à cet égard un indice encourageant. Gardons néanmoins à l’esprit que des surprises peuvent parfois survenir, et les événements échapper à tout contrôle.