Nucléaire - les choix de l'Iran et les nôtres - shutterstock_1338037868 Centrale nucléaire en Iran

Nucléaire : les choix de l’Iran, et les nôtres

Beaucoup se réjouiront de la reprise, à la fin du mois de novembre, des négociations entre les États-Unis et l’Iran au sujet de son programme nucléaire. Cependant, les pourparlers ont peu de chances d’aboutir et il est peut-être temps de remplacer la diplomatie officielle par quelque chose de moins formel.

Les négociations entre l’Iran et les États-Unis sur les activités nucléaires de l’Iran auront repris le 29 novembre. Mais si beaucoup se réjouissent de cette évolution, ils doivent garder à l’esprit que les pourparlers ont peu de chances d’aboutir. Et même s’ils aboutissent, tout accord ne résoudra pas la quête de primauté régionale de l’Iran ni celle des armes nucléaires.

Tout d’abord, un peu d’histoire. En 2015, l’Iran et les États-Unis, ainsi que la Chine, la France, l’Allemagne, la Russie, l’Union européenne et le Royaume-Uni, ont conclu le Plan d’action global commun, un accord qui a réduit le stock d’uranium de l’Iran, le niveau auquel il pouvait enrichir son uranium et le nombre de centrifugeuses qu’il pouvait faire fonctionner. Des inspections internationales approfondies ont été mises en place. L’Iran s’est engagé à ne jamais développer d’armes nucléaires.

Les experts ont estimé que ces dispositions signifiaient que l’Iran aurait besoin d’un an pour produire des armes nucléaires s’il décidait de le faire et que les inspecteurs le surprendraient probablement en cours de processus. La plupart des contraintes au cœur de l’accord de 2015 comportaient toutefois des dispositions de « temporisation », ce qui signifie qu’elles expirent sur une période de 10 à 15 ans.

Une fois ces restrictions disparues, l’Iran aurait besoin de beaucoup moins de temps pour développer un programme d’armement nucléaire à part entière. Néanmoins, des milliards de dollars de fonds iraniens ont été débloqués à la suite de la signature du Plan d’action global commun, et l’Iran a bénéficié d’un allègement considérable de ses importantes sanctions économiques.

Un Plan fragile

L’Iran a choisi de se conformer au Plan. Néanmoins, trois ans plus tard, en 2018, sous la présidence de Donald Trump, les États-Unis sont sortis unilatéralement de l’accord, que Trump a qualifié d’« horrible » et d’« une des pires et des plus unilatérales transactions ». Il a ensuite imposé une nouvelle série de sanctions draconiennes. Peu de temps après, l’Iran a pris des mesures pour maintenir les inspecteurs internationaux à distance et s’est rapproché progressivement de sa capacité à produire des armes nucléaires. Il existe des preuves solides qu’il a enrichi suffisamment d’uranium pour atteindre un niveau proche de celui qu’exigerait une ou plusieurs armes.

Sous la présidence de Joe Biden, les États-Unis ont exprimé leur désir de réintégrer le pacte (négocié alors que Biden était vice-président) et ont exhorté l’Iran à faire de même. Avec l’arrivée de son nouveau président (Ebrahim Raisi), l’Iran a déclaré qu’il était prêt à le faire, mais seulement si les sanctions de l’ère Trump sont d’abord annulées. Si les négociations ramènent les deux parties dans le cadre du Plan, cela permettrait d’acheter près d’une décennie de limites sur le programme nucléaire iranien en échange de la levée de nombreuses sanctions économiques, mais pas toutes.

S'abonner à SAY
3écrans+4couv transparent 240 dpi

S'abonner à SAY

Abonnez-vous à notre Newsletter ! Ne loupez plus les dernières actualités économiques, environnementales, technologiques et plus encore. 

Je m'abonne !

S'abonner maintenant !

Mais ce scénario pose des problèmes. Tout d’abord, la levée des sanctions faciliterait l’acquisition par l’Iran de ressources financières qui lui permettraient de faire davantage ce qu’il fait déjà pour saper la stabilité au Yémen, en Syrie, en Irak, au Liban, à Gaza et ailleurs dans la région. Une telle activité n’a pas été restreinte par l’accord de 2015.

Vers un accord plus solide ?

Deuxièmement, il n’y a aucune raison de croire que l’Iran signera un jour un accord nucléaire « plus long et plus solide » qui impose des contraintes plus sévères à son programme nucléaire pendant une période plus longue. Il n’y a pas non plus de raison de croire que l’Iran, dans une décennie, sera fondamentalement différent dans sa composition politique ou dans ce qu’il recherche.

Cela nous amène à une autre faille dans la relance du Plan : l’Iran pourrait réintégrer l’accord de 2015 et, tout en s’y conformant, accélérer la production de missiles balistiques (non couverts par le pacte) et, après 2030, accroître considérablement son stock d’uranium enrichi. En outre, l’Iran pourrait développer des armes dans des endroits cachés, en s’appuyant sur ce qu’il a appris au cours des dernières années – une activité qui pourrait augmenter la qualité et la quantité d’armes nucléaires si l’Iran décidait de s’en doter.

La question n’est pas de savoir si, mais quand, nous atteindrons ce stade : dans quelques mois si les négociations échouent, ou dans moins d’une décennie si elles réussissent. Un Iran autorisé à se doter d’armes nucléaires ou à se rapprocher d’un tel point (en devenant un pays à seuil d’armement nucléaire) serait probablement encore plus agressif dans ses efforts pour façonner la région à son image.

Le risque de « l’exemple »

Dans le même temps, un Iran doté d’armes nucléaires ou capable de les produire en quelques jours ou quelques semaines pourrait inciter un ou plusieurs de ses voisins – très probablement l’Arabie saoudite, l’Égypte ou la Turquie – à suivre son exemple. Cela mettrait une région en proie à des conflits sur la corde raide.

L’alternative consiste à remplacer la diplomatie formelle par quelque chose de moins formel. Appelez cela la diplomatie tacite ou le contrôle des armes sans accord. Les États-Unis et les autres gouvernements concernés (y compris Israël) communiqueraient à l’Iran les limites de leur tolérance concernant sa capacité nucléaire.

Si l’Iran devait franchir ces lignes rouges quantitatives ou qualitatives, il paierait un prix substantiel. Outre des sanctions accrues, il pourrait s’attendre à des cyberattaques et à des attaques militaires conventionnelles contre des installations nucléaires et éventuellement des cibles de valeur économique et militaire.

Cette voie ne serait pas non plus sans risques ni coûts. Il n’y a aucune garantie que de telles attaques réussissent, étant donné que l’Iran pourrait et ferait tout son possible pour protéger les éléments importants de son programme nucléaire et les reconstituer si nécessaire. Et l’Iran aurait également la possibilité de riposter avec toute une série d’instruments et contre des cibles de son choix dans toute la région et dans le monde.

Tout cela implique des choix difficiles pour les États-Unis. Biden et ses successeurs pourraient devoir envisager de participer à des attaques contre l’Iran ou de les tolérer. Ils devront peut-être aussi s’engager à ce que les États-Unis ripostent à toute menace ou utilisation d’armes nucléaires par l’Iran, comme ils le font pour leurs alliés en Europe et en Asie contre la Russie et la Chine. Tant Trump que Biden ont clairement exprimé leur volonté de réduire l’engagement militaire américain au Moyen-Orient. À cause de l’Iran, la réalisation de cet objectif semble de plus en plus improbable.

https://www.say.media/sN1dmiK