La responsabilité du retour des talibans au pouvoir incombe en grande partie au Pakistan et à l'incapacité de l'Amérique à rallier le pays à sa cause. Même si les États-Unis n'avaient pas détourné leur attention et leurs ressources vers l'invasion de l'Irak en 2003, cet échec aurait condamné leur politique en Afghanistan.
Voici bientôt vingt ans qu’auront été commis les attentats terroristes du 11 septembre 2001, et cet anniversaire surviendra moins d’un mois après que les talibans auront rétabli l’Émirat islamique d’Afghanistan. Le seul point positif à cette triste concordance des temps est qu’elle nous rappelle pourquoi l’invasion de ce pays et la chute du régime des talibans étaient alors nécessaires.
Lorsque près de 3000 personnes sont massacrées sur votre sol lors d'une opération planifiée et ordonnée par un groupe terroriste connu résidant dans un pays dont le gouvernement refuse de coopérer pour traduire ce groupe et son chef en justice, il n'y a pas de bonnes options. L'attaque de représailles contre l'Afghanistan a été la seule fois où l'article 5 du traité de l'Atlantique Nord, en vertu duquel les signataires acceptent de considérer une attaque contre un seul comme une attaque contre tous, a été invoqué. L'invasion menée par les États-Unis a été largement soutenue ; contrairement à l'invasion de l'Irak deux ans plus tard, seuls quelques pays l'ont condamnée ou s'y sont opposés.
Échec et trahison
Pour ces raisons, le 20e anniversaire du 11 septembre sera une occasion encore plus sombre que d'habitude. Aux terribles souvenirs de ce jour s'ajoute désormais le sentiment puissant de deux décennies d'échec en Afghanistan, de la trahison de tous les Afghans qui avaient acquis la conviction qu'ils pouvaient vivre dans un pays plus libre et un peu plus prospère, et d'une atteinte majeure à la crédibilité internationale de l'Amérique, de l'OTAN et du président Joe Biden en personne. Mais alors que la plupart des récriminations portent sur ce qui a été fait ou non en Afghanistan, le véritable échec depuis septembre 2001 est régional. Et cet échec est centré sur le Pakistan.
David Frum, qui rédigeait les discours de politique étrangère du président George W. Bush en 2001-2002, a fait remarquer que si l'invasion dirigée par les États-Unis avait atteint son objectif premier, à savoir tuer ou capturer Oussama ben Laden en décembre 2001, l'histoire de l'intervention américaine en Afghanistan se serait terminée très différemment : un retrait et une remise plus rapides à une sorte de nouveau gouvernement afghan, et aucun engagement à long terme. Nous ne pouvons connaître le degré de vérité de cet essai d’histoire contrefactuelle, mais son argument met en lumière une question négligée à la suite de la débâcle en Afghanistan.
Pendant près de dix ans, jusqu'à ce qu'il soit tué par les forces spéciales américaines en 2011, Ben Laden s'est caché au Pakistan, et pas seulement dans les zones tribales administrées par le gouvernement fédéral, où le pouvoir du gouvernement ne s'exerce pratiquement pas. Il se trouvait à Abbottabad, une ville de taille moyenne située à seulement 120 kilomètres de la capitale, Islamabad, et où se trouve l'Académie militaire pakistanaise.
La responsabilité pakistanaise
En outre, si certains chefs talibans se sont réfugiés au Qatar après avoir été chassés du pouvoir, la plupart se sont installés au Pakistan, avec le soutien et la bénédiction apparente de l'agence pakistanaise Inter-Services Intelligence (ISI). Le fait que les talibans existent encore en tant que groupe d'opposition avec lequel l'administration du président Donald Trump a négocié son accord de sortie l'année dernière est largement dû au soutien pakistanais.
Le plus grand échec au lendemain du 11 septembre a été l'incapacité à obtenir le soutien à long terme des États de première ligne entourant l'Afghanistan : L'Iran, la Chine, la Russie, les cinq "Stans" d'Asie centrale, l'Inde, mais surtout le Pakistan. Certes, le soutien de certains d'entre eux n'aurait jamais été acquis. Mais le Pakistan a longtemps bénéficié de l'aide américaine, militaire et autre, et était considéré comme un allié des États-Unis pendant la guerre froide. Le fait qu'il se soit également rapproché de la Chine, et que son programme d'armement nucléaire ait bénéficié du soutien et de la technologie chinois, aurait dû être considéré comme un indicateur de son faible engagement dans le camp américain.
Il n'aurait jamais été facile pour les États-Unis d'exercer une influence suffisante sur le Pakistan après 2001 pour avoir une chance de garantir la stabilité à long terme en Afghanistan, surtout à une époque où le Pakistan et l'Inde étaient en conflit militaire, ce qui, en 2001-2002, a alimenté des craintes plausibles de guerre nucléaire. En outre, au cours de cette période, l'un des principaux objectifs de la politique étrangère américaine était d'établir des relations plus étroites avec l'Inde (ce qui a conduit à l'accord nucléaire civil conclu entre les États-Unis et l'Inde en 2005), en grande partie pour compenser la montée en puissance de la Chine dans la région indo-pacifique. Ces liens sont aujourd'hui la pièce maîtresse de la stratégie indo-pacifique de l'administration Biden, par le biais d'un rôle accru des pays du "Quad" (Inde, Japon, Australie et États-Unis).
Axe du mal
Avec le recul, nous devrions voir que la principale erreur de cette période se situe dans le discours sur l'état de l'Union prononcé par Bush en 2002, lorsque, reprenant les termes de Frum, il a décrit les ennemis de l'Amérique comme un "axe du mal". Aucun des trois pays qu'il a accusés de parrainer le terrorisme - l'Iran, l'Irak et la Corée du Nord - n'est responsable de l'échec de l'Amérique en Afghanistan et du retour des talibans.
La faute en revient en grande partie au Pakistan et à l'incapacité de l'Amérique à rallier le pays à sa cause. Même si les États-Unis n'avaient pas détourné leur attention et leurs ressources vers l'invasion de l'Irak en 2003, cet échec aurait condamné leur politique en Afghanistan.
Il ne s'agit pas de détourner l'attention des échecs plus immédiats et plus tragiques - les défaillances morales et les signes d'une planification incompétente qui ne sont pas une caractéristique nouvelle de l'engagement international des États-Unis. Comme l'a dit Gideon Rachman, du Financial Times, il ne fait plus aucun doute que nous vivons dans un monde post-américain. Lorsque Fareed Zakaria a publié un livre portant ce titre en 2008, quelques mois avant le krach financier de cette année-là, beaucoup ont estimé qu'il était prématuré. Aujourd'hui, il semble prémonitoire.
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
Personne ne sait quelle tournure prendra la pandémie ou si les récentes augmentations de prix seront transitoires, ce qui signifie que les prévisions économiques sont devenues encore plus hasardeuses que jamais. Néanmoins, certaines tendances doivent être surveillées de plus près que d’autres, et certaines politiques doivent être modifiées quoi qu’il arrive.
Déchirés entre les craintes inflationnistes et la peur de la déflation, les banquiers centraux des principales économies avancées adoptent une approche attentiste potentiellement coûteuse. Seule une refonte progressive de leurs outils et de leurs objectifs peut les aider à jouer un rôle post-pandémique socialement utile.
Bien que les États-Unis soient depuis longtemps à la pointe de la technologie, la Chine constitue un défi de taille dans des domaines clés. Mais, en fin de compte, l’équilibre des forces sera déterminé non pas par le développement technologique, mais par la diplomatie et les choix stratégiques, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.
Sur plus de 10 000 espèces d’oiseaux, près d’une sur sept est actuellement menacée d’extinction. Le sort des oiseaux, qu’il s’agisse d’individus sauvages ou d’animaux de compagnie, serait plus difficile à ignorer si davantage de personnes comprenaient à quel point ils sont intelligents et complexes.
Historiquement, les succès comme la Conférence de Bretton Woods de 1944 sont beaucoup plus rares que les rassemblements internationaux qui produisent soit de l’inaction, soit des récriminations. La clé est de se concentrer sur ce qui peut être mesuré, plutôt que sur les personnes à blâmer.
La position de l’Inde sur le charbon lors de la récente conférence sur le changement climatique (COP26) a suscité de vives critiques, mais les économies occidentales les plus riches n’ont pas fait grand-chose pour aider la transition écologique des pays en développement. L’Inde, concernée par les conséquences du réchauffement, fera un effort de bonne foi pour contribuer à éviter la catastrophe climatique, mais seulement dans les limites de ce qu’elle peut faire.
L’ère de la « non-paix »Migrants rassemblés à l'intérieur de la zone tampon de la frontière Turquie-Grèce, à Pazarkule, dans le district d'Edirne, le 20 février 2020.
Les récentes tragédies migratoires dans la Manche et aux frontières occidentales de la Biélorussie montrent à quel point les civils sont devenus des armes involontaires dans une nouvelle ère de conflits perpétuels. Les gouvernements se rendant coupables de mauvais comportements sous couvert d’hypocrisie et de déni plausible, une course « vers le fond » est déjà en cours.
La fin du consensus économiqueLa présidente de la Commission européenne Ursula Von Der Leyen lors de laConférence de presse sur la réponse de l'Union européenne à la crise du coronavirus, à Bruxelles, le15 avril 2020.
Alors que le choc de la pandémie de Covid-19 a initialement suscité l’unité et la convergence en Europe, la phase actuelle de la crise est beaucoup plus délicate sur le plan économique et politique. Si elle est mal gérée, elle peut rouvrir de vieilles blessures et briser la légitimité nouvellement acquise des décideurs politiques.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
Voici bientôt vingt ans qu’auront été commis les attentats terroristes du 11 septembre 2001, et cet anniversaire surviendra moins d’un mois après que les talibans auront rétabli l’Émirat islamique d’Afghanistan. Le seul point positif à cette triste concordance des temps est qu’elle nous rappelle pourquoi l’invasion de ce pays et la chute du régime des talibans étaient alors nécessaires.
Lorsque près de 3000 personnes sont massacrées sur votre sol lors d'une opération planifiée et ordonnée par un groupe terroriste connu résidant dans un pays dont le gouvernement refuse de coopérer pour traduire ce groupe et son chef en justice, il n'y a pas de bonnes options. L'attaque de représailles contre l'Afghanistan a été la seule fois où l'article 5 du traité de l'Atlantique Nord, en vertu duquel les signataires acceptent de considérer une attaque contre un seul comme une attaque contre tous, a été invoqué. L'invasion menée par les États-Unis a été largement soutenue ; contrairement à l'invasion de l'Irak deux ans plus tard, seuls quelques pays l'ont condamnée ou s'y sont opposés.
Échec et trahison
Pour ces raisons, le 20e anniversaire du 11 septembre sera une occasion encore plus sombre que d'habitude. Aux terribles souvenirs de ce jour s'ajoute désormais le sentiment puissant de deux décennies d'échec en Afghanistan, de la trahison de tous les Afghans qui avaient acquis la conviction qu'ils pouvaient vivre dans un pays plus libre et un peu plus prospère, et d'une atteinte majeure à la crédibilité internationale de l'Amérique, de l'OTAN et du président Joe Biden en personne. Mais alors que la plupart des récriminations portent sur ce qui a été fait ou non en Afghanistan, le véritable échec depuis septembre 2001 est régional. Et cet échec est centré sur le Pakistan.
David Frum, qui rédigeait les discours de politique étrangère du président George W. Bush en 2001-2002, a fait remarquer que si l'invasion dirigée par les États-Unis avait atteint son objectif premier, à savoir tuer ou capturer Oussama ben Laden en décembre 2001, l'histoire de l'intervention américaine en Afghanistan se serait terminée très différemment : un retrait et une remise plus rapides à une sorte de nouveau gouvernement afghan, et aucun engagement à long terme. Nous ne pouvons connaître le degré de vérité de cet essai d’histoire contrefactuelle, mais son argument met en lumière une question négligée à la suite de la débâcle en Afghanistan.
Pendant près de dix ans, jusqu'à ce qu'il soit tué par les forces spéciales américaines en 2011, Ben Laden s'est caché au Pakistan, et pas seulement dans les zones tribales administrées par le gouvernement fédéral, où le pouvoir du gouvernement ne s'exerce pratiquement pas. Il se trouvait à Abbottabad, une ville de taille moyenne située à seulement 120 kilomètres de la capitale, Islamabad, et où se trouve l'Académie militaire pakistanaise.
La responsabilité pakistanaise
En outre, si certains chefs talibans se sont réfugiés au Qatar après avoir été chassés du pouvoir, la plupart se sont installés au Pakistan, avec le soutien et la bénédiction apparente de l'agence pakistanaise Inter-Services Intelligence (ISI). Le fait que les talibans existent encore en tant que groupe d'opposition avec lequel l'administration du président Donald Trump a négocié son accord de sortie l'année dernière est largement dû au soutien pakistanais.
S'abonner à SAY
Abonnez-vous à notre Newsletter ! Ne loupez plus les dernières actualités économiques, environnementales, technologiques et plus encore.
Je m'abonne !S'abonner maintenant !
Le plus grand échec au lendemain du 11 septembre a été l'incapacité à obtenir le soutien à long terme des États de première ligne entourant l'Afghanistan : L'Iran, la Chine, la Russie, les cinq "Stans" d'Asie centrale, l'Inde, mais surtout le Pakistan. Certes, le soutien de certains d'entre eux n'aurait jamais été acquis. Mais le Pakistan a longtemps bénéficié de l'aide américaine, militaire et autre, et était considéré comme un allié des États-Unis pendant la guerre froide. Le fait qu'il se soit également rapproché de la Chine, et que son programme d'armement nucléaire ait bénéficié du soutien et de la technologie chinois, aurait dû être considéré comme un indicateur de son faible engagement dans le camp américain.
Il n'aurait jamais été facile pour les États-Unis d'exercer une influence suffisante sur le Pakistan après 2001 pour avoir une chance de garantir la stabilité à long terme en Afghanistan, surtout à une époque où le Pakistan et l'Inde étaient en conflit militaire, ce qui, en 2001-2002, a alimenté des craintes plausibles de guerre nucléaire. En outre, au cours de cette période, l'un des principaux objectifs de la politique étrangère américaine était d'établir des relations plus étroites avec l'Inde (ce qui a conduit à l'accord nucléaire civil conclu entre les États-Unis et l'Inde en 2005), en grande partie pour compenser la montée en puissance de la Chine dans la région indo-pacifique. Ces liens sont aujourd'hui la pièce maîtresse de la stratégie indo-pacifique de l'administration Biden, par le biais d'un rôle accru des pays du "Quad" (Inde, Japon, Australie et États-Unis).
Axe du mal
Avec le recul, nous devrions voir que la principale erreur de cette période se situe dans le discours sur l'état de l'Union prononcé par Bush en 2002, lorsque, reprenant les termes de Frum, il a décrit les ennemis de l'Amérique comme un "axe du mal". Aucun des trois pays qu'il a accusés de parrainer le terrorisme - l'Iran, l'Irak et la Corée du Nord - n'est responsable de l'échec de l'Amérique en Afghanistan et du retour des talibans.
La faute en revient en grande partie au Pakistan et à l'incapacité de l'Amérique à rallier le pays à sa cause. Même si les États-Unis n'avaient pas détourné leur attention et leurs ressources vers l'invasion de l'Irak en 2003, cet échec aurait condamné leur politique en Afghanistan.
Il ne s'agit pas de détourner l'attention des échecs plus immédiats et plus tragiques - les défaillances morales et les signes d'une planification incompétente qui ne sont pas une caractéristique nouvelle de l'engagement international des États-Unis. Comme l'a dit Gideon Rachman, du Financial Times, il ne fait plus aucun doute que nous vivons dans un monde post-américain. Lorsque Fareed Zakaria a publié un livre portant ce titre en 2008, quelques mois avant le krach financier de cette année-là, beaucoup ont estimé qu'il était prématuré. Aujourd'hui, il semble prémonitoire.