shutterstock_1839219316

Le mythe de la relance « Boucles d’or »

Les partisans et les critiques du plan de relance de 1,9 billion de dollars du président américain Joe Biden supposent qu’il existe un montant en dollars juste. En fait, un tel chiffre n’existe pas : chaque taille de stimulus possible est à la fois trop petite et trop grande.

Le président américain Joe Biden, confronté au grand défi de stimuler l’économie de son pays pour l’ère post-pandémique et hanté par les mesures de relance molles du président Barack Obama face à la grande récession d’il y a dix ans, a décidé d’opter pour une politique de surréaction. Il veut faire de grandes actions avec un plan de dépenses de 1,9 billion de dollars.

Des centristes éminents comme Larry Summers et Olivier Blanchard avertissent que la décision de Biden pourrait entraîner sa perte. Leur argument est que trop de mesures de relance déclencheront une poussée inflationniste, entraînant une flambée des taux d’intérêt qui obligera son administration à tirer sur les freins des mesures d’austérité juste avant les élections de mi-mandat en 2022. Cela coûtera à son parti démocrate le contrôle du Congrès, tout comme trop peu de mesures de relance ont coûté à Obama le contrôle du Congrès à mi-mandat en 2010.

Le problème de ce débat est que les partisans et les opposants du plan de relance de Biden partent du principe qu’il existe un montant en dollars qui est suffisant, mais pas excessif. Là où ils ne sont pas d’accord c’est sur ce chiffre. En fait, ce chiffre n’existe pas : toutes les mesures de relance possibles sont à la fois trop faibles et trop importantes.

Pour comprendre pourquoi il ne peut pas y avoir de plan de relance « Boucles d’or » qui permette d’obtenir le montant juste, il est utile de se pencher sur les critiques qui affirment que la proposition de l’administration surchaufferait l’économie et ferait gagner les républicains les élections de mi-mandat. Au centre de leur prédiction se trouve leur hypothèse tacite selon laquelle il existe également un taux d’intérêt Boucles d’or et un montant de relance correspondant qui permettra de l’atteindre.

Qu’est-ce qui rendrait un taux d’intérêt quelconque juste ? Premièrement, il permettrait d’atteindre le juste équilibre entre l’épargne disponible et l’investissement productif. Deuxièmement, il ne déclencherait pas une cascade de faillites d’entreprises, de créances douteuses et une nouvelle crise bancaire. Et voilà le hic : il n’est pas du tout évident qu’il existe un seul taux d’intérêt qui puisse faire les deux.

Autrefois, il y en avait un. Dans les années 1950 et au début des années 1960, sous le système de Bretton Woods, un taux d’intérêt d’environ 4 % a permis d’équilibrer l’épargne et l’investissement tout en maintenant la rentabilité des banques à un niveau permettant au crédit de se reproduire durablement.

S'abonner à SAY
SAY1-2-3

S'abonner à SAY

Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !  

Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€

S'abonner maintenant !

À l’époque, si les investissements restaient trop longtemps en dessous de l’épargne disponible et ne se rétablissaient pas malgré une réduction du taux d’intérêt, un plan de relance gouvernemental bien conçu permettait de ramener les investissements au niveau de l’épargne, le taux d’intérêt reprenait et l’équilibre était rétabli. Hélas, nous ne vivons plus dans ce genre de monde.

La raison pour laquelle le capitalisme ne fonctionne plus comme cela est la manière dont l’administration Obama, aidée et soutenue par la Réserve fédérale, a renfloué les banques occidentales qui s’enfonçaient. La crise de 2008 a été aussi intense et terrible que celle de 1929.

Comme en 1929, les faillites successives, le chômage et la chute des prix ont fait que personne n’était prêt à emprunter. Les taux d’intérêt ont chuté à zéro et le capitalisme est tombé dans ce que John Maynard Keynes a appelé la trappe à liquidité. Une fois à zéro, le taux d’intérêt ne pouvait pas descendre plus bas sans détruire ce qui restait du secteur bancaire, des compagnies d’assurance, des fonds de pension et des autres institutions financières.

La grande différence entre 1929 et 2008 est qu’en 2008, les banques n’étaient pas autorisées à faire faillite. L’un des moyens de les sauver était une relance budgétaire suffisamment importante. Des injections directes d’argent fraîchement récolté auprès des consommateurs et des entreprises, pour rembourser les dettes et augmenter la consommation et les investissements, auraient permis de renflouer Main Street et, indirectement, Wall Street. L’administration Obama n’a pas suivi cette voie.

Au lieu de cela, la Fed a imprimé des billions de dollars, et les banques en faillite ont été directement renflouées. Mais si les banques ont été sauvées, l’économie n’a pas été libérée de la trappe à liquidité. Les banques ont prêté le nouvel argent aux entreprises, mais comme leurs clients n’ont pas été renfloués, les dirigeants n’ont pas voulu prendre le risque d’investir l’argent dans de bons emplois, des bâtiments ou des machines. Au lieu de cela, ils l’ont amené à la bourse, provoquant la plus grande disjonction jamais observée entre le prix des actions et l’économie réelle.

À la suite de l’expérience de Wall Street qui faillit connaître sa fin en 2008, les entreprises sont devenues dépendantes du crédit (presque) sans intérêt et de la hausse de la valeur des actions au détriment des faibles bénéfices. L’épargne totale a éclipsé les investissements, les salaires globaux ont atteint un niveau historiquement bas et les dépenses de consommation sont restées faibles. Et puis, soudainement, Covid-19 est arrivée, et les mesures de confinement qui ont suivi ont porté des coups majeurs à l’offre et à la demande de l’économie.

Les 12 années qui ont précédé l’arrivée de la pandémie expliquent pourquoi une relance importante aujourd’hui pourrait ne pas atteindre ce qu’elle aurait pu atteindre en 2009. Pour être efficace, une relance doit rapprocher les investissements du niveau d’épargne disponible. Mais dès que les marchés financiers auront le pressentiment que cela va se produire, ils pousseront les taux d’intérêt à un niveau reflétant le meilleur équilibre entre épargne et investissement. Immédiatement, les entreprises qui sont tributaires de taux d’intérêt bas seront ruinées, tout comme leurs banquiers.

En théorie, cela peut être évité si la relance stimule simultanément les revenus et la consommation, de sorte que les revenus croissants des entreprises puissent compenser la hausse des taux d’intérêt. Mais, en pratique, les entreprises n’ont pas le temps de se défaire de leur dépendance à l’égard des faibles taux d’intérêt, car toute mesure de relance prend beaucoup plus de temps pour stimuler les revenus que pour augmenter les taux d’intérêt.

La combinaison de la trappe à liquidité et de douze années de dépendance des entreprises à l’égard de taux d’intérêt proches de zéro a donc fait en sorte que toute relance budgétaire, quelle que soit son ampleur, est désormais vouée à l’échec pour l’un de ses objectifs essentiels, voire les deux : stimuler l’investissement et prévenir une réaction en chaîne des faillites d’entreprises.

La stratégie de grande envergure aurait pu fonctionner en 2009, mais en 2021, Biden doit aller au-delà de la relance budgétaire. Quelle que soit la quantité d’argent qu’il injectera dans l’économie américaine, il échouera s’il ne fait pas le nécessaire pour augmenter le pouvoir d’achat de ceux qui n’en ont pratiquement pas : un salaire minimum décent, des négociations collectives obligatoires et des paiements directs inconditionnels.

https://www.say.media/2sFZMBY