Toutes les excuses pour la démocratie Le gouverneur de l'État de New York, Andrew Cuomo, fait une annonce et tient un point de presse à son bureau de la 3e Avenue, le 29 juin 2020.

Le dilemme de la démocratie

Les récentes erreurs commises par des gouvernements élus soulignent les difficultés uniques auxquelles les démocraties sont confrontées lorsqu’elles doivent faire face à un problème aussi vaste et complexe qu’une pandémie. Néanmoins, la crise de la Covid-19 a offert des leçons claires, validant deux réponses classiques à la question du rôle que l’État doit jouer.

La révocation précipitée par la chancelière allemande Angela Merkel d’un confinement de Pâques, annoncé à la hâte, a été surprenante – voire choquante – compte tenu de son calme et sa pondération habituels. Les excuses qu’elle a présentées au Parlement sont encore plus extraordinaires : « L’erreur est la mienne et uniquement la mienne. Parce qu’en fin de compte, je porte la responsabilité en tant que chancelière. Je le regrette profondément et je demande à nos citoyens de me pardonner. »

Mme Merkel a eu raison de faire marche arrière. La fermeture proposée, convenue lors d’une longue conférence des chefs de gouvernement régionaux allemands qui s’est tenue jusque tard dans la nuit, aurait mis un terme à des chaînes d’approvisionnement vitales et créé le chaos dans les magasins d’alimentation avant la fermeture soudaine. Cette mesure aurait pu coûter, non seulement de l’argent, mais aussi des vies.

Peu de gouvernements ont été aussi francs que celui de Mme Merkel quant à leurs propres limites. Dans le monde entier, la pandémie a mis à nu les problèmes auxquels les démocraties sont confrontées lorsqu’elles répondent à des situations complexes et en rapide évolution. Lorsque les gouvernements sont contraints de prendre autant de décisions, certaines apparaissent inévitablement comme injustes, erronées, ou les deux.

Les décisions relatives aux restrictions de voyage, aux règles de confinement ou à l’établissement de priorités en matière de vaccins comportent forcément un certain degré d’arbitraire. Tout le monde s’accorde à dire que les travailleurs essentiels devraient être exemptés des mesures de confinement, mais tout le monde ne s’accorde pas sur la définition du terme « essentiel ». Les enseignants sont-ils des travailleurs essentiels ? Outre le personnel hospitalier, quels autres travailleurs médicaux devraient être inclus ? Les chirurgiens esthétiques peuvent effectuer des interventions de « vanité », mais ils peuvent également être nécessaires après un terrible accident. Toutes ces distinctions ne manqueront pas de susciter envie et méfiance.

Les politiques en matière de voyage peuvent également produire leurs propres absurdités, en particulier lorsque des exceptions sont prévues pour les personnes influentes et bien placées. Le Royaume-Uni, par exemple, a récemment instauré une interdiction totale de voyager, mais a exempté les voyages d’affaires « essentiels ». En conséquence, certains ont soudainement jugé essentiel de s’occuper de leurs biens à l’étranger. C’est ainsi qu’est née la « faille Stanley Johnson », du nom du père du Premier ministre Boris Johnson, qui avait justifié un voyage en Grèce pour ce motif.

Les vaccinations sont encore plus problématiques. Il existe de solides arguments en faveur de la vaccination des résidents des maisons de retraite et de leurs soignants, car les personnes âgées sont particulièrement vulnérables et le virus se propage facilement dans les lieux de vie communs. Mais il existe également de solides arguments en faveur de la vaccination des personnes jeunes et mobiles, qui sont plus susceptibles de circuler largement et de devenir des « super-contaminateurs ».

S'abonner à SAY
SAY1-2-3

S'abonner à SAY

Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !  

Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€

S'abonner maintenant !

La question primordiale est de savoir comment ces choix doivent être faits. Les gens doivent-ils voter ou répondre à des enquêtes d’opinion ? Cette approche ne ferait que mobiliser certains groupes démographiques contre d’autres, car chacun voterait pour ses propres intérêts. La question des comorbidités, qui sont souvent un facteur décisif dans la fatalité du virus, complique encore les choses. Les plus courantes d’entre elles – obésité, hypertension artérielle, asthme et diabète – sont plus ou moins graves et touchent certains groupes démographiques de manière disproportionnée. Dans certains États américains, les fumeurs et anciens fumeurs (qui ne présentent pratiquement aucun risque élevé) peuvent franchir la ligne.

Il est tout aussi difficile d’évaluer rapidement des données scientifiques complexes, surtout lorsque la pression est si forte pour produire et déployer des vaccins sûrs et efficaces aussi rapidement que possible. Soulever le moindre doute sur la sécurité revient à susciter le scepticisme et la résistance des anti-vaccins. Un autre faux pas récent de l’Allemagne a été de suspendre les vaccinations AstraZeneca-Oxford juste au moment où une troisième vague de la pandémie commençait.

Les gouvernements démocratiques portent le fardeau supplémentaire de devoir faire face aux erreurs du passé. La tentative de New York de libérer de la place dans les hôpitaux en envoyant les personnes âgées infectées dans des maisons de retraite s’est avérée être une cause majeure de la hausse initiale de la mortalité (les autorités sanitaires britanniques ont suivi une voie similaire). Lorsque les responsables – à savoir le gouverneur de New York Andrew Cuomo – semblent tenter de dissimuler l’erreur, ils discréditent le gouvernement en général. Il n’est pas étonnant que la pandémie ait creusé les divisions partisanes et semé encore plus de méfiance à l’égard des principes fondamentaux de la démocratie.

Il n’y a pas de réponses faciles. Mais la crise de la Covid-19 pourvoit deux leçons généralisables. Tout d’abord, plus le système est fondé sur des règles, plus il est en mesure de gérer les critiques de manière robuste. Les mesures de verrouillage fondées sur des critères clairs et prédéterminés sont un moyen direct de contenir non seulement le virus, mais aussi les reproches et le cynisme qui en découlent.

Deuxièmement, le problème de la pénurie de vaccins et de leur répartition inéquitable peut être résolu de la manière la plus évidente en produisant le plus grand nombre de doses possible. Avec l’abondance vient la patience – et moins de ressentiment à l’égard de ceux qui obtiennent un accès plus rapide.

Il est vrai que les États ne peuvent pas produire l’abondance par eux-mêmes. Le miracle de la mise au point rapide d’un vaccin dépendait d’un nombre important de sociétés s’engageant dans un processus concurrentiel avec un ensemble clair d’incitations. D’autres entreprises se sont concentrées sur la production de médicaments antiviraux, et personne ne savait qui réussirait et qui se retrouverait dans une impasse. Aucun planificateur gouvernemental suivant sa simple intuition n’aurait pu faire tous les bons choix avec les connaissances disponibles.

La bonne voie, incarnée par l’opération Warp Speed aux États-Unis, a été de fournir un financement du gouvernement fédéral et des accords de préachat pour un large éventail d’efforts expérimentaux menés par des entreprises privées.

Ces deux approches – un cadre fondé sur des règles et des incitations à la concurrence – semblent être des réponses classiques à la vieille question de savoir comment les États doivent s’impliquer dans des processus économiques et sociaux complexes. Toutes deux soulignent la nécessité de l’universalité, plutôt que de décisions discrétionnaires qui produisent inévitablement des résultats arbitraires. Plus l’adhésion au principe est étroite, moins il y a besoin de débats politiques frénétiques de fin de soirée – ou d’excuses.

https://www.say.media/MK1J9wn