Les banquiers centraux européens ont été à l'abri de toute influence politique pour poursuivre le mandat très restreint de stabilité des prix. L'écologisation de la politique monétaire peut sembler attrayante à première vue, mais elle représente un départ incompatible avec leur indépendance.
Les banques centrales et les autorités de surveillance financière du monde entier se concentrent de plus en plus sur une question qui ne relève normalement pas de leur compétence : le changement climatique. Le Fonds monétaire international et la Banque des règlements internationaux (la banque centrale des banques centrales) ont récemment publié des rapports sur le risque climatique. La Banque centrale européenne s'apprête à s'attaquer à ce que l'on appelle le green spread, c'est-à-dire la différence entre les conditions de financement des activités à faible et à forte intensité de carbone.
Deux raisons essentielles sont invoquées pour mobiliser les banquiers centraux afin qu'ils se concentrent sur le changement climatique : les risques pour la stabilité financière et les défaillances des marchés. Cependant, la logique économique et politique qui les sous-tend est faible, surtout en Europe.
Bien que le changement climatique présente un risque énorme pour tout le monde, il se développe lentement au fil des décennies, à mesure que les gaz à effet de serre (GES) s'accumulent dans l'atmosphère. Les mesures d'atténuation prises par les gouvernements risquent également de rendre de nombreux modèles économiques à forte teneur en carbone non rentables à long terme.
De plus, tous les acteurs du marché sont conscients de ces risques, y compris les banquiers qui accordent des crédits aux entreprises utilisant des combustibles fossiles et les investisseurs qui achètent leurs obligations. Les banquiers centraux et les autorités de surveillance ne devraient pas se préoccuper du risque de crédit d'une entreprise ou d'un secteur en particulier, mais plutôt des menaces qui pèsent sur la stabilité du système financier dans son ensemble.
Les changements soudains dans le calendrier de la décarbonisation pourraient représenter un tel risque systémique. Dans un rapport de 2016, le Comité européen du risque systémique (CERS) a fait valoir qu'une reconnaissance tardive de la gravité du réchauffement climatique pourrait entraîner l'imposition soudaine de mesures drastiques de réduction des émissions, ce qui conduirait à une instabilité financière. Mais ce risque semble actuellement minime, en particulier dans l'Union européenne où les gouvernements ont récemment approuvé un objectif climatique encore plus ambitieux impliquant une réduction des émissions nettes de GES d'au moins 55 % d'ici 2030.
Le deuxième argument en faveur de l'écologisation des banques centrales est que la politique monétaire doit remédier aux défaillances du marché. En effet, une personne qui contribue au changement climatique en émettant des GES ne paie pas pour les dommages environnementaux qui en résultent. Isabel Schnabel, membre du directoire de la BCE, a fait valoir le fait qu'en présence de défaillances du marché, la neutralité du marché peut ne pas être la référence appropriée pour une banque centrale lorsque le marché en lui-même n'obtient pas de résultats efficaces.
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
Mais l'idée que la BCE devrait écologiser sa politique monétaire est fausse à plusieurs égards. Tout d'abord, la politique de l'UE visant à maintenir les émissions de GES dans les limites de ses objectifs a déjà remédié à la défaillance du marché. Par exemple, le système d'échange de quotas d'émission (SCEQE) de l'Union européenne limite la quantité totale d'émissions dans les secteurs de l'industrie et de l'électricité selon un calendrier compatible avec les objectifs de l'UE. En outre, les États membres ont récemment renforcé les objectifs climatiques globaux de l'Union.
Les organismes démocratiquement élus (les gouvernements nationaux via le Conseil européen, de même que le Parlement européen) ont donc remédié à la défaillance du marché. On pourrait dire que les objectifs climatiques de l'UE et le SCEQE, qui est un instrument clé pour les atteindre, sont insuffisants, mais ce n'est pas la tâche d'une banque centrale de gérer les objectifs et les instruments climatiques.
En outre, l'action de la BCE a peu de chances d'être efficace. Une des propositions consiste à ce que la BCE n'inclue que les obligations des entreprises vertes dans son programme d'achat d'actifs. De tels achats sélectifs d'obligations équivaudraient donc à une sorte de politique monétaire ou industrielle verte.
Les preuves du programme d'achat d'obligations de la BCE suggèrent que l'achat sélectif d'obligations d'entreprises vertes pourrait bien réussir à réduire légèrement le coût du capital de ces entreprises, leur permettant ainsi d'investir davantage. Mais toute réduction des émissions serait compensée ailleurs dans le cadre du plafond imposé par le SCEQE. La réduction des émissions réalisée par certaines entreprises qui bénéficient de conditions de financement plus favorables signifierait simplement que d'autres doivent réduire leurs émissions. Le prix des certificats d'émission diminuerait jusqu'à ce que les émissions restent égales à l'objectif du SCEQE.
Enfin, une BCE verte deviendrait inévitablement politique. Là encore, il y a un argument superficiel en faveur d'une politique monétaire verte : L'article 127 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne stipule que la BCE devrait également soutenir les politiques économiques globales de l'UE, à condition que cela ne mette pas en danger la stabilité des prix. Les partisans d'une BCE verte affirment donc que l'institution est obligée d'aider la transition verte en tant que mesure politique de l'UE.
Cet argument pourrait toutefois être appliqué à de nombreux autres domaines politiques. La cohésion, par exemple, est un autre objectif important de l'Union européenne. Selon la logique écologique, la BCE devrait également favoriser la cohésion en achetant des obligations de pays ou de régions plus pauvres, voire des obligations d'entreprises.
En outre, si la BCE voulait soutenir le financement vert, elle devrait prendre position sur de nombreuses questions controversées telles que l'énergie nucléaire. La BCE ne devrait pas avoir pour tâche de décider si les obligations émises par une entreprise de production d'énergie nucléaire sont vertes ou non.
Les défaillances du marché sont visibles presque partout. Pourquoi la BCE devrait-elle s'attaquer à certaines d'entre elles et pas à d'autres ? C'est une décision que seuls les gouvernements démocratiquement élus devraient prendre. Les banquiers centraux ont été mis à l'abri de toute influence politique afin de poursuivre le mandat très étroit de la stabilité des prix. L'écologisation de la politique monétaire peut sembler attrayante à première vue, mais elle représente un départ incompatible par rapport à I' indépendance des banques centrales.
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
La Chine en filigraneNEW YORK, NY - JANUARY 07: Democratic presidential candidate VP. Joe Biden delivers remarks on the Trump administration's recent actions in Iraq at Chelsea Piers on January 07, 2020 in New York City.
R
Après 12 ans de pouvoir de Binyamin Netanyahou, Israël est plus divisé qu’il ne l’a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l’espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Le nouveau gouvernement, uni uniquement par son aversion pour le plus ancien Premier ministre du pays, peut-il s’opposer à cet héritage ?
Les talibans étant plus puissants que jamais et prêts à reprendre le pouvoir en Afghanistan, le seul vainqueur extérieur sera l’agence de renseignement pakistanaise : l’ISI. Mais comme cette dernière le sait, le problème avec la création et le parrainage de groupes militants est qu’ils finissent souvent par briser la chaîne qui les lie à leurs maîtres.
L’histoire nous fournit abondamment d’exemples sur ce à quoi peuvent mener d’étroites collusions entre politique et finance. À l’aune d’une complexité croissante de la finance et de ses instruments, il est plus que jamais nécessaire de tirer les leçons des observations que Machiavel, Smith et d’autres avaient pu faire en leur temps. La comparaison entre la ruine des Médicis et celle de Greensill offre un parallèle éclairant sur les conséquences d’un système où banquiers se font rois.
Bien qu’une grande partie du débat actuel sur le vaccin Covid-19 soit centrée sur la question des dérogations aux droits de propriété intellectuelle, le transfert de connaissances et de technologies n’en est que la première partie. La capacité de fabrication mondiale et la tarification sont tout aussi importantes, et l’ensemble doit être pensé pour préserver notre capacité de réponse aux crises futures.
Israël : la fin d’une illusionGAZA STRIP - JAN 18 2009:Israeli soldiers partially withdraw from Gaza into Israel, as both Hamas and Israel announce separate cease-fires.
Alors qu’une flambée de la violence fait ressurgir les démons du passé dans le conflit israélo-palestinien, il convient de réexaminer les forces en présence et les enjeux, idéologiques comme politiques. Le temps n’est plus aux victoires militaires éclatantes, et face à un Israël sûr de sa force de frappe, le Hamas semble bien avoir compris que le conflit actuel lui donne les moyens de rebattre les cartes.
L'économie post-pandémique pourrait bien être définie par le retour d'une croissance robuste de la productivité globale après 15 ans de sclérose. Entre l’accès accru à de nouvelles technologies puissantes et des politiques fiscales agressives, les étoiles sont alignées pour une reprise rapide dans le monde entier.
Fin avril, les ministres des affaires étrangères de l'Union européenne ont approuvé la Stratégie de l'union pour la coopération dans la région Indo-Pacifique. Il s'agit d'une mesure opportune qui témoigne d'une prise de conscience de l'importance stratégique croissante de cette région . Toutefois, comme c'est souvent le cas avec les cadres de l'UE, cette stratégie comporte beaucoup de plans vagues, de grands principes, de jargon bureaucratique et peine à exposer une réelle clarté stratégique.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
Les banques centrales et les autorités de surveillance financière du monde entier se concentrent de plus en plus sur une question qui ne relève normalement pas de leur compétence : le changement climatique. Le Fonds monétaire international et la Banque des règlements internationaux (la banque centrale des banques centrales) ont récemment publié des rapports sur le risque climatique. La Banque centrale européenne s'apprête à s'attaquer à ce que l'on appelle le green spread, c'est-à-dire la différence entre les conditions de financement des activités à faible et à forte intensité de carbone.
Deux raisons essentielles sont invoquées pour mobiliser les banquiers centraux afin qu'ils se concentrent sur le changement climatique : les risques pour la stabilité financière et les défaillances des marchés. Cependant, la logique économique et politique qui les sous-tend est faible, surtout en Europe.
Bien que le changement climatique présente un risque énorme pour tout le monde, il se développe lentement au fil des décennies, à mesure que les gaz à effet de serre (GES) s'accumulent dans l'atmosphère. Les mesures d'atténuation prises par les gouvernements risquent également de rendre de nombreux modèles économiques à forte teneur en carbone non rentables à long terme.
De plus, tous les acteurs du marché sont conscients de ces risques, y compris les banquiers qui accordent des crédits aux entreprises utilisant des combustibles fossiles et les investisseurs qui achètent leurs obligations. Les banquiers centraux et les autorités de surveillance ne devraient pas se préoccuper du risque de crédit d'une entreprise ou d'un secteur en particulier, mais plutôt des menaces qui pèsent sur la stabilité du système financier dans son ensemble.
Les changements soudains dans le calendrier de la décarbonisation pourraient représenter un tel risque systémique. Dans un rapport de 2016, le Comité européen du risque systémique (CERS) a fait valoir qu'une reconnaissance tardive de la gravité du réchauffement climatique pourrait entraîner l'imposition soudaine de mesures drastiques de réduction des émissions, ce qui conduirait à une instabilité financière. Mais ce risque semble actuellement minime, en particulier dans l'Union européenne où les gouvernements ont récemment approuvé un objectif climatique encore plus ambitieux impliquant une réduction des émissions nettes de GES d'au moins 55 % d'ici 2030.
Le deuxième argument en faveur de l'écologisation des banques centrales est que la politique monétaire doit remédier aux défaillances du marché. En effet, une personne qui contribue au changement climatique en émettant des GES ne paie pas pour les dommages environnementaux qui en résultent. Isabel Schnabel, membre du directoire de la BCE, a fait valoir le fait qu'en présence de défaillances du marché, la neutralité du marché peut ne pas être la référence appropriée pour une banque centrale lorsque le marché en lui-même n'obtient pas de résultats efficaces.
S'abonner à SAY
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
Mais l'idée que la BCE devrait écologiser sa politique monétaire est fausse à plusieurs égards. Tout d'abord, la politique de l'UE visant à maintenir les émissions de GES dans les limites de ses objectifs a déjà remédié à la défaillance du marché. Par exemple, le système d'échange de quotas d'émission (SCEQE) de l'Union européenne limite la quantité totale d'émissions dans les secteurs de l'industrie et de l'électricité selon un calendrier compatible avec les objectifs de l'UE. En outre, les États membres ont récemment renforcé les objectifs climatiques globaux de l'Union.
Les organismes démocratiquement élus (les gouvernements nationaux via le Conseil européen, de même que le Parlement européen) ont donc remédié à la défaillance du marché. On pourrait dire que les objectifs climatiques de l'UE et le SCEQE, qui est un instrument clé pour les atteindre, sont insuffisants, mais ce n'est pas la tâche d'une banque centrale de gérer les objectifs et les instruments climatiques.
En outre, l'action de la BCE a peu de chances d'être efficace. Une des propositions consiste à ce que la BCE n'inclue que les obligations des entreprises vertes dans son programme d'achat d'actifs. De tels achats sélectifs d'obligations équivaudraient donc à une sorte de politique monétaire ou industrielle verte.
Les preuves du programme d'achat d'obligations de la BCE suggèrent que l'achat sélectif d'obligations d'entreprises vertes pourrait bien réussir à réduire légèrement le coût du capital de ces entreprises, leur permettant ainsi d'investir davantage. Mais toute réduction des émissions serait compensée ailleurs dans le cadre du plafond imposé par le SCEQE. La réduction des émissions réalisée par certaines entreprises qui bénéficient de conditions de financement plus favorables signifierait simplement que d'autres doivent réduire leurs émissions. Le prix des certificats d'émission diminuerait jusqu'à ce que les émissions restent égales à l'objectif du SCEQE.
Enfin, une BCE verte deviendrait inévitablement politique. Là encore, il y a un argument superficiel en faveur d'une politique monétaire verte : L'article 127 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne stipule que la BCE devrait également soutenir les politiques économiques globales de l'UE, à condition que cela ne mette pas en danger la stabilité des prix. Les partisans d'une BCE verte affirment donc que l'institution est obligée d'aider la transition verte en tant que mesure politique de l'UE.
Cet argument pourrait toutefois être appliqué à de nombreux autres domaines politiques. La cohésion, par exemple, est un autre objectif important de l'Union européenne. Selon la logique écologique, la BCE devrait également favoriser la cohésion en achetant des obligations de pays ou de régions plus pauvres, voire des obligations d'entreprises.
En outre, si la BCE voulait soutenir le financement vert, elle devrait prendre position sur de nombreuses questions controversées telles que l'énergie nucléaire. La BCE ne devrait pas avoir pour tâche de décider si les obligations émises par une entreprise de production d'énergie nucléaire sont vertes ou non.
Les défaillances du marché sont visibles presque partout. Pourquoi la BCE devrait-elle s'attaquer à certaines d'entre elles et pas à d'autres ? C'est une décision que seuls les gouvernements démocratiquement élus devraient prendre. Les banquiers centraux ont été mis à l'abri de toute influence politique afin de poursuivre le mandat très étroit de la stabilité des prix. L'écologisation de la politique monétaire peut sembler attrayante à première vue, mais elle représente un départ incompatible par rapport à I' indépendance des banques centrales.