Les banquiers centraux européens ont été à l'abri de toute influence politique pour poursuivre le mandat très restreint de stabilité des prix. L'écologisation de la politique monétaire peut sembler attrayante à première vue, mais elle représente un départ incompatible avec leur indépendance.
Les banques centrales et les autorités de surveillance financière du monde entier se concentrent de plus en plus sur une question qui ne relève normalement pas de leur compétence : le changement climatique. Le Fonds monétaire international et la Banque des règlements internationaux (la banque centrale des banques centrales) ont récemment publié des rapports sur le risque climatique. La Banque centrale européenne s'apprête à s'attaquer à ce que l'on appelle le green spread, c'est-à-dire la différence entre les conditions de financement des activités à faible et à forte intensité de carbone.
Deux raisons essentielles sont invoquées pour mobiliser les banquiers centraux afin qu'ils se concentrent sur le changement climatique : les risques pour la stabilité financière et les défaillances des marchés. Cependant, la logique économique et politique qui les sous-tend est faible, surtout en Europe.
Bien que le changement climatique présente un risque énorme pour tout le monde, il se développe lentement au fil des décennies, à mesure que les gaz à effet de serre (GES) s'accumulent dans l'atmosphère. Les mesures d'atténuation prises par les gouvernements risquent également de rendre de nombreux modèles économiques à forte teneur en carbone non rentables à long terme.
De plus, tous les acteurs du marché sont conscients de ces risques, y compris les banquiers qui accordent des crédits aux entreprises utilisant des combustibles fossiles et les investisseurs qui achètent leurs obligations. Les banquiers centraux et les autorités de surveillance ne devraient pas se préoccuper du risque de crédit d'une entreprise ou d'un secteur en particulier, mais plutôt des menaces qui pèsent sur la stabilité du système financier dans son ensemble.
Les changements soudains dans le calendrier de la décarbonisation pourraient représenter un tel risque systémique. Dans un rapport de 2016, le Comité européen du risque systémique (CERS) a fait valoir qu'une reconnaissance tardive de la gravité du réchauffement climatique pourrait entraîner l'imposition soudaine de mesures drastiques de réduction des émissions, ce qui conduirait à une instabilité financière. Mais ce risque semble actuellement minime, en particulier dans l'Union européenne où les gouvernements ont récemment approuvé un objectif climatique encore plus ambitieux impliquant une réduction des émissions nettes de GES d'au moins 55 % d'ici 2030.
Le deuxième argument en faveur de l'écologisation des banques centrales est que la politique monétaire doit remédier aux défaillances du marché. En effet, une personne qui contribue au changement climatique en émettant des GES ne paie pas pour les dommages environnementaux qui en résultent. Isabel Schnabel, membre du directoire de la BCE, a fait valoir le fait qu'en présence de défaillances du marché, la neutralité du marché peut ne pas être la référence appropriée pour une banque centrale lorsque le marché en lui-même n'obtient pas de résultats efficaces.
Mais l'idée que la BCE devrait écologiser sa politique monétaire est fausse à plusieurs égards. Tout d'abord, la politique de l'UE visant à maintenir les émissions de GES dans les limites de ses objectifs a déjà remédié à la défaillance du marché. Par exemple, le système d'échange de quotas d'émission (SCEQE) de l'Union européenne limite la quantité totale d'émissions dans les secteurs de l'industrie et de l'électricité selon un calendrier compatible avec les objectifs de l'UE. En outre, les États membres ont récemment renforcé les objectifs climatiques globaux de l'Union.
Les organismes démocratiquement élus (les gouvernements nationaux via le Conseil européen, de même que le Parlement européen) ont donc remédié à la défaillance du marché. On pourrait dire que les objectifs climatiques de l'UE et le SCEQE, qui est un instrument clé pour les atteindre, sont insuffisants, mais ce n'est pas la tâche d'une banque centrale de gérer les objectifs et les instruments climatiques.
En outre, l'action de la BCE a peu de chances d'être efficace. Une des propositions consiste à ce que la BCE n'inclue que les obligations des entreprises vertes dans son programme d'achat d'actifs. De tels achats sélectifs d'obligations équivaudraient donc à une sorte de politique monétaire ou industrielle verte.
Les preuves du programme d'achat d'obligations de la BCE suggèrent que l'achat sélectif d'obligations d'entreprises vertes pourrait bien réussir à réduire légèrement le coût du capital de ces entreprises, leur permettant ainsi d'investir davantage. Mais toute réduction des émissions serait compensée ailleurs dans le cadre du plafond imposé par le SCEQE. La réduction des émissions réalisée par certaines entreprises qui bénéficient de conditions de financement plus favorables signifierait simplement que d'autres doivent réduire leurs émissions. Le prix des certificats d'émission diminuerait jusqu'à ce que les émissions restent égales à l'objectif du SCEQE.
Enfin, une BCE verte deviendrait inévitablement politique. Là encore, il y a un argument superficiel en faveur d'une politique monétaire verte : L'article 127 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne stipule que la BCE devrait également soutenir les politiques économiques globales de l'UE, à condition que cela ne mette pas en danger la stabilité des prix. Les partisans d'une BCE verte affirment donc que l'institution est obligée d'aider la transition verte en tant que mesure politique de l'UE.
Cet argument pourrait toutefois être appliqué à de nombreux autres domaines politiques. La cohésion, par exemple, est un autre objectif important de l'Union européenne. Selon la logique écologique, la BCE devrait également favoriser la cohésion en achetant des obligations de pays ou de régions plus pauvres, voire des obligations d'entreprises.
En outre, si la BCE voulait soutenir le financement vert, elle devrait prendre position sur de nombreuses questions controversées telles que l'énergie nucléaire. La BCE ne devrait pas avoir pour tâche de décider si les obligations émises par une entreprise de production d'énergie nucléaire sont vertes ou non.
Les défaillances du marché sont visibles presque partout. Pourquoi la BCE devrait-elle s'attaquer à certaines d'entre elles et pas à d'autres ? C'est une décision que seuls les gouvernements démocratiquement élus devraient prendre. Les banquiers centraux ont été mis à l'abri de toute influence politique afin de poursuivre le mandat très étroit de la stabilité des prix. L'écologisation de la politique monétaire peut sembler attrayante à première vue, mais elle représente un départ incompatible par rapport à I' indépendance des banques centrales.
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
Personne ne sait quelle tournure prendra la pandémie ou si les récentes augmentations de prix seront transitoires, ce qui signifie que les prévisions économiques sont devenues encore plus hasardeuses que jamais. Néanmoins, certaines tendances doivent être surveillées de plus près que d’autres, et certaines politiques doivent être modifiées quoi qu’il arrive.
Déchirés entre les craintes inflationnistes et la peur de la déflation, les banquiers centraux des principales économies avancées adoptent une approche attentiste potentiellement coûteuse. Seule une refonte progressive de leurs outils et de leurs objectifs peut les aider à jouer un rôle post-pandémique socialement utile.
Bien que les États-Unis soient depuis longtemps à la pointe de la technologie, la Chine constitue un défi de taille dans des domaines clés. Mais, en fin de compte, l’équilibre des forces sera déterminé non pas par le développement technologique, mais par la diplomatie et les choix stratégiques, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.
Sur plus de 10 000 espèces d’oiseaux, près d’une sur sept est actuellement menacée d’extinction. Le sort des oiseaux, qu’il s’agisse d’individus sauvages ou d’animaux de compagnie, serait plus difficile à ignorer si davantage de personnes comprenaient à quel point ils sont intelligents et complexes.
Historiquement, les succès comme la Conférence de Bretton Woods de 1944 sont beaucoup plus rares que les rassemblements internationaux qui produisent soit de l’inaction, soit des récriminations. La clé est de se concentrer sur ce qui peut être mesuré, plutôt que sur les personnes à blâmer.
La position de l’Inde sur le charbon lors de la récente conférence sur le changement climatique (COP26) a suscité de vives critiques, mais les économies occidentales les plus riches n’ont pas fait grand-chose pour aider la transition écologique des pays en développement. L’Inde, concernée par les conséquences du réchauffement, fera un effort de bonne foi pour contribuer à éviter la catastrophe climatique, mais seulement dans les limites de ce qu’elle peut faire.
L’ère de la « non-paix »Migrants rassemblés à l'intérieur de la zone tampon de la frontière Turquie-Grèce, à Pazarkule, dans le district d'Edirne, le 20 février 2020.
Les récentes tragédies migratoires dans la Manche et aux frontières occidentales de la Biélorussie montrent à quel point les civils sont devenus des armes involontaires dans une nouvelle ère de conflits perpétuels. Les gouvernements se rendant coupables de mauvais comportements sous couvert d’hypocrisie et de déni plausible, une course « vers le fond » est déjà en cours.
La fin du consensus économiqueLa présidente de la Commission européenne Ursula Von Der Leyen lors de laConférence de presse sur la réponse de l'Union européenne à la crise du coronavirus, à Bruxelles, le15 avril 2020.
Alors que le choc de la pandémie de Covid-19 a initialement suscité l’unité et la convergence en Europe, la phase actuelle de la crise est beaucoup plus délicate sur le plan économique et politique. Si elle est mal gérée, elle peut rouvrir de vieilles blessures et briser la légitimité nouvellement acquise des décideurs politiques.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
Les banques centrales et les autorités de surveillance financière du monde entier se concentrent de plus en plus sur une question qui ne relève normalement pas de leur compétence : le changement climatique. Le Fonds monétaire international et la Banque des règlements internationaux (la banque centrale des banques centrales) ont récemment publié des rapports sur le risque climatique. La Banque centrale européenne s'apprête à s'attaquer à ce que l'on appelle le green spread, c'est-à-dire la différence entre les conditions de financement des activités à faible et à forte intensité de carbone.
Deux raisons essentielles sont invoquées pour mobiliser les banquiers centraux afin qu'ils se concentrent sur le changement climatique : les risques pour la stabilité financière et les défaillances des marchés. Cependant, la logique économique et politique qui les sous-tend est faible, surtout en Europe.
Bien que le changement climatique présente un risque énorme pour tout le monde, il se développe lentement au fil des décennies, à mesure que les gaz à effet de serre (GES) s'accumulent dans l'atmosphère. Les mesures d'atténuation prises par les gouvernements risquent également de rendre de nombreux modèles économiques à forte teneur en carbone non rentables à long terme.
De plus, tous les acteurs du marché sont conscients de ces risques, y compris les banquiers qui accordent des crédits aux entreprises utilisant des combustibles fossiles et les investisseurs qui achètent leurs obligations. Les banquiers centraux et les autorités de surveillance ne devraient pas se préoccuper du risque de crédit d'une entreprise ou d'un secteur en particulier, mais plutôt des menaces qui pèsent sur la stabilité du système financier dans son ensemble.
Les changements soudains dans le calendrier de la décarbonisation pourraient représenter un tel risque systémique. Dans un rapport de 2016, le Comité européen du risque systémique (CERS) a fait valoir qu'une reconnaissance tardive de la gravité du réchauffement climatique pourrait entraîner l'imposition soudaine de mesures drastiques de réduction des émissions, ce qui conduirait à une instabilité financière. Mais ce risque semble actuellement minime, en particulier dans l'Union européenne où les gouvernements ont récemment approuvé un objectif climatique encore plus ambitieux impliquant une réduction des émissions nettes de GES d'au moins 55 % d'ici 2030.
Le deuxième argument en faveur de l'écologisation des banques centrales est que la politique monétaire doit remédier aux défaillances du marché. En effet, une personne qui contribue au changement climatique en émettant des GES ne paie pas pour les dommages environnementaux qui en résultent. Isabel Schnabel, membre du directoire de la BCE, a fait valoir le fait qu'en présence de défaillances du marché, la neutralité du marché peut ne pas être la référence appropriée pour une banque centrale lorsque le marché en lui-même n'obtient pas de résultats efficaces.
S'abonner à SAY
Abonnez-vous à notre Newsletter ! Ne loupez plus les dernières actualités économiques, environnementales, technologiques et plus encore.
Je m'abonne !S'abonner maintenant !
Mais l'idée que la BCE devrait écologiser sa politique monétaire est fausse à plusieurs égards. Tout d'abord, la politique de l'UE visant à maintenir les émissions de GES dans les limites de ses objectifs a déjà remédié à la défaillance du marché. Par exemple, le système d'échange de quotas d'émission (SCEQE) de l'Union européenne limite la quantité totale d'émissions dans les secteurs de l'industrie et de l'électricité selon un calendrier compatible avec les objectifs de l'UE. En outre, les États membres ont récemment renforcé les objectifs climatiques globaux de l'Union.
Les organismes démocratiquement élus (les gouvernements nationaux via le Conseil européen, de même que le Parlement européen) ont donc remédié à la défaillance du marché. On pourrait dire que les objectifs climatiques de l'UE et le SCEQE, qui est un instrument clé pour les atteindre, sont insuffisants, mais ce n'est pas la tâche d'une banque centrale de gérer les objectifs et les instruments climatiques.
En outre, l'action de la BCE a peu de chances d'être efficace. Une des propositions consiste à ce que la BCE n'inclue que les obligations des entreprises vertes dans son programme d'achat d'actifs. De tels achats sélectifs d'obligations équivaudraient donc à une sorte de politique monétaire ou industrielle verte.
Les preuves du programme d'achat d'obligations de la BCE suggèrent que l'achat sélectif d'obligations d'entreprises vertes pourrait bien réussir à réduire légèrement le coût du capital de ces entreprises, leur permettant ainsi d'investir davantage. Mais toute réduction des émissions serait compensée ailleurs dans le cadre du plafond imposé par le SCEQE. La réduction des émissions réalisée par certaines entreprises qui bénéficient de conditions de financement plus favorables signifierait simplement que d'autres doivent réduire leurs émissions. Le prix des certificats d'émission diminuerait jusqu'à ce que les émissions restent égales à l'objectif du SCEQE.
Enfin, une BCE verte deviendrait inévitablement politique. Là encore, il y a un argument superficiel en faveur d'une politique monétaire verte : L'article 127 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne stipule que la BCE devrait également soutenir les politiques économiques globales de l'UE, à condition que cela ne mette pas en danger la stabilité des prix. Les partisans d'une BCE verte affirment donc que l'institution est obligée d'aider la transition verte en tant que mesure politique de l'UE.
Cet argument pourrait toutefois être appliqué à de nombreux autres domaines politiques. La cohésion, par exemple, est un autre objectif important de l'Union européenne. Selon la logique écologique, la BCE devrait également favoriser la cohésion en achetant des obligations de pays ou de régions plus pauvres, voire des obligations d'entreprises.
En outre, si la BCE voulait soutenir le financement vert, elle devrait prendre position sur de nombreuses questions controversées telles que l'énergie nucléaire. La BCE ne devrait pas avoir pour tâche de décider si les obligations émises par une entreprise de production d'énergie nucléaire sont vertes ou non.
Les défaillances du marché sont visibles presque partout. Pourquoi la BCE devrait-elle s'attaquer à certaines d'entre elles et pas à d'autres ? C'est une décision que seuls les gouvernements démocratiquement élus devraient prendre. Les banquiers centraux ont été mis à l'abri de toute influence politique afin de poursuivre le mandat très étroit de la stabilité des prix. L'écologisation de la politique monétaire peut sembler attrayante à première vue, mais elle représente un départ incompatible par rapport à I' indépendance des banques centrales.