L’Union européenne ne devrait être pressée ni de s’engager avec le régime du président russe Vladimir Poutine ni d’imposer une crise diplomatique. Plutôt que d’osciller entre les réinitialisations et les répressions, l’Union européenne devrait poursuivre une stratégie « d’indifférence de principe ».
Des décennies après la guerre froide, la Russie demeure l’ennemi parfait et possède une capacité inégalée à provoquer l’agitation de la classe politique européenne. Mais l’intensité des débats et des émotions européennes concernant la Russie masque une unité croissante qui devrait sous-tendre une nouvelle approche à l’égard du régime du président Vladimir Poutine.
Vers le milieu des années 2000, les Européens étaient profondément divisés en ce qui concerne les relations avec la Russie. L’Allemagne, dirigée par le chancelier de l’époque, Gerhard Schröder, voulait s’engager avec la Russie, tandis que les pays d’Europe centrale et orientale cherchaient à y faire obstacle. En surface, les débats d’aujourd’hui sur le Nord Stream 2, un gazoduc controversé qui livrera le gaz russe directement à l’Allemagne, et la persécution par le Kremlin du chef de l’opposition russe Alexei Navalny semblent renforcer cette vieille division. Mais la réalité est tout autre.
L’Europe ne se fait plus d’illusions sur le fait que la Russie est sur une trajectoire vers la démocratie libérale qui pourrait être accélérée par l’engagement. De même, l’idée que les États qui se trouvent dans la ligne de mire du Kremlin ne sont en difficulté qu’en raison de leur propre comportement provocateur n’est plus d’actualité.
Les Européens sont désormais unis sur la nécessité de dissuader la Russie de poursuivre son aventurisme à l’étranger. Ils ont maintenu trois programmes de sanctions sévères sans interruption après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2014 et l’annexion de la Crimée. En outre, de nombreux États membres de l’Union européenne ont augmenté leurs dépenses militaires et ont accepté les mesures de l’OTAN pour faire face à l’agression russe.
Malgré les désaccords sur le Nord Stream 2, l’Europe est également plus unie en matière de politique énergétique. Au milieu des années 2000, les États membres de l’Union européenne étaient des îlots énergétiques isolés qui devaient faire face seuls à l’ours russe. Aujourd’hui, ils font partie d’un marché européen intégré de l’énergie qui peut garantir l’approvisionnement en gaz de pays – dont l’Ukraine, via des conduites à flux inversé en provenance d’Europe occidentale – que le Kremlin ne fournit pas. Cela réduit considérablement l’influence de la Russie sur les pays d’Europe de l’Est.
Depuis plus de dix ans, l’Union européenne et les États-Unis alternent entre les phases d’engagement et de confrontation avec la Russie. La récente visite à Moscou de Josep Borrell, le haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, n’est que la dernière d’une longue liste de tentatives infructueuses pour rétablir les relations et rechercher une coopération plus approfondie avec la Russie. Cette visite ne laisse aucun doute sur le manque de goût du Kremlin pour de tels efforts. Mais une éventuelle escalade des sanctions de l’Union européenne en réponse à la façon dont le Kremlin a traité Navalny risque de donner à Poutine l’ennemi externe dont il a besoin pour détourner l’attention de ses problèmes internes.
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de l'été : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
Poutine est au pouvoir depuis trop longtemps et est en train de perdre son emprise sur la société russe. En conséquence, la Russie entre dans une période de déclin et de décadence politique. La population du pays vieillit, tandis que le revenu réel de sa classe moyenne diminue. Poutine n’a pas réussi à diversifier l’économie, et la demande mondiale d’hydrocarbures devrait chuter au cours de la prochaine décennie.
De plus, Poutine a trouvé en Navalny son premier adversaire politique réellement menaçant. Navalny est plus jeune, plus beau et plus courageux que Poutine. Il n’est ni libéral ni internationaliste, et a construit une infrastructure de communication que le Kremlin peine à contrôler.
Mais c’est plutôt la faiblesse du système de Poutine qui rend Navalny dangereux. Navalny n’est pas encore en mesure de rivaliser avec Poutine en matière de soutien populaire, et ne le sera probablement jamais – bien qu’il soit certainement le dissident le plus visible pour l’instant.
Pendant ce temps, certains dirigeants européens appellent à un plus grand activisme de l’Union européenne envers la Russie. Des partisans de l’engagement, comme le président français Emmanuel Macron, ont cherché à relancer le dialogue avec le Kremlin, tandis que des partisans de contention, comme le président lituanien Gitanas Nausėda, sont favorables à des sanctions plus sévères. Mais, une fois de plus, ce débat dissimule l’ampleur de la convergence au sein de l’Union européenne sur la Russie.
Alors que la Chine devient plus puissante et s’engage dans le monde entier, c’est le contraire qui se produit en Russie. L’Union européenne ne devrait donc pas être pressée de s’engager avec le régime de Poutine ou de provoquer une crise diplomatique. Au contraire, elle devrait priver Poutine de la seule chose qu’il désire ardemment : l’attention politique. Ainsi, plutôt que d’hésiter entre les mesures de restructuration et de répression, l’Union européenne devrait adopter une autre approche. Il s’agit de l’indifférence par principe ou d’un engagement ferme.
Pour commencer, l’Europe doit être claire sur ses intérêts tout en renforçant la sécurité de l’Union européenne. En augmentant leurs capacités militaires, de contre-espionnages, cybernétiques et énergétiques, les États membres de l’Union européenne peuvent améliorer la position de l’Union vis-à-vis de la Russie. En outre, l’Union européenne et les États-Unis devraient convenir d’une approche commune à l’égard de la Russie – en mettant le Nord Stream 2 en veilleuse entre-temps – afin que Poutine soit moins tenté de monter l’un contre l’autre.
Une deuxième dimension de cette approche devrait consister à limiter la politique étrangère de la Russie. Il est vrai que les sanctions occidentales et les problèmes internes de la Russie font qu’elle a actuellement moins d’argent et d’attention à consacrer au Belarus, à la Moldavie, à l’Ukraine ou à l’Arménie. Mais l’Union européenne devrait néanmoins répondre avec force à toute provocation et agression du Kremlin. En outre, les États membres devraient commencer à investir dans des partenariats militaires et de sécurité avec des pays comme l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie, et séparer ces initiatives de la question de l’élargissement de l’OTAN. L’Union européenne pourrait également engager la Turquie dans un dialogue sur la Russie et les questions de sécurité de la mer Noire.
Il sera essentiel d’améliorer la coordination transatlantique vis-à-vis de la Russie. L’intervention unilatérale de l’Union européenne au Kremlin nuit à sa position à Moscou et à Washington, et n’a pas porté ses fruits.
Rien de ce qui précède ne signifie que l’Union européenne doive éviter le dialogue avec la Russie. Mais il est préférable de réserver cette possibilité à des forums multilatéraux tels que l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe ou le Conseil de l’Arctique. Les discussions avec la Russie – qu’elles portent sur le changement climatique, les vaccins ou les visas – devraient être technocratiques, sans les fanfares diplomatiques ni les émotions qui ont caractérisé les récentes tentatives de dialogue.
Le temps ne joue pas en la faveur de Poutine. Si l’Union européenne réagit fermement et sans émotion à l’agression du président russe, elle devrait pouvoir contenir son influence malveillante sans, par exemple, l’aider dans ses tentatives d’étiqueter Navalny comme un agent étranger. Paradoxalement, la meilleure façon pour les dirigeants européens de nourrir un appétit d’engagement constructif au Kremlin est de paraître moins désespérés. Il faut laisser Poutine venir à eux.
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
Comment décrire une campagne électorale pour la conquête d’une ville du Sud de la France qui ressemble étrangement à deux villes emblématiques de notre littoral méditerranéen ?
Le marché des véhicules électriques est en pleine expansion et semble suivre la route tracée par son prédécesseur à essence lors du siècle dernier. Cet emballement aura un fort impact sur l'économie mondiale et il faut en cerner tous les enjeux, notamment énergétique, pour s'y préparer au mieux.
Les courants de pensée qui s'affrontent sur la question climatique peignent un tableau biaisé de l'avenir du capitalisme. Mais la réalité est que nos sociétés seront nécessairement transformées en profondeur. Il convient d'étudier avec précision la nature de ces changement pour permettre aux citoyens de comprendre comment le défi climatique sera relevé, et avec quelles conséquences sur leurs vies.
Interprété comme un aveu de faiblesse, le retrait des troupes américaines en Afghanistan n’est que la conséquence logique d’un monde qui change. Alors que les flux de la mondialisation devaient nous rapprocher, ils sont les nouveaux terrains d’un conflit interplanétaire, et les États-Unis ne comptent pas rester en retrait.
Le philosophe Peter Singer défend depuis longtemps de nombreuses causes humanitaires et animales. Ayant gagné il y a peu un prix d'un million de dollars qu’il compte reverser en totalité, il s’interroge ici sur son approche et la meilleure manière d’utiliser cet argent. Et il demande l'aide de ses lecteurs.
Les grandes puissances confrontent leurs visions du monde sur de plus en plus de terrains et à l’aide de nouvelles technologies qui contribuent à tendre l’environnement sécuritaire mondial. La saison des exercices militaires de grande ampleur approchant, les responsables politiques doivent œuvrer pour éviter des accidents aux conséquences potentiellement dramatiques.
En 1958, l’agent spécial senior Michael Travis est missionné pour enquêter sur un cadavre découvert dans un cirque ambulant « Carnaval Diablo » qui fait escale à Senecal Falls dans le Kansas. Michael Travis a connu une enfance compliquée, sa mère a été condamnée à mort pour le meurtre de son père qui était un homme rustre et violent. Son passé ressurgit.
Les changements monétaires et sécuritaires radicaux sont les signes d’un remaniement de l’ordre mondial. La débâcle américaine en Afghanistan évoque ces moments où les empires se fissurent. Une réorganisation du pouvoir mondial semble nécessaire pour assurer la stabilité financière.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
Des décennies après la guerre froide, la Russie demeure l’ennemi parfait et possède une capacité inégalée à provoquer l’agitation de la classe politique européenne. Mais l’intensité des débats et des émotions européennes concernant la Russie masque une unité croissante qui devrait sous-tendre une nouvelle approche à l’égard du régime du président Vladimir Poutine.
Vers le milieu des années 2000, les Européens étaient profondément divisés en ce qui concerne les relations avec la Russie. L’Allemagne, dirigée par le chancelier de l’époque, Gerhard Schröder, voulait s’engager avec la Russie, tandis que les pays d’Europe centrale et orientale cherchaient à y faire obstacle. En surface, les débats d’aujourd’hui sur le Nord Stream 2, un gazoduc controversé qui livrera le gaz russe directement à l’Allemagne, et la persécution par le Kremlin du chef de l’opposition russe Alexei Navalny semblent renforcer cette vieille division. Mais la réalité est tout autre.
L’Europe ne se fait plus d’illusions sur le fait que la Russie est sur une trajectoire vers la démocratie libérale qui pourrait être accélérée par l’engagement. De même, l’idée que les États qui se trouvent dans la ligne de mire du Kremlin ne sont en difficulté qu’en raison de leur propre comportement provocateur n’est plus d’actualité.
Les Européens sont désormais unis sur la nécessité de dissuader la Russie de poursuivre son aventurisme à l’étranger. Ils ont maintenu trois programmes de sanctions sévères sans interruption après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2014 et l’annexion de la Crimée. En outre, de nombreux États membres de l’Union européenne ont augmenté leurs dépenses militaires et ont accepté les mesures de l’OTAN pour faire face à l’agression russe.
Malgré les désaccords sur le Nord Stream 2, l’Europe est également plus unie en matière de politique énergétique. Au milieu des années 2000, les États membres de l’Union européenne étaient des îlots énergétiques isolés qui devaient faire face seuls à l’ours russe. Aujourd’hui, ils font partie d’un marché européen intégré de l’énergie qui peut garantir l’approvisionnement en gaz de pays – dont l’Ukraine, via des conduites à flux inversé en provenance d’Europe occidentale – que le Kremlin ne fournit pas. Cela réduit considérablement l’influence de la Russie sur les pays d’Europe de l’Est.
Depuis plus de dix ans, l’Union européenne et les États-Unis alternent entre les phases d’engagement et de confrontation avec la Russie. La récente visite à Moscou de Josep Borrell, le haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, n’est que la dernière d’une longue liste de tentatives infructueuses pour rétablir les relations et rechercher une coopération plus approfondie avec la Russie. Cette visite ne laisse aucun doute sur le manque de goût du Kremlin pour de tels efforts. Mais une éventuelle escalade des sanctions de l’Union européenne en réponse à la façon dont le Kremlin a traité Navalny risque de donner à Poutine l’ennemi externe dont il a besoin pour détourner l’attention de ses problèmes internes.
S'abonner à SAY
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de l'été : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
Poutine est au pouvoir depuis trop longtemps et est en train de perdre son emprise sur la société russe. En conséquence, la Russie entre dans une période de déclin et de décadence politique. La population du pays vieillit, tandis que le revenu réel de sa classe moyenne diminue. Poutine n’a pas réussi à diversifier l’économie, et la demande mondiale d’hydrocarbures devrait chuter au cours de la prochaine décennie.
De plus, Poutine a trouvé en Navalny son premier adversaire politique réellement menaçant. Navalny est plus jeune, plus beau et plus courageux que Poutine. Il n’est ni libéral ni internationaliste, et a construit une infrastructure de communication que le Kremlin peine à contrôler.
Mais c’est plutôt la faiblesse du système de Poutine qui rend Navalny dangereux. Navalny n’est pas encore en mesure de rivaliser avec Poutine en matière de soutien populaire, et ne le sera probablement jamais – bien qu’il soit certainement le dissident le plus visible pour l’instant.
Pendant ce temps, certains dirigeants européens appellent à un plus grand activisme de l’Union européenne envers la Russie. Des partisans de l’engagement, comme le président français Emmanuel Macron, ont cherché à relancer le dialogue avec le Kremlin, tandis que des partisans de contention, comme le président lituanien Gitanas Nausėda, sont favorables à des sanctions plus sévères. Mais, une fois de plus, ce débat dissimule l’ampleur de la convergence au sein de l’Union européenne sur la Russie.
Alors que la Chine devient plus puissante et s’engage dans le monde entier, c’est le contraire qui se produit en Russie. L’Union européenne ne devrait donc pas être pressée de s’engager avec le régime de Poutine ou de provoquer une crise diplomatique. Au contraire, elle devrait priver Poutine de la seule chose qu’il désire ardemment : l’attention politique. Ainsi, plutôt que d’hésiter entre les mesures de restructuration et de répression, l’Union européenne devrait adopter une autre approche. Il s’agit de l’indifférence par principe ou d’un engagement ferme.
Pour commencer, l’Europe doit être claire sur ses intérêts tout en renforçant la sécurité de l’Union européenne. En augmentant leurs capacités militaires, de contre-espionnages, cybernétiques et énergétiques, les États membres de l’Union européenne peuvent améliorer la position de l’Union vis-à-vis de la Russie. En outre, l’Union européenne et les États-Unis devraient convenir d’une approche commune à l’égard de la Russie – en mettant le Nord Stream 2 en veilleuse entre-temps – afin que Poutine soit moins tenté de monter l’un contre l’autre.
Une deuxième dimension de cette approche devrait consister à limiter la politique étrangère de la Russie. Il est vrai que les sanctions occidentales et les problèmes internes de la Russie font qu’elle a actuellement moins d’argent et d’attention à consacrer au Belarus, à la Moldavie, à l’Ukraine ou à l’Arménie. Mais l’Union européenne devrait néanmoins répondre avec force à toute provocation et agression du Kremlin. En outre, les États membres devraient commencer à investir dans des partenariats militaires et de sécurité avec des pays comme l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie, et séparer ces initiatives de la question de l’élargissement de l’OTAN. L’Union européenne pourrait également engager la Turquie dans un dialogue sur la Russie et les questions de sécurité de la mer Noire.
Il sera essentiel d’améliorer la coordination transatlantique vis-à-vis de la Russie. L’intervention unilatérale de l’Union européenne au Kremlin nuit à sa position à Moscou et à Washington, et n’a pas porté ses fruits.
Rien de ce qui précède ne signifie que l’Union européenne doive éviter le dialogue avec la Russie. Mais il est préférable de réserver cette possibilité à des forums multilatéraux tels que l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe ou le Conseil de l’Arctique. Les discussions avec la Russie – qu’elles portent sur le changement climatique, les vaccins ou les visas – devraient être technocratiques, sans les fanfares diplomatiques ni les émotions qui ont caractérisé les récentes tentatives de dialogue.
Le temps ne joue pas en la faveur de Poutine. Si l’Union européenne réagit fermement et sans émotion à l’agression du président russe, elle devrait pouvoir contenir son influence malveillante sans, par exemple, l’aider dans ses tentatives d’étiqueter Navalny comme un agent étranger. Paradoxalement, la meilleure façon pour les dirigeants européens de nourrir un appétit d’engagement constructif au Kremlin est de paraître moins désespérés. Il faut laisser Poutine venir à eux.