L’Union européenne ne devrait être pressée ni de s’engager avec le régime du président russe Vladimir Poutine ni d’imposer une crise diplomatique. Plutôt que d’osciller entre les réinitialisations et les répressions, l’Union européenne devrait poursuivre une stratégie « d’indifférence de principe ».
Des décennies après la guerre froide, la Russie demeure l’ennemi parfait et possède une capacité inégalée à provoquer l’agitation de la classe politique européenne. Mais l’intensité des débats et des émotions européennes concernant la Russie masque une unité croissante qui devrait sous-tendre une nouvelle approche à l’égard du régime du président Vladimir Poutine.
Vers le milieu des années 2000, les Européens étaient profondément divisés en ce qui concerne les relations avec la Russie. L’Allemagne, dirigée par le chancelier de l’époque, Gerhard Schröder, voulait s’engager avec la Russie, tandis que les pays d’Europe centrale et orientale cherchaient à y faire obstacle. En surface, les débats d’aujourd’hui sur le Nord Stream 2, un gazoduc controversé qui livrera le gaz russe directement à l’Allemagne, et la persécution par le Kremlin du chef de l’opposition russe Alexei Navalny semblent renforcer cette vieille division. Mais la réalité est tout autre.
L’Europe ne se fait plus d’illusions sur le fait que la Russie est sur une trajectoire vers la démocratie libérale qui pourrait être accélérée par l’engagement. De même, l’idée que les États qui se trouvent dans la ligne de mire du Kremlin ne sont en difficulté qu’en raison de leur propre comportement provocateur n’est plus d’actualité.
Les Européens sont désormais unis sur la nécessité de dissuader la Russie de poursuivre son aventurisme à l’étranger. Ils ont maintenu trois programmes de sanctions sévères sans interruption après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2014 et l’annexion de la Crimée. En outre, de nombreux États membres de l’Union européenne ont augmenté leurs dépenses militaires et ont accepté les mesures de l’OTAN pour faire face à l’agression russe.
Malgré les désaccords sur le Nord Stream 2, l’Europe est également plus unie en matière de politique énergétique. Au milieu des années 2000, les États membres de l’Union européenne étaient des îlots énergétiques isolés qui devaient faire face seuls à l’ours russe. Aujourd’hui, ils font partie d’un marché européen intégré de l’énergie qui peut garantir l’approvisionnement en gaz de pays – dont l’Ukraine, via des conduites à flux inversé en provenance d’Europe occidentale – que le Kremlin ne fournit pas. Cela réduit considérablement l’influence de la Russie sur les pays d’Europe de l’Est.
Depuis plus de dix ans, l’Union européenne et les États-Unis alternent entre les phases d’engagement et de confrontation avec la Russie. La récente visite à Moscou de Josep Borrell, le haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, n’est que la dernière d’une longue liste de tentatives infructueuses pour rétablir les relations et rechercher une coopération plus approfondie avec la Russie. Cette visite ne laisse aucun doute sur le manque de goût du Kremlin pour de tels efforts. Mais une éventuelle escalade des sanctions de l’Union européenne en réponse à la façon dont le Kremlin a traité Navalny risque de donner à Poutine l’ennemi externe dont il a besoin pour détourner l’attention de ses problèmes internes.
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
Poutine est au pouvoir depuis trop longtemps et est en train de perdre son emprise sur la société russe. En conséquence, la Russie entre dans une période de déclin et de décadence politique. La population du pays vieillit, tandis que le revenu réel de sa classe moyenne diminue. Poutine n’a pas réussi à diversifier l’économie, et la demande mondiale d’hydrocarbures devrait chuter au cours de la prochaine décennie.
De plus, Poutine a trouvé en Navalny son premier adversaire politique réellement menaçant. Navalny est plus jeune, plus beau et plus courageux que Poutine. Il n’est ni libéral ni internationaliste, et a construit une infrastructure de communication que le Kremlin peine à contrôler.
Mais c’est plutôt la faiblesse du système de Poutine qui rend Navalny dangereux. Navalny n’est pas encore en mesure de rivaliser avec Poutine en matière de soutien populaire, et ne le sera probablement jamais – bien qu’il soit certainement le dissident le plus visible pour l’instant.
Pendant ce temps, certains dirigeants européens appellent à un plus grand activisme de l’Union européenne envers la Russie. Des partisans de l’engagement, comme le président français Emmanuel Macron, ont cherché à relancer le dialogue avec le Kremlin, tandis que des partisans de contention, comme le président lituanien Gitanas Nausėda, sont favorables à des sanctions plus sévères. Mais, une fois de plus, ce débat dissimule l’ampleur de la convergence au sein de l’Union européenne sur la Russie.
Alors que la Chine devient plus puissante et s’engage dans le monde entier, c’est le contraire qui se produit en Russie. L’Union européenne ne devrait donc pas être pressée de s’engager avec le régime de Poutine ou de provoquer une crise diplomatique. Au contraire, elle devrait priver Poutine de la seule chose qu’il désire ardemment : l’attention politique. Ainsi, plutôt que d’hésiter entre les mesures de restructuration et de répression, l’Union européenne devrait adopter une autre approche. Il s’agit de l’indifférence par principe ou d’un engagement ferme.
Pour commencer, l’Europe doit être claire sur ses intérêts tout en renforçant la sécurité de l’Union européenne. En augmentant leurs capacités militaires, de contre-espionnages, cybernétiques et énergétiques, les États membres de l’Union européenne peuvent améliorer la position de l’Union vis-à-vis de la Russie. En outre, l’Union européenne et les États-Unis devraient convenir d’une approche commune à l’égard de la Russie – en mettant le Nord Stream 2 en veilleuse entre-temps – afin que Poutine soit moins tenté de monter l’un contre l’autre.
Une deuxième dimension de cette approche devrait consister à limiter la politique étrangère de la Russie. Il est vrai que les sanctions occidentales et les problèmes internes de la Russie font qu’elle a actuellement moins d’argent et d’attention à consacrer au Belarus, à la Moldavie, à l’Ukraine ou à l’Arménie. Mais l’Union européenne devrait néanmoins répondre avec force à toute provocation et agression du Kremlin. En outre, les États membres devraient commencer à investir dans des partenariats militaires et de sécurité avec des pays comme l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie, et séparer ces initiatives de la question de l’élargissement de l’OTAN. L’Union européenne pourrait également engager la Turquie dans un dialogue sur la Russie et les questions de sécurité de la mer Noire.
Il sera essentiel d’améliorer la coordination transatlantique vis-à-vis de la Russie. L’intervention unilatérale de l’Union européenne au Kremlin nuit à sa position à Moscou et à Washington, et n’a pas porté ses fruits.
Rien de ce qui précède ne signifie que l’Union européenne doive éviter le dialogue avec la Russie. Mais il est préférable de réserver cette possibilité à des forums multilatéraux tels que l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe ou le Conseil de l’Arctique. Les discussions avec la Russie – qu’elles portent sur le changement climatique, les vaccins ou les visas – devraient être technocratiques, sans les fanfares diplomatiques ni les émotions qui ont caractérisé les récentes tentatives de dialogue.
Le temps ne joue pas en la faveur de Poutine. Si l’Union européenne réagit fermement et sans émotion à l’agression du président russe, elle devrait pouvoir contenir son influence malveillante sans, par exemple, l’aider dans ses tentatives d’étiqueter Navalny comme un agent étranger. Paradoxalement, la meilleure façon pour les dirigeants européens de nourrir un appétit d’engagement constructif au Kremlin est de paraître moins désespérés. Il faut laisser Poutine venir à eux.
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
Le grand jeu de BidenNEW YORK, NY - JANUARY 07: Democratic presidential candidate VP. Joe Biden delivers remarks on the Trump administration's recent actions in Iraq at Chelsea Piers on January 07, 2020 in New York City.
R
Joe Biden s’apprête à embarquer pour sa première visite en Europe depuis son élection à la présidence des États-Unis. Après un sommet du G7 au Royaume-Uni, il participera au sommet de l’OTAN à Bruxelles, puis à une rencontre bilatérale avec le président russe, Vladimir Poutine, à Genève. Mais si l’Europe offre le cadre, le point de mire, au bout du compte, sera la Chine, car la priorité stratégique de Biden est d’articuler, face au comportement des Chinois, une réponse occidentale unie.
Après 12 ans de pouvoir de Binyamin Netanyahou, Israël est plus divisé qu’il ne l’a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l’espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Le nouveau gouvernement, uni uniquement par son aversion pour le plus ancien Premier ministre du pays, peut-il s’opposer à cet héritage ?
Les talibans étant plus puissants que jamais et prêts à reprendre le pouvoir en Afghanistan, le seul vainqueur extérieur sera l’agence de renseignement pakistanaise : l’ISI. Mais comme cette dernière le sait, le problème avec la création et le parrainage de groupes militants est qu’ils finissent souvent par briser la chaîne qui les lie à leurs maîtres.
L’histoire nous fournit abondamment d’exemples sur ce à quoi peuvent mener d’étroites collusions entre politique et finance. À l’aune d’une complexité croissante de la finance et de ses instruments, il est plus que jamais nécessaire de tirer les leçons des observations que Machiavel, Smith et d’autres avaient pu faire en leur temps. La comparaison entre la ruine des Médicis et celle de Greensill offre un parallèle éclairant sur les conséquences d’un système où banquiers se font rois.
Bien qu’une grande partie du débat actuel sur le vaccin Covid-19 soit centrée sur la question des dérogations aux droits de propriété intellectuelle, le transfert de connaissances et de technologies n’en est que la première partie. La capacité de fabrication mondiale et la tarification sont tout aussi importantes, et l’ensemble doit être pensé pour préserver notre capacité de réponse aux crises futures.
Israël : la fin d’une illusionGAZA STRIP - JAN 18 2009:Israeli soldiers partially withdraw from Gaza into Israel, as both Hamas and Israel announce separate cease-fires.
Alors qu’une flambée de la violence fait ressurgir les démons du passé dans le conflit israélo-palestinien, il convient de réexaminer les forces en présence et les enjeux, idéologiques comme politiques. Le temps n’est plus aux victoires militaires éclatantes, et face à un Israël sûr de sa force de frappe, le Hamas semble bien avoir compris que le conflit actuel lui donne les moyens de rebattre les cartes.
L'économie post-pandémique pourrait bien être définie par le retour d'une croissance robuste de la productivité globale après 15 ans de sclérose. Entre l’accès accru à de nouvelles technologies puissantes et des politiques fiscales agressives, les étoiles sont alignées pour une reprise rapide dans le monde entier.
Fin avril, les ministres des affaires étrangères de l'Union européenne ont approuvé la Stratégie de l'union pour la coopération dans la région Indo-Pacifique. Il s'agit d'une mesure opportune qui témoigne d'une prise de conscience de l'importance stratégique croissante de cette région . Toutefois, comme c'est souvent le cas avec les cadres de l'UE, cette stratégie comporte beaucoup de plans vagues, de grands principes, de jargon bureaucratique et peine à exposer une réelle clarté stratégique.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
Des décennies après la guerre froide, la Russie demeure l’ennemi parfait et possède une capacité inégalée à provoquer l’agitation de la classe politique européenne. Mais l’intensité des débats et des émotions européennes concernant la Russie masque une unité croissante qui devrait sous-tendre une nouvelle approche à l’égard du régime du président Vladimir Poutine.
Vers le milieu des années 2000, les Européens étaient profondément divisés en ce qui concerne les relations avec la Russie. L’Allemagne, dirigée par le chancelier de l’époque, Gerhard Schröder, voulait s’engager avec la Russie, tandis que les pays d’Europe centrale et orientale cherchaient à y faire obstacle. En surface, les débats d’aujourd’hui sur le Nord Stream 2, un gazoduc controversé qui livrera le gaz russe directement à l’Allemagne, et la persécution par le Kremlin du chef de l’opposition russe Alexei Navalny semblent renforcer cette vieille division. Mais la réalité est tout autre.
L’Europe ne se fait plus d’illusions sur le fait que la Russie est sur une trajectoire vers la démocratie libérale qui pourrait être accélérée par l’engagement. De même, l’idée que les États qui se trouvent dans la ligne de mire du Kremlin ne sont en difficulté qu’en raison de leur propre comportement provocateur n’est plus d’actualité.
Les Européens sont désormais unis sur la nécessité de dissuader la Russie de poursuivre son aventurisme à l’étranger. Ils ont maintenu trois programmes de sanctions sévères sans interruption après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2014 et l’annexion de la Crimée. En outre, de nombreux États membres de l’Union européenne ont augmenté leurs dépenses militaires et ont accepté les mesures de l’OTAN pour faire face à l’agression russe.
Malgré les désaccords sur le Nord Stream 2, l’Europe est également plus unie en matière de politique énergétique. Au milieu des années 2000, les États membres de l’Union européenne étaient des îlots énergétiques isolés qui devaient faire face seuls à l’ours russe. Aujourd’hui, ils font partie d’un marché européen intégré de l’énergie qui peut garantir l’approvisionnement en gaz de pays – dont l’Ukraine, via des conduites à flux inversé en provenance d’Europe occidentale – que le Kremlin ne fournit pas. Cela réduit considérablement l’influence de la Russie sur les pays d’Europe de l’Est.
Depuis plus de dix ans, l’Union européenne et les États-Unis alternent entre les phases d’engagement et de confrontation avec la Russie. La récente visite à Moscou de Josep Borrell, le haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, n’est que la dernière d’une longue liste de tentatives infructueuses pour rétablir les relations et rechercher une coopération plus approfondie avec la Russie. Cette visite ne laisse aucun doute sur le manque de goût du Kremlin pour de tels efforts. Mais une éventuelle escalade des sanctions de l’Union européenne en réponse à la façon dont le Kremlin a traité Navalny risque de donner à Poutine l’ennemi externe dont il a besoin pour détourner l’attention de ses problèmes internes.
S'abonner à SAY
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
Poutine est au pouvoir depuis trop longtemps et est en train de perdre son emprise sur la société russe. En conséquence, la Russie entre dans une période de déclin et de décadence politique. La population du pays vieillit, tandis que le revenu réel de sa classe moyenne diminue. Poutine n’a pas réussi à diversifier l’économie, et la demande mondiale d’hydrocarbures devrait chuter au cours de la prochaine décennie.
De plus, Poutine a trouvé en Navalny son premier adversaire politique réellement menaçant. Navalny est plus jeune, plus beau et plus courageux que Poutine. Il n’est ni libéral ni internationaliste, et a construit une infrastructure de communication que le Kremlin peine à contrôler.
Mais c’est plutôt la faiblesse du système de Poutine qui rend Navalny dangereux. Navalny n’est pas encore en mesure de rivaliser avec Poutine en matière de soutien populaire, et ne le sera probablement jamais – bien qu’il soit certainement le dissident le plus visible pour l’instant.
Pendant ce temps, certains dirigeants européens appellent à un plus grand activisme de l’Union européenne envers la Russie. Des partisans de l’engagement, comme le président français Emmanuel Macron, ont cherché à relancer le dialogue avec le Kremlin, tandis que des partisans de contention, comme le président lituanien Gitanas Nausėda, sont favorables à des sanctions plus sévères. Mais, une fois de plus, ce débat dissimule l’ampleur de la convergence au sein de l’Union européenne sur la Russie.
Alors que la Chine devient plus puissante et s’engage dans le monde entier, c’est le contraire qui se produit en Russie. L’Union européenne ne devrait donc pas être pressée de s’engager avec le régime de Poutine ou de provoquer une crise diplomatique. Au contraire, elle devrait priver Poutine de la seule chose qu’il désire ardemment : l’attention politique. Ainsi, plutôt que d’hésiter entre les mesures de restructuration et de répression, l’Union européenne devrait adopter une autre approche. Il s’agit de l’indifférence par principe ou d’un engagement ferme.
Pour commencer, l’Europe doit être claire sur ses intérêts tout en renforçant la sécurité de l’Union européenne. En augmentant leurs capacités militaires, de contre-espionnages, cybernétiques et énergétiques, les États membres de l’Union européenne peuvent améliorer la position de l’Union vis-à-vis de la Russie. En outre, l’Union européenne et les États-Unis devraient convenir d’une approche commune à l’égard de la Russie – en mettant le Nord Stream 2 en veilleuse entre-temps – afin que Poutine soit moins tenté de monter l’un contre l’autre.
Une deuxième dimension de cette approche devrait consister à limiter la politique étrangère de la Russie. Il est vrai que les sanctions occidentales et les problèmes internes de la Russie font qu’elle a actuellement moins d’argent et d’attention à consacrer au Belarus, à la Moldavie, à l’Ukraine ou à l’Arménie. Mais l’Union européenne devrait néanmoins répondre avec force à toute provocation et agression du Kremlin. En outre, les États membres devraient commencer à investir dans des partenariats militaires et de sécurité avec des pays comme l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie, et séparer ces initiatives de la question de l’élargissement de l’OTAN. L’Union européenne pourrait également engager la Turquie dans un dialogue sur la Russie et les questions de sécurité de la mer Noire.
Il sera essentiel d’améliorer la coordination transatlantique vis-à-vis de la Russie. L’intervention unilatérale de l’Union européenne au Kremlin nuit à sa position à Moscou et à Washington, et n’a pas porté ses fruits.
Rien de ce qui précède ne signifie que l’Union européenne doive éviter le dialogue avec la Russie. Mais il est préférable de réserver cette possibilité à des forums multilatéraux tels que l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe ou le Conseil de l’Arctique. Les discussions avec la Russie – qu’elles portent sur le changement climatique, les vaccins ou les visas – devraient être technocratiques, sans les fanfares diplomatiques ni les émotions qui ont caractérisé les récentes tentatives de dialogue.
Le temps ne joue pas en la faveur de Poutine. Si l’Union européenne réagit fermement et sans émotion à l’agression du président russe, elle devrait pouvoir contenir son influence malveillante sans, par exemple, l’aider dans ses tentatives d’étiqueter Navalny comme un agent étranger. Paradoxalement, la meilleure façon pour les dirigeants européens de nourrir un appétit d’engagement constructif au Kremlin est de paraître moins désespérés. Il faut laisser Poutine venir à eux.