L’Union européenne ne devrait être pressée ni de s’engager avec le régime du président russe Vladimir Poutine ni d’imposer une crise diplomatique. Plutôt que d’osciller entre les réinitialisations et les répressions, l’Union européenne devrait poursuivre une stratégie « d’indifférence de principe ».
Des décennies après la guerre froide, la Russie demeure l’ennemi parfait et possède une capacité inégalée à provoquer l’agitation de la classe politique européenne. Mais l’intensité des débats et des émotions européennes concernant la Russie masque une unité croissante qui devrait sous-tendre une nouvelle approche à l’égard du régime du président Vladimir Poutine.
Vers le milieu des années 2000, les Européens étaient profondément divisés en ce qui concerne les relations avec la Russie. L’Allemagne, dirigée par le chancelier de l’époque, Gerhard Schröder, voulait s’engager avec la Russie, tandis que les pays d’Europe centrale et orientale cherchaient à y faire obstacle. En surface, les débats d’aujourd’hui sur le Nord Stream 2, un gazoduc controversé qui livrera le gaz russe directement à l’Allemagne, et la persécution par le Kremlin du chef de l’opposition russe Alexei Navalny semblent renforcer cette vieille division. Mais la réalité est tout autre.
L’Europe ne se fait plus d’illusions sur le fait que la Russie est sur une trajectoire vers la démocratie libérale qui pourrait être accélérée par l’engagement. De même, l’idée que les États qui se trouvent dans la ligne de mire du Kremlin ne sont en difficulté qu’en raison de leur propre comportement provocateur n’est plus d’actualité.
Les Européens sont désormais unis sur la nécessité de dissuader la Russie de poursuivre son aventurisme à l’étranger. Ils ont maintenu trois programmes de sanctions sévères sans interruption après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2014 et l’annexion de la Crimée. En outre, de nombreux États membres de l’Union européenne ont augmenté leurs dépenses militaires et ont accepté les mesures de l’OTAN pour faire face à l’agression russe.
Malgré les désaccords sur le Nord Stream 2, l’Europe est également plus unie en matière de politique énergétique. Au milieu des années 2000, les États membres de l’Union européenne étaient des îlots énergétiques isolés qui devaient faire face seuls à l’ours russe. Aujourd’hui, ils font partie d’un marché européen intégré de l’énergie qui peut garantir l’approvisionnement en gaz de pays – dont l’Ukraine, via des conduites à flux inversé en provenance d’Europe occidentale – que le Kremlin ne fournit pas. Cela réduit considérablement l’influence de la Russie sur les pays d’Europe de l’Est.
Depuis plus de dix ans, l’Union européenne et les États-Unis alternent entre les phases d’engagement et de confrontation avec la Russie. La récente visite à Moscou de Josep Borrell, le haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, n’est que la dernière d’une longue liste de tentatives infructueuses pour rétablir les relations et rechercher une coopération plus approfondie avec la Russie. Cette visite ne laisse aucun doute sur le manque de goût du Kremlin pour de tels efforts. Mais une éventuelle escalade des sanctions de l’Union européenne en réponse à la façon dont le Kremlin a traité Navalny risque de donner à Poutine l’ennemi externe dont il a besoin pour détourner l’attention de ses problèmes internes.
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de l'été : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
Poutine est au pouvoir depuis trop longtemps et est en train de perdre son emprise sur la société russe. En conséquence, la Russie entre dans une période de déclin et de décadence politique. La population du pays vieillit, tandis que le revenu réel de sa classe moyenne diminue. Poutine n’a pas réussi à diversifier l’économie, et la demande mondiale d’hydrocarbures devrait chuter au cours de la prochaine décennie.
De plus, Poutine a trouvé en Navalny son premier adversaire politique réellement menaçant. Navalny est plus jeune, plus beau et plus courageux que Poutine. Il n’est ni libéral ni internationaliste, et a construit une infrastructure de communication que le Kremlin peine à contrôler.
Mais c’est plutôt la faiblesse du système de Poutine qui rend Navalny dangereux. Navalny n’est pas encore en mesure de rivaliser avec Poutine en matière de soutien populaire, et ne le sera probablement jamais – bien qu’il soit certainement le dissident le plus visible pour l’instant.
Pendant ce temps, certains dirigeants européens appellent à un plus grand activisme de l’Union européenne envers la Russie. Des partisans de l’engagement, comme le président français Emmanuel Macron, ont cherché à relancer le dialogue avec le Kremlin, tandis que des partisans de contention, comme le président lituanien Gitanas Nausėda, sont favorables à des sanctions plus sévères. Mais, une fois de plus, ce débat dissimule l’ampleur de la convergence au sein de l’Union européenne sur la Russie.
Alors que la Chine devient plus puissante et s’engage dans le monde entier, c’est le contraire qui se produit en Russie. L’Union européenne ne devrait donc pas être pressée de s’engager avec le régime de Poutine ou de provoquer une crise diplomatique. Au contraire, elle devrait priver Poutine de la seule chose qu’il désire ardemment : l’attention politique. Ainsi, plutôt que d’hésiter entre les mesures de restructuration et de répression, l’Union européenne devrait adopter une autre approche. Il s’agit de l’indifférence par principe ou d’un engagement ferme.
Pour commencer, l’Europe doit être claire sur ses intérêts tout en renforçant la sécurité de l’Union européenne. En augmentant leurs capacités militaires, de contre-espionnages, cybernétiques et énergétiques, les États membres de l’Union européenne peuvent améliorer la position de l’Union vis-à-vis de la Russie. En outre, l’Union européenne et les États-Unis devraient convenir d’une approche commune à l’égard de la Russie – en mettant le Nord Stream 2 en veilleuse entre-temps – afin que Poutine soit moins tenté de monter l’un contre l’autre.
Une deuxième dimension de cette approche devrait consister à limiter la politique étrangère de la Russie. Il est vrai que les sanctions occidentales et les problèmes internes de la Russie font qu’elle a actuellement moins d’argent et d’attention à consacrer au Belarus, à la Moldavie, à l’Ukraine ou à l’Arménie. Mais l’Union européenne devrait néanmoins répondre avec force à toute provocation et agression du Kremlin. En outre, les États membres devraient commencer à investir dans des partenariats militaires et de sécurité avec des pays comme l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie, et séparer ces initiatives de la question de l’élargissement de l’OTAN. L’Union européenne pourrait également engager la Turquie dans un dialogue sur la Russie et les questions de sécurité de la mer Noire.
Il sera essentiel d’améliorer la coordination transatlantique vis-à-vis de la Russie. L’intervention unilatérale de l’Union européenne au Kremlin nuit à sa position à Moscou et à Washington, et n’a pas porté ses fruits.
Rien de ce qui précède ne signifie que l’Union européenne doive éviter le dialogue avec la Russie. Mais il est préférable de réserver cette possibilité à des forums multilatéraux tels que l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe ou le Conseil de l’Arctique. Les discussions avec la Russie – qu’elles portent sur le changement climatique, les vaccins ou les visas – devraient être technocratiques, sans les fanfares diplomatiques ni les émotions qui ont caractérisé les récentes tentatives de dialogue.
Le temps ne joue pas en la faveur de Poutine. Si l’Union européenne réagit fermement et sans émotion à l’agression du président russe, elle devrait pouvoir contenir son influence malveillante sans, par exemple, l’aider dans ses tentatives d’étiqueter Navalny comme un agent étranger. Paradoxalement, la meilleure façon pour les dirigeants européens de nourrir un appétit d’engagement constructif au Kremlin est de paraître moins désespérés. Il faut laisser Poutine venir à eux.
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
Personne ne sait quelle tournure prendra la pandémie ou si les récentes augmentations de prix seront transitoires, ce qui signifie que les prévisions économiques sont devenues encore plus hasardeuses que jamais. Néanmoins, certaines tendances doivent être surveillées de plus près que d’autres, et certaines politiques doivent être modifiées quoi qu’il arrive.
Déchirés entre les craintes inflationnistes et la peur de la déflation, les banquiers centraux des principales économies avancées adoptent une approche attentiste potentiellement coûteuse. Seule une refonte progressive de leurs outils et de leurs objectifs peut les aider à jouer un rôle post-pandémique socialement utile.
Bien que les États-Unis soient depuis longtemps à la pointe de la technologie, la Chine constitue un défi de taille dans des domaines clés. Mais, en fin de compte, l’équilibre des forces sera déterminé non pas par le développement technologique, mais par la diplomatie et les choix stratégiques, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.
Sur plus de 10 000 espèces d’oiseaux, près d’une sur sept est actuellement menacée d’extinction. Le sort des oiseaux, qu’il s’agisse d’individus sauvages ou d’animaux de compagnie, serait plus difficile à ignorer si davantage de personnes comprenaient à quel point ils sont intelligents et complexes.
Historiquement, les succès comme la Conférence de Bretton Woods de 1944 sont beaucoup plus rares que les rassemblements internationaux qui produisent soit de l’inaction, soit des récriminations. La clé est de se concentrer sur ce qui peut être mesuré, plutôt que sur les personnes à blâmer.
La position de l’Inde sur le charbon lors de la récente conférence sur le changement climatique (COP26) a suscité de vives critiques, mais les économies occidentales les plus riches n’ont pas fait grand-chose pour aider la transition écologique des pays en développement. L’Inde, concernée par les conséquences du réchauffement, fera un effort de bonne foi pour contribuer à éviter la catastrophe climatique, mais seulement dans les limites de ce qu’elle peut faire.
L’ère de la « non-paix »Migrants rassemblés à l'intérieur de la zone tampon de la frontière Turquie-Grèce, à Pazarkule, dans le district d'Edirne, le 20 février 2020.
Les récentes tragédies migratoires dans la Manche et aux frontières occidentales de la Biélorussie montrent à quel point les civils sont devenus des armes involontaires dans une nouvelle ère de conflits perpétuels. Les gouvernements se rendant coupables de mauvais comportements sous couvert d’hypocrisie et de déni plausible, une course « vers le fond » est déjà en cours.
La fin du consensus économiqueLa présidente de la Commission européenne Ursula Von Der Leyen lors de laConférence de presse sur la réponse de l'Union européenne à la crise du coronavirus, à Bruxelles, le15 avril 2020.
Alors que le choc de la pandémie de Covid-19 a initialement suscité l’unité et la convergence en Europe, la phase actuelle de la crise est beaucoup plus délicate sur le plan économique et politique. Si elle est mal gérée, elle peut rouvrir de vieilles blessures et briser la légitimité nouvellement acquise des décideurs politiques.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
Des décennies après la guerre froide, la Russie demeure l’ennemi parfait et possède une capacité inégalée à provoquer l’agitation de la classe politique européenne. Mais l’intensité des débats et des émotions européennes concernant la Russie masque une unité croissante qui devrait sous-tendre une nouvelle approche à l’égard du régime du président Vladimir Poutine.
Vers le milieu des années 2000, les Européens étaient profondément divisés en ce qui concerne les relations avec la Russie. L’Allemagne, dirigée par le chancelier de l’époque, Gerhard Schröder, voulait s’engager avec la Russie, tandis que les pays d’Europe centrale et orientale cherchaient à y faire obstacle. En surface, les débats d’aujourd’hui sur le Nord Stream 2, un gazoduc controversé qui livrera le gaz russe directement à l’Allemagne, et la persécution par le Kremlin du chef de l’opposition russe Alexei Navalny semblent renforcer cette vieille division. Mais la réalité est tout autre.
L’Europe ne se fait plus d’illusions sur le fait que la Russie est sur une trajectoire vers la démocratie libérale qui pourrait être accélérée par l’engagement. De même, l’idée que les États qui se trouvent dans la ligne de mire du Kremlin ne sont en difficulté qu’en raison de leur propre comportement provocateur n’est plus d’actualité.
Les Européens sont désormais unis sur la nécessité de dissuader la Russie de poursuivre son aventurisme à l’étranger. Ils ont maintenu trois programmes de sanctions sévères sans interruption après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2014 et l’annexion de la Crimée. En outre, de nombreux États membres de l’Union européenne ont augmenté leurs dépenses militaires et ont accepté les mesures de l’OTAN pour faire face à l’agression russe.
Malgré les désaccords sur le Nord Stream 2, l’Europe est également plus unie en matière de politique énergétique. Au milieu des années 2000, les États membres de l’Union européenne étaient des îlots énergétiques isolés qui devaient faire face seuls à l’ours russe. Aujourd’hui, ils font partie d’un marché européen intégré de l’énergie qui peut garantir l’approvisionnement en gaz de pays – dont l’Ukraine, via des conduites à flux inversé en provenance d’Europe occidentale – que le Kremlin ne fournit pas. Cela réduit considérablement l’influence de la Russie sur les pays d’Europe de l’Est.
Depuis plus de dix ans, l’Union européenne et les États-Unis alternent entre les phases d’engagement et de confrontation avec la Russie. La récente visite à Moscou de Josep Borrell, le haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, n’est que la dernière d’une longue liste de tentatives infructueuses pour rétablir les relations et rechercher une coopération plus approfondie avec la Russie. Cette visite ne laisse aucun doute sur le manque de goût du Kremlin pour de tels efforts. Mais une éventuelle escalade des sanctions de l’Union européenne en réponse à la façon dont le Kremlin a traité Navalny risque de donner à Poutine l’ennemi externe dont il a besoin pour détourner l’attention de ses problèmes internes.
S'abonner à SAY
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de l'été : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
Poutine est au pouvoir depuis trop longtemps et est en train de perdre son emprise sur la société russe. En conséquence, la Russie entre dans une période de déclin et de décadence politique. La population du pays vieillit, tandis que le revenu réel de sa classe moyenne diminue. Poutine n’a pas réussi à diversifier l’économie, et la demande mondiale d’hydrocarbures devrait chuter au cours de la prochaine décennie.
De plus, Poutine a trouvé en Navalny son premier adversaire politique réellement menaçant. Navalny est plus jeune, plus beau et plus courageux que Poutine. Il n’est ni libéral ni internationaliste, et a construit une infrastructure de communication que le Kremlin peine à contrôler.
Mais c’est plutôt la faiblesse du système de Poutine qui rend Navalny dangereux. Navalny n’est pas encore en mesure de rivaliser avec Poutine en matière de soutien populaire, et ne le sera probablement jamais – bien qu’il soit certainement le dissident le plus visible pour l’instant.
Pendant ce temps, certains dirigeants européens appellent à un plus grand activisme de l’Union européenne envers la Russie. Des partisans de l’engagement, comme le président français Emmanuel Macron, ont cherché à relancer le dialogue avec le Kremlin, tandis que des partisans de contention, comme le président lituanien Gitanas Nausėda, sont favorables à des sanctions plus sévères. Mais, une fois de plus, ce débat dissimule l’ampleur de la convergence au sein de l’Union européenne sur la Russie.
Alors que la Chine devient plus puissante et s’engage dans le monde entier, c’est le contraire qui se produit en Russie. L’Union européenne ne devrait donc pas être pressée de s’engager avec le régime de Poutine ou de provoquer une crise diplomatique. Au contraire, elle devrait priver Poutine de la seule chose qu’il désire ardemment : l’attention politique. Ainsi, plutôt que d’hésiter entre les mesures de restructuration et de répression, l’Union européenne devrait adopter une autre approche. Il s’agit de l’indifférence par principe ou d’un engagement ferme.
Pour commencer, l’Europe doit être claire sur ses intérêts tout en renforçant la sécurité de l’Union européenne. En augmentant leurs capacités militaires, de contre-espionnages, cybernétiques et énergétiques, les États membres de l’Union européenne peuvent améliorer la position de l’Union vis-à-vis de la Russie. En outre, l’Union européenne et les États-Unis devraient convenir d’une approche commune à l’égard de la Russie – en mettant le Nord Stream 2 en veilleuse entre-temps – afin que Poutine soit moins tenté de monter l’un contre l’autre.
Une deuxième dimension de cette approche devrait consister à limiter la politique étrangère de la Russie. Il est vrai que les sanctions occidentales et les problèmes internes de la Russie font qu’elle a actuellement moins d’argent et d’attention à consacrer au Belarus, à la Moldavie, à l’Ukraine ou à l’Arménie. Mais l’Union européenne devrait néanmoins répondre avec force à toute provocation et agression du Kremlin. En outre, les États membres devraient commencer à investir dans des partenariats militaires et de sécurité avec des pays comme l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie, et séparer ces initiatives de la question de l’élargissement de l’OTAN. L’Union européenne pourrait également engager la Turquie dans un dialogue sur la Russie et les questions de sécurité de la mer Noire.
Il sera essentiel d’améliorer la coordination transatlantique vis-à-vis de la Russie. L’intervention unilatérale de l’Union européenne au Kremlin nuit à sa position à Moscou et à Washington, et n’a pas porté ses fruits.
Rien de ce qui précède ne signifie que l’Union européenne doive éviter le dialogue avec la Russie. Mais il est préférable de réserver cette possibilité à des forums multilatéraux tels que l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe ou le Conseil de l’Arctique. Les discussions avec la Russie – qu’elles portent sur le changement climatique, les vaccins ou les visas – devraient être technocratiques, sans les fanfares diplomatiques ni les émotions qui ont caractérisé les récentes tentatives de dialogue.
Le temps ne joue pas en la faveur de Poutine. Si l’Union européenne réagit fermement et sans émotion à l’agression du président russe, elle devrait pouvoir contenir son influence malveillante sans, par exemple, l’aider dans ses tentatives d’étiqueter Navalny comme un agent étranger. Paradoxalement, la meilleure façon pour les dirigeants européens de nourrir un appétit d’engagement constructif au Kremlin est de paraître moins désespérés. Il faut laisser Poutine venir à eux.