La recette secrète du multilatéralisme - shutterstock_1882513990

La recette secrète du multilatéralisme

Historiquement, les succès comme la Conférence de Bretton Woods de 1944 sont beaucoup plus rares que les rassemblements internationaux qui produisent soit de l’inaction, soit des récriminations. La clé est de se concentrer sur ce qui peut être mesuré, plutôt que sur les personnes à blâmer.

L’un des enseignements clairs du sommet sur le climat qui s’est tenu le mois dernier à Glasgow est que le multilatéralisme est difficile à mettre en œuvre. Cela a toujours été le cas. Bon nombre des plus grands rassemblements internationaux de l’histoire se sont soldés par un échec, notamment la Conférence de Paris sur la paix de 1919, la Conférence économique mondiale de Londres de 1933 et pratiquement toutes les réunions du G7 et du G20. Les grands succès comme la conférence de Bretton Woods de 1944 et la réunion du G20 d’avril 2009 à Londres sont des exceptions qui confirment la règle.

Cette dernière réunion, organisée en pleine tourmente économique mondiale à la suite de la faillite de Lehman Brothers en septembre dernier, offre-t-elle un modèle pour améliorer les sommets internationaux ? L’une des leçons à retenir est que, quelle que soit l’urgence à traiter, les participants doivent définir précisément leurs objectifs. L’absence d’une vision claire – ou du moins d’une compréhension de base de l’objectif – entraînera inévitablement un échec. Réfléchissant à l’incapacité collective du monde à trouver des solutions à la Grande Dépression, John Maynard Keynes a suggéré qu’un plan viable ne pouvait être élaboré que par « une seule puissance ou un groupe de puissances partageant les mêmes idées ».

Les jeux de blâme ont également tendance à produire des échecs. De nos jours, presque tous les problèmes mondiaux suscitent un débat sur la responsabilité initiale. Prenons l’exemple des réfugiés. L’Union européenne reproche à la Biélorussie et à la Russie de canaliser les migrants du Moyen-Orient vers ses frontières, tandis que la Russie soutient que ce sont la Grande-Bretagne et l’Amérique qui ont déstabilisé le Moyen-Orient en 2003 (ou était-ce en 1991, ou même en 1919 ?). La même dynamique s’applique à la Covid-19. Puisque le virus a émergé en Chine, la Chine ne devrait-elle pas payer ? L’administration Trump l’a pensé et a même émis cette demande dans les forums internationaux.

Débat empoisonné

Le changement climatique fait l’objet d’un débat similaire. Si l’accélération originelle de la hausse de la température terrestre est une conséquence de l’industrialisation précoce qui a enrichi les pays occidentaux (surtout les États-Unis et le Royaume-Uni), n’ont-ils pas la responsabilité de payer ? Pour un historien, tout cela ressemble aux débats empoisonnés sur les réparations après 1918, lorsqu’il s’agissait de déterminer qui était responsable du déclenchement de la Première Guerre mondiale.

Il existe une meilleure voie. Nous devrions nous concentrer sur la façon dont le problème actuel peut être mesuré, plutôt que sur son origine. Si les phénomènes ne peuvent être maîtrisés par le calcul, ils resteront des abstractions, alimentant la nervosité et les récriminations. Des données fiables sur les coûts sont essentielles pour dégager un consensus sur les solutions. Le succès des négociations de Bretton Woods a permis à la Banque mondiale et au Fonds monétaire international d’aborder le développement sous un angle nouveau, car ils opéraient dans un nouveau cadre de comptabilité du revenu national. Bien que ce cadre ait été développé dans les pays industrialisés pour relever le défi de la mobilisation des ressources pour la guerre, il pouvait également être utilisé pour construire la paix.

Penser différemment la croissance

Aujourd’hui, c’est l’ancien cadre qui fait obstacle. Il est trop simple pour le monde d’aujourd’hui, et il dirige l’attention dans la mauvaise direction. Lorsque les journalistes rendent compte des réunions semestrielles du FMI, ils se concentrent sur les évaluations de la croissance du PIB par les participants, car c’est ce que le FMI met en avant. Pourtant, lorsqu’il s’agit de la biosphère, le PIB n’est pas un actif, mais un passif, qui érode la richesse des nations au lieu de la renforcer.

S'abonner à SAY
3écrans+4couv transparent 240 dpi

S'abonner à SAY

Abonnez-vous à notre Newsletter ! Ne loupez plus les dernières actualités économiques, environnementales, technologiques et plus encore. 

Je m'abonne !

S'abonner maintenant !

Dans une étude de 2021 sur « l’économie de la biodiversité » réalisée pour le gouvernement britannique, Partha Dasgupta, de l’université de Cambridge, souligne la nécessité de penser différemment la croissance, en incluant un indicateur qui rende compte de l’épuisement des ressources naturelles. Nous devons identifier le fossé entre « les prix que nous payons pour les biens et services de la nature et leur valeur sociale en termes de ce que les économistes appellent les « externalités ». Si cette comptabilité est traitée comme un simple exercice rhétorique de persuasion, aucune action n’en découlera. Ce sont les prix qui déterminent les comportements. Sans ce mécanisme, nous ne pouvons pas garantir que les externalités sont prises en compte.

La menace de la dégradation de la biosphère n’est pas la seule évolution qui devrait susciter l’inquiétude. La révolution des données et l’application de nouvelles techniques pour les gérer, notamment l’intelligence artificielle, constituent une autre mégatendance inquiétante qui requiert l’attention de la communauté internationale. La gestion de ces évolutions nécessite des données plus détaillées et plus fréquemment mises à jour. L’idéal est de fournir des données en temps réel, et non pas une fois tous les six mois lorsque le FMI publie de nouvelles perspectives de l’économie mondiale.

Des perturbations toujours d’actualité

L’obtention de données correctes et actualisées de la part des pays membres a toujours été une question litigieuse pour le FMI. L’obligation pour les membres de fournir des données, y compris sur l’approvisionnement en or, a probablement été à l’origine d’une décision précoce qui a profondément affecté le rôle du FMI dans l’architecture de la gouvernance mondiale d’après-guerre : le refus de l’Union soviétique de participer à la ratification des accords de Bretton Woods en décembre 1945.

De telles perturbations sont toujours d’actualité. Nous vivons dans un monde où les préoccupations sécuritaires – souvent décrites de manière approximative comme une « géopolitique » mouvante – dominent l’actualité économique, qu’il s’agisse de la tarification et de la fourniture de gaz à l’Europe par la Russie ou de l’escalade des tensions autour de Taïwan et de la mer de Chine méridionale.

La lutte contre le changement climatique exige une comptabilisation correcte de la richesse nationale. Pour ce faire, il faudra disposer des outils et des méthodes les plus récents, ainsi que de négociations entre des États-nations puissants et de plus en plus affirmés, dont les intérêts ne sont pas nécessairement alignés. Des données précises et exactes seront l’instrument essentiel pour désamorcer la colère, éviter les reproches et promouvoir un engagement constructif.

https://www.say.media/9JfuZZB