2021.06.28 - Varoufakis - La prise de pouvoir du techno-féodalisme - icono

La prise de pouvoir du techno-féodalisme

L’affirmation selon laquelle le capitalisme est en train d’être renversé par un nouveau modèle économique fait suite à de nombreuses prévisions prématurées de la disparition du capitalisme, en particulier de la part de la gauche. Mais cette fois-ci, cela pourrait bien être vrai, et les signes de cette vérité sont visibles depuis un certain temps.

C’est ainsi que le capitalisme se termine : non pas par une explosion révolutionnaire, mais par un gémissement évolutif. Tout comme il a déplacé le féodalisme progressivement, subrepticement, jusqu’à ce qu’un jour l’essentiel des relations humaines soit basé sur le marché et que le féodalisme soit balayé, le capitalisme est aujourd’hui renversé par un nouveau mode économique : le techno-féodalisme.

Il s’agit d’une affirmation importante qui fait suite à de nombreuses prévisions prématurées de la fin du capitalisme, notamment de la part de la gauche. Mais cette fois, elle pourrait bien être vraie.

Les indices sont visibles depuis un certain temps. Les prix des obligations et des actions, qui devraient évoluer dans des directions diamétralement opposées, ont grimpé en flèche à l’unisson, parfois en baisse, mais toujours au même rythme. De même, le coût du capital (le rendement exigé pour posséder un titre) devrait diminuer avec la volatilité ; au lieu de cela, il a augmenté à mesure que les rendements futurs devenaient plus incertains.

La finance déconnectée du réel

Le signe le plus clair que quelque chose de sérieux se prépare est peut-être apparu le 12 août de l’année dernière. Ce jour-là, nous avons appris qu’au cours des sept premiers mois de 2020, le revenu national du Royaume-Uni avait chuté de plus de 20 %, dépassant largement les prévisions les plus sombres. Quelques minutes plus tard, la Bourse de Londres a bondi de plus de 2 %. Rien de comparable ne s’était jamais produit. La finance était totalement déconnectée de l’économie réelle.

Mais ces développements sans précédent signifient-ils vraiment que nous ne vivons plus sous le capitalisme ? Après tout, le capitalisme a déjà subi des transformations fondamentales auparavant. Ne devrions-nous pas simplement nous préparer à sa dernière incarnation ? Je ne le pense pas. Ce que nous vivons n’est pas simplement une nouvelle métamorphose du capitalisme. C’est quelque chose de plus profond et de plus inquiétant.

Le capitalisme en mutation

Oui, le capitalisme a subi des transformations extrêmes au moins deux fois depuis la fin du XIXe siècle. Sa première transformation majeure, qui l’a fait passer de l’état de concurrence à celui d’oligopole, a eu lieu avec la deuxième révolution industrielle, lorsque l’électromagnétisme a donné naissance aux grandes entreprises en réseau et aux mégabanques nécessaires à leur financement. Ford, Edison et Krupp ont remplacé le boulanger, le brasseur et le boucher d’Adam Smith comme principaux acteurs de l’histoire. Le cycle effréné de méga-dettes et de méga-rendements qui s’ensuivit finit par déboucher sur le krach de 1929, le New Deal et, après la Seconde Guerre mondiale, le système de Bretton Woods – qui, avec toutes ses contraintes financières, offrit une rare période de stabilité.

S'abonner à SAY
3écrans+4couv transparent 240 dpi

S'abonner à SAY

Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !  

Offre de l'été : 70€ au lieu de 78€

S'abonner maintenant !

La fin de Bretton Woods en 1971 a déclenché la deuxième transformation du capitalisme. Alors que le déficit commercial croissant de l’Amérique devenait le fournisseur mondial de la demande globale – aspirant les exportations nettes de l’Allemagne, du Japon et, plus tard, de la Chine – les États-Unis ont alimenté la phase de mondialisation la plus énergique du capitalisme, avec un flux constant de bénéfices allemands, japonais et, plus tard, chinois revenant à Wall Street pour financer le tout.

Pour jouer leur rôle, les fonctionnaires de Wall Street ont toutefois exigé de s’émanciper de toutes les contraintes du New Deal et de Bretton Woods. Avec la déréglementation, le capitalisme oligopolistique s’est transformé en capitalisme financiarisé. Tout comme Ford, Edison et Krupp avaient remplacé le boulanger, le brasseur et le boucher de Smith, les nouveaux protagonistes du capitalisme étaient Goldman Sachs, JP Morgan et Lehman Brothers.

Le pouvoir de marché massif

Si ces transformations radicales ont eu des répercussions considérables (la Grande Dépression, la Seconde Guerre mondiale, la Grande Récession et la Longue Stagnation d’après 2009), elles n’ont pas modifié la principale caractéristique du capitalisme : un système axé sur le profit privé et les rentes extraites par le biais d’un marché.

Oui, la transition du capitalisme smithien au capitalisme oligopolistique a fait grimper les profits de manière démesurée et a permis aux conglomérats d’utiliser leur pouvoir de marché massif (c’est-à-dire leur nouvelle liberté de concurrence) pour extraire des rentes importantes des consommateurs. Oui, Wall Street a extrait des rentes de la société par des formes de vol à la sauvette basées sur le marché. Néanmoins, l’oligopole et le capitalisme financiarisé étaient tous deux motivés par des profits privés stimulés par des rentes extraites par le biais d’un marché – un marché accaparé, par exemple, par General Electric ou Coca-Cola, ou créé par Goldman Sachs.

Puis, après 2008, tout a changé. Depuis que les banques centrales du G7 ont décidé, en avril 2009, d’utiliser leur capacité d’impression monétaire pour renflouer la finance mondiale, une profonde discontinuité est apparue. Aujourd’hui, l’économie mondiale est alimentée par la production constante de monnaie de banque centrale, et non par le profit privé. Dans le même temps, l’extraction de la valeur s’est de plus en plus éloignée des marchés et s’est déplacée vers les plateformes numériques, comme Facebook et Amazon, qui ne fonctionnent plus comme des entreprises oligopolistiques, mais plutôt comme des fiefs ou des domaines privés.

Le relais des plateformes numériques

Le fait que ce sont les bilans des banques centrales, et non les bénéfices, qui alimentent le système économique explique ce qui s’est passé le 12 août 2020. En entendant les sombres nouvelles, les financiers ont pensé : « Super ! La Banque d’Angleterre, paniquée, va imprimer encore plus de livres et nous les canaliser. Il est temps d’acheter des actions ! » Partout en Occident, les banques centrales impriment de l’argent que les financiers prêtent aux entreprises, qui l’utilisent ensuite pour racheter leurs actions (dont les prix se sont découplés des bénéfices). Pendant ce temps, les plateformes numériques ont remplacé les marchés comme lieu d’extraction de la richesse privée. Pour la première fois dans l’histoire, presque tout le monde produit gratuitement le capital social des grandes entreprises. Voilà la conséquence de télécharger via Facebook ou de se déplacer en étant relié à Google Maps.

Ce n’est pas, bien sûr, que les secteurs capitalistes traditionnels ont disparu. Au début du XIXe siècle, de nombreuses relations féodales sont restées intactes, mais les relations capitalistes avaient commencé à dominer. Aujourd’hui, les relations capitalistes restent intactes, mais les relations techno-féodales ont commencé à les dépasser.

Si j’ai raison, chaque programme de relance sera forcément à la fois trop grand et trop petit. Aucun taux d’intérêt ne sera jamais compatible avec le plein emploi sans précipiter des faillites successives d’entreprises. Et la politique de classe dans laquelle les partis favorables au capital sont en concurrence avec les partis plus proches du travail est terminée.

Mais si le capitalisme peut se terminer par un gémissement, le bang peut bientôt suivre. Si ceux qui subissent l’exploitation techno-féodale et les inégalités abrutissantes trouvent une voix collective, elle ne manquera pas d’être très forte.

https://www.say.media/URAf3SS