L’affirmation selon laquelle le capitalisme est en train d’être renversé par un nouveau modèle économique fait suite à de nombreuses prévisions prématurées de la disparition du capitalisme, en particulier de la part de la gauche. Mais cette fois-ci, cela pourrait bien être vrai, et les signes de cette vérité sont visibles depuis un certain temps.
C’est ainsi que le capitalisme se termine : non pas par une explosion révolutionnaire, mais par un gémissement évolutif. Tout comme il a déplacé le féodalisme progressivement, subrepticement, jusqu’à ce qu’un jour l’essentiel des relations humaines soit basé sur le marché et que le féodalisme soit balayé, le capitalisme est aujourd’hui renversé par un nouveau mode économique : le techno-féodalisme.
Il s’agit d’une affirmation importante qui fait suite à de nombreuses prévisions prématurées de la fin du capitalisme, notamment de la part de la gauche. Mais cette fois, elle pourrait bien être vraie.
Les indices sont visibles depuis un certain temps. Les prix des obligations et des actions, qui devraient évoluer dans des directions diamétralement opposées, ont grimpé en flèche à l’unisson, parfois en baisse, mais toujours au même rythme. De même, le coût du capital (le rendement exigé pour posséder un titre) devrait diminuer avec la volatilité ; au lieu de cela, il a augmenté à mesure que les rendements futurs devenaient plus incertains.
La finance déconnectée du réel
Le signe le plus clair que quelque chose de sérieux se prépare est peut-être apparu le 12 août de l’année dernière. Ce jour-là, nous avons appris qu’au cours des sept premiers mois de 2020, le revenu national du Royaume-Uni avait chuté de plus de 20 %, dépassant largement les prévisions les plus sombres. Quelques minutes plus tard, la Bourse de Londres a bondi de plus de 2 %. Rien de comparable ne s’était jamais produit. La finance était totalement déconnectée de l’économie réelle.
Mais ces développements sans précédent signifient-ils vraiment que nous ne vivons plus sous le capitalisme ? Après tout, le capitalisme a déjà subi des transformations fondamentales auparavant. Ne devrions-nous pas simplement nous préparer à sa dernière incarnation ? Je ne le pense pas. Ce que nous vivons n’est pas simplement une nouvelle métamorphose du capitalisme. C’est quelque chose de plus profond et de plus inquiétant.
Le capitalisme en mutation
Oui, le capitalisme a subi des transformations extrêmes au moins deux fois depuis la fin du XIXe siècle. Sa première transformation majeure, qui l’a fait passer de l’état de concurrence à celui d’oligopole, a eu lieu avec la deuxième révolution industrielle, lorsque l’électromagnétisme a donné naissance aux grandes entreprises en réseau et aux mégabanques nécessaires à leur financement. Ford, Edison et Krupp ont remplacé le boulanger, le brasseur et le boucher d’Adam Smith comme principaux acteurs de l’histoire. Le cycle effréné de méga-dettes et de méga-rendements qui s’ensuivit finit par déboucher sur le krach de 1929, le New Deal et, après la Seconde Guerre mondiale, le système de Bretton Woods – qui, avec toutes ses contraintes financières, offrit une rare période de stabilité.
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de l'été : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
La fin de Bretton Woods en 1971 a déclenché la deuxième transformation du capitalisme. Alors que le déficit commercial croissant de l’Amérique devenait le fournisseur mondial de la demande globale – aspirant les exportations nettes de l’Allemagne, du Japon et, plus tard, de la Chine – les États-Unis ont alimenté la phase de mondialisation la plus énergique du capitalisme, avec un flux constant de bénéfices allemands, japonais et, plus tard, chinois revenant à Wall Street pour financer le tout.
Pour jouer leur rôle, les fonctionnaires de Wall Street ont toutefois exigé de s’émanciper de toutes les contraintes du New Deal et de Bretton Woods. Avec la déréglementation, le capitalisme oligopolistique s’est transformé en capitalisme financiarisé. Tout comme Ford, Edison et Krupp avaient remplacé le boulanger, le brasseur et le boucher de Smith, les nouveaux protagonistes du capitalisme étaient Goldman Sachs, JP Morgan et Lehman Brothers.
Le pouvoir de marché massif
Si ces transformations radicales ont eu des répercussions considérables (la Grande Dépression, la Seconde Guerre mondiale, la Grande Récession et la Longue Stagnation d’après 2009), elles n’ont pas modifié la principale caractéristique du capitalisme : un système axé sur le profit privé et les rentes extraites par le biais d’un marché.
Oui, la transition du capitalisme smithien au capitalisme oligopolistique a fait grimper les profits de manière démesurée et a permis aux conglomérats d’utiliser leur pouvoir de marché massif (c’est-à-dire leur nouvelle liberté de concurrence) pour extraire des rentes importantes des consommateurs. Oui, Wall Street a extrait des rentes de la société par des formes de vol à la sauvette basées sur le marché. Néanmoins, l’oligopole et le capitalisme financiarisé étaient tous deux motivés par des profits privés stimulés par des rentes extraites par le biais d’un marché – un marché accaparé, par exemple, par General Electric ou Coca-Cola, ou créé par Goldman Sachs.
Puis, après 2008, tout a changé. Depuis que les banques centrales du G7 ont décidé, en avril 2009, d’utiliser leur capacité d’impression monétaire pour renflouer la finance mondiale, une profonde discontinuité est apparue. Aujourd’hui, l’économie mondiale est alimentée par la production constante de monnaie de banque centrale, et non par le profit privé. Dans le même temps, l’extraction de la valeur s’est de plus en plus éloignée des marchés et s’est déplacée vers les plateformes numériques, comme Facebook et Amazon, qui ne fonctionnent plus comme des entreprises oligopolistiques, mais plutôt comme des fiefs ou des domaines privés.
Le relais des plateformes numériques
Le fait que ce sont les bilans des banques centrales, et non les bénéfices, qui alimentent le système économique explique ce qui s’est passé le 12 août 2020. En entendant les sombres nouvelles, les financiers ont pensé : « Super ! La Banque d’Angleterre, paniquée, va imprimer encore plus de livres et nous les canaliser. Il est temps d’acheter des actions ! » Partout en Occident, les banques centrales impriment de l’argent que les financiers prêtent aux entreprises, qui l’utilisent ensuite pour racheter leurs actions (dont les prix se sont découplés des bénéfices). Pendant ce temps, les plateformes numériques ont remplacé les marchés comme lieu d’extraction de la richesse privée. Pour la première fois dans l’histoire, presque tout le monde produit gratuitement le capital social des grandes entreprises. Voilà la conséquence de télécharger via Facebook ou de se déplacer en étant relié à Google Maps.
Ce n’est pas, bien sûr, que les secteurs capitalistes traditionnels ont disparu. Au début du XIXe siècle, de nombreuses relations féodales sont restées intactes, mais les relations capitalistes avaient commencé à dominer. Aujourd’hui, les relations capitalistes restent intactes, mais les relations techno-féodales ont commencé à les dépasser.
Si j’ai raison, chaque programme de relance sera forcément à la fois trop grand et trop petit. Aucun taux d’intérêt ne sera jamais compatible avec le plein emploi sans précipiter des faillites successives d’entreprises. Et la politique de classe dans laquelle les partis favorables au capital sont en concurrence avec les partis plus proches du travail est terminée.
Mais si le capitalisme peut se terminer par un gémissement, le bang peut bientôt suivre. Si ceux qui subissent l’exploitation techno-féodale et les inégalités abrutissantes trouvent une voix collective, elle ne manquera pas d’être très forte.
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
François Sureau, après avoir été au Conseil d’Etat, est devenu avocat. Il est l’auteur de nombreux romans, essais et recueils de poèmes et de nouvelles. Il est membre de l’Académie française. Il est le premier rédacteur des statuts du mouvement En Marche !
Les relations au Moyen-Orient, auparavant déterminées par la coalition arabe contre Israël, sont en train de se réinventer au gré des découvertes de gisement gaziers et de la montée en puissance de l’Iran. La position que les États-Unis devront adopter pour maintenir la paix dans la région nécessitent de comprendre les enjeux qui sous-tendent les récents changements géopolitiques.
Lutte d’influence en Amérique latine, le grand oubli de l’EuropeSantiago de Chile Chile 29 October 2019 People crowds protesting at Santiago de Chile streets in Plaza de Italia during latest Chile protests and general strike. Police repeal the crowd with tear gas
L’Europe se berce de l’illusion d’une relation économique idyllique avec l’Amérique Latine. Pourtant, à l’heure où les crises s’enchainent dans cette région où l’influence chinoise progresse de jour en jour, tout reste à construire.
Jérôme Cordelier est rédacteur en chef au service France du Point et auteur de plusieurs ouvrages dont Au nom de Dieu et des hommes chez Fayard et coauteur de Résistante avec Jacqueline Fleury-Marié chez Calmann-Lévy
Face à un monde où les inégalités croissent de pair avec le mécontentement, 20 années de combats pour plus de liberté semblent partir en fumée. Le recul de la démocratie et des droits humains partout dans le monde invitent à réinventer la stratégie que l’Open Society Foundations a mise en place depuis des décennies pour faire progresser ces idées.
La montée en puissance de la Chine lui permet d’espérer imposer ses propres règles dans le jeu internationale. Le président Américain Joe Biden cherche à y opposer une coalition de pays, comprenant notamment les européens et la Russie. L’UE devra apprendre à accepter le président Poutine comme son allié, malgré tous ce qu’elle lui reproche par ailleurs, pour espérer contrer la Chine.
Le changement politique en cours dans la première économie européenne, sur fond de pandémie et de rhétorique populiste, laisse planer le doute sur la continuité de sa politique pro-européenne. Il est nécessaire que les politiciens se réapproprient le thème la défense des intérêts de l’Allemagne, qui ne peut se faire que dans le cadre d’une Union européenne forte et solidaire.
L'Europe commence enfin à rattraper les États-Unis dans la vaccination de sa population et les deux côtés de l'Atlantique semblent prêts à connaître une forte reprise. Mais malgré cette apparente similarité, les politiques macroéconomiques divergent d'une manière qui pourrait créer de graves problèmes à l'avenir.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
C’est ainsi que le capitalisme se termine : non pas par une explosion révolutionnaire, mais par un gémissement évolutif. Tout comme il a déplacé le féodalisme progressivement, subrepticement, jusqu’à ce qu’un jour l’essentiel des relations humaines soit basé sur le marché et que le féodalisme soit balayé, le capitalisme est aujourd’hui renversé par un nouveau mode économique : le techno-féodalisme.
Il s’agit d’une affirmation importante qui fait suite à de nombreuses prévisions prématurées de la fin du capitalisme, notamment de la part de la gauche. Mais cette fois, elle pourrait bien être vraie.
Les indices sont visibles depuis un certain temps. Les prix des obligations et des actions, qui devraient évoluer dans des directions diamétralement opposées, ont grimpé en flèche à l’unisson, parfois en baisse, mais toujours au même rythme. De même, le coût du capital (le rendement exigé pour posséder un titre) devrait diminuer avec la volatilité ; au lieu de cela, il a augmenté à mesure que les rendements futurs devenaient plus incertains.
La finance déconnectée du réel
Le signe le plus clair que quelque chose de sérieux se prépare est peut-être apparu le 12 août de l’année dernière. Ce jour-là, nous avons appris qu’au cours des sept premiers mois de 2020, le revenu national du Royaume-Uni avait chuté de plus de 20 %, dépassant largement les prévisions les plus sombres. Quelques minutes plus tard, la Bourse de Londres a bondi de plus de 2 %. Rien de comparable ne s’était jamais produit. La finance était totalement déconnectée de l’économie réelle.
Mais ces développements sans précédent signifient-ils vraiment que nous ne vivons plus sous le capitalisme ? Après tout, le capitalisme a déjà subi des transformations fondamentales auparavant. Ne devrions-nous pas simplement nous préparer à sa dernière incarnation ? Je ne le pense pas. Ce que nous vivons n’est pas simplement une nouvelle métamorphose du capitalisme. C’est quelque chose de plus profond et de plus inquiétant.
Le capitalisme en mutation
Oui, le capitalisme a subi des transformations extrêmes au moins deux fois depuis la fin du XIXe siècle. Sa première transformation majeure, qui l’a fait passer de l’état de concurrence à celui d’oligopole, a eu lieu avec la deuxième révolution industrielle, lorsque l’électromagnétisme a donné naissance aux grandes entreprises en réseau et aux mégabanques nécessaires à leur financement. Ford, Edison et Krupp ont remplacé le boulanger, le brasseur et le boucher d’Adam Smith comme principaux acteurs de l’histoire. Le cycle effréné de méga-dettes et de méga-rendements qui s’ensuivit finit par déboucher sur le krach de 1929, le New Deal et, après la Seconde Guerre mondiale, le système de Bretton Woods – qui, avec toutes ses contraintes financières, offrit une rare période de stabilité.
S'abonner à SAY
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de l'été : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
La fin de Bretton Woods en 1971 a déclenché la deuxième transformation du capitalisme. Alors que le déficit commercial croissant de l’Amérique devenait le fournisseur mondial de la demande globale – aspirant les exportations nettes de l’Allemagne, du Japon et, plus tard, de la Chine – les États-Unis ont alimenté la phase de mondialisation la plus énergique du capitalisme, avec un flux constant de bénéfices allemands, japonais et, plus tard, chinois revenant à Wall Street pour financer le tout.
Pour jouer leur rôle, les fonctionnaires de Wall Street ont toutefois exigé de s’émanciper de toutes les contraintes du New Deal et de Bretton Woods. Avec la déréglementation, le capitalisme oligopolistique s’est transformé en capitalisme financiarisé. Tout comme Ford, Edison et Krupp avaient remplacé le boulanger, le brasseur et le boucher de Smith, les nouveaux protagonistes du capitalisme étaient Goldman Sachs, JP Morgan et Lehman Brothers.
Le pouvoir de marché massif
Si ces transformations radicales ont eu des répercussions considérables (la Grande Dépression, la Seconde Guerre mondiale, la Grande Récession et la Longue Stagnation d’après 2009), elles n’ont pas modifié la principale caractéristique du capitalisme : un système axé sur le profit privé et les rentes extraites par le biais d’un marché.
Oui, la transition du capitalisme smithien au capitalisme oligopolistique a fait grimper les profits de manière démesurée et a permis aux conglomérats d’utiliser leur pouvoir de marché massif (c’est-à-dire leur nouvelle liberté de concurrence) pour extraire des rentes importantes des consommateurs. Oui, Wall Street a extrait des rentes de la société par des formes de vol à la sauvette basées sur le marché. Néanmoins, l’oligopole et le capitalisme financiarisé étaient tous deux motivés par des profits privés stimulés par des rentes extraites par le biais d’un marché – un marché accaparé, par exemple, par General Electric ou Coca-Cola, ou créé par Goldman Sachs.
Puis, après 2008, tout a changé. Depuis que les banques centrales du G7 ont décidé, en avril 2009, d’utiliser leur capacité d’impression monétaire pour renflouer la finance mondiale, une profonde discontinuité est apparue. Aujourd’hui, l’économie mondiale est alimentée par la production constante de monnaie de banque centrale, et non par le profit privé. Dans le même temps, l’extraction de la valeur s’est de plus en plus éloignée des marchés et s’est déplacée vers les plateformes numériques, comme Facebook et Amazon, qui ne fonctionnent plus comme des entreprises oligopolistiques, mais plutôt comme des fiefs ou des domaines privés.
Le relais des plateformes numériques
Le fait que ce sont les bilans des banques centrales, et non les bénéfices, qui alimentent le système économique explique ce qui s’est passé le 12 août 2020. En entendant les sombres nouvelles, les financiers ont pensé : « Super ! La Banque d’Angleterre, paniquée, va imprimer encore plus de livres et nous les canaliser. Il est temps d’acheter des actions ! » Partout en Occident, les banques centrales impriment de l’argent que les financiers prêtent aux entreprises, qui l’utilisent ensuite pour racheter leurs actions (dont les prix se sont découplés des bénéfices). Pendant ce temps, les plateformes numériques ont remplacé les marchés comme lieu d’extraction de la richesse privée. Pour la première fois dans l’histoire, presque tout le monde produit gratuitement le capital social des grandes entreprises. Voilà la conséquence de télécharger via Facebook ou de se déplacer en étant relié à Google Maps.
Ce n’est pas, bien sûr, que les secteurs capitalistes traditionnels ont disparu. Au début du XIXe siècle, de nombreuses relations féodales sont restées intactes, mais les relations capitalistes avaient commencé à dominer. Aujourd’hui, les relations capitalistes restent intactes, mais les relations techno-féodales ont commencé à les dépasser.
Si j’ai raison, chaque programme de relance sera forcément à la fois trop grand et trop petit. Aucun taux d’intérêt ne sera jamais compatible avec le plein emploi sans précipiter des faillites successives d’entreprises. Et la politique de classe dans laquelle les partis favorables au capital sont en concurrence avec les partis plus proches du travail est terminée.
Mais si le capitalisme peut se terminer par un gémissement, le bang peut bientôt suivre. Si ceux qui subissent l’exploitation techno-féodale et les inégalités abrutissantes trouvent une voix collective, elle ne manquera pas d’être très forte.