Transformer l’Union européenne en une fédération démocratique et perdre ainsi le pouvoir exorbitant sur les citoyens européens dont ils jouissent dans l’Union non démocratique actuelle, ou se soumettre à la flagellation rituelle de celui qui réside à la Maison-Blanche. À la suite de l’affaire des sous-marins et derrière le bruit et la fureur de leurs protestations périodiques, les dirigeants européens semblent avoir fait leur choix.
Une « leçon brutale de géopolitique », voilà comment le journal berlinois Der Tagesspiegel a décrit l’annonce de l’AUKUS, le nouveau partenariat de sécurité entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis. L’accord n’est pas seulement un coup dur financier pour la France, dont le contrat de livraison de 12 sous-marins à l’Australie pour 50 milliards de dollars australiens (31 milliards d’euros) a été rompu sans le moindre ménagement. Plus important encore, le président américain Joe Biden a choisi d’annoncer l’AUKUS d’une manière qui ne peut être interprétée que comme une humiliation délibérée de la France et, par effet domino, du reste de l’Union européenne.
Il ne s’agit pas de la première leçon brutale donnée par les États-Unis à l’Union européenne. Récemment, Donald Trump était revenu sur l’accord que l’ancien président Barack Obama et l’Union européenne avaient conclu conjointement pour mettre fin au programme nucléaire iranien, notamment pour remettre l’Allemagne à sa place. Quelques heures après que la chancelière allemande Angela Merkel a déclaré que les entreprises de l’Union feraient fi des sanctions de Trump et continueraient à commercer avec l’Iran, les entreprises allemandes ont fait leur propre annonce : peu désireuses d’être exclues du marché américain et de ne pas bénéficier des réductions d’impôt sur les sociétés accordées par Trump, elles ont décidé de cesser leurs activités commerciales en Iran.
Ces deux incidents, qui avaient pour but de préserver l’hégémonie financière et géostratégique des États-Unis sur l’Occident, ont suffisamment enflammé les dirigeants européens pour qu’ils envisagent des représailles. La menace de sanctions de la part de Trump contre les sociétés basées dans l’Union européenne qui continuent à traiter avec l’Iran a suscité des discussions sur des sanctions correspondantes pour les sociétés américaines. La semaine dernière, le président français Emmanuel Macron a répondu à l’annonce de l’AUKUS de Biden par une mesure autrefois réservée au dernier recours avant une déclaration de guerre : le rappel des ambassadeurs français de Washington, DC, et de Canberra.
Un pas difficile à franchir
De manière prévisible, une fois que leur colère se calme et que leurs menaces s’estompent, les dirigeants européens s’attaquent sobrement aux causes profondes de leur faiblesse vis-à-vis des États-Unis. Mais il s’agit d’une mascarade qui ne devrait tromper personne.
Après que les entreprises européennes ont acquiescé aux sanctions de Trump contre l’Iran, les responsables européens ont raisonnablement conclu que, tant que les États-Unis contrôleront le système de paiement, l’Europe sera à la merci de l’Amérique dans toute confrontation impliquant de l’argent. Ils ont donc décidé que l’Europe avait besoin d’un système de paiement que le gouvernement américain ne pourrait pas bloquer. De même, après le fiasco d’AUKUS, la nécessité d’une armée européenne cohésive est apparue clairement. Mais, dans les deux cas, la création des institutions européennes nécessaires pour défier l’hégémonie américaine exigerait des dirigeants européens un geste qu’ils répugnent à envisager.
Prenons l’exemple de l’ambition de créer un système de paiement dominé par l’euro qui permette aux entreprises et aux États de commercer indépendamment du système financier dominé par les États-Unis. Pour qu’un tel système fonctionne, il doit être liquide, ce qui signifie qu’il doit être capable d’attirer l’argent des autres, à savoir l’argent japonais, chinois, indien et certainement américain.
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de l'été : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
La chimère de l’euro-obligation
Pour cela, il faut que les non-Européens qui détenteurs d’euros en grosses quantités disposent d’un actif sûr dominé par l’euro dans lequel ils peuvent investir leur argent pour un jour ou pour une décennie. Dans le monde financier libellé en dollars et dominé par les États-Unis, un tel actif non seulement existe, mais augmente quotidiennement en proportion des emprunts gargantuesques du gouvernement américain. Mais dans l’Union européenne, il n’y a pas d’équivalent aux bons du Trésor américain. Les obligations allemandes sont peut-être aussi sûres que des maisons, mais elles ne sont pas assez nombreuses pour soutenir un concurrent en euro au système de paiement international dominé par le dollar.
Les responsables européens savent que la création d’un équivalent européen des bons du Trésor américain, l’euro-obligation, dont on a beaucoup parlé, mais qui n’a jamais vu le jour, est une étape trop lointaine. Après tout, créer le volume nécessaire d’euro-obligations impliquerait une importante dette paneuropéenne. Celle-ci, à son tour, exige un trésor commun, qui ne peut être légitimé qu’en abandonnant l’architecture intergouvernementale de l’Union européenne en faveur du plus grand cauchemar des élites européennes : une fédération démocratique.
En effet, pendant ses 16 années au pouvoir, la chancelière sortante de l’Allemagne n’a pas bloqué la création des euro-obligations par pétulance ou par antipathie pour un actif sûr européen. Elle l’a fait parce qu’elle n’avait aucun intérêt à se heurter à la détermination des élites européennes à arrêter le processus d’intégration de l’Union européenne bien avant que quelque chose ressemblant à une fédération démocratique ne prenne forme.
Besoin d’un changement radical de paradigme
Il en va de même pour l’intégration militaire. Même le modeste projet de constituer une force européenne de déploiement rapide de cinq mille hommes ne pourra jamais être plus que symbolique. Qui enverra ces hommes et ces femmes verser leur sang dans une guerre lointaine ? Le président français ? Le futur chancelier allemand ? La présidente de la Commission européenne ?
Et qui aura le droit, au pied levé, de les rappeler si nécessaire ? Sans un parlement souverain pour soutenir un gouvernement fédéral qui prend ces décisions, aucune armée européenne digne de ce nom ne pourra jamais voir le jour.
Les dirigeants européens ont ce qu’ils méritent. Lorsqu’un président américain leur donne une gifle pour leur rappeler qui est le patron, ils n’ont d’autre choix que de tendre l’autre joue, car ce sont eux qui ont décidé de choisir leurs privilèges actuels au détriment de l’indépendance européenne. Chaque gifle les met suffisamment en colère pour qu’ils profèrent des menaces et rappellent des ambassadeurs. Mais ils se heurtent ensuite à leur propre hostilité face à ce qu’il faudrait faire pour libérer l’Europe de l’hégémonie américaine.
Pour éviter le type d’humiliation que Trump a fait subir à Merkel, l’Europe a besoin d’une euro-obligation. Pour éviter des humiliations comme celle que Biden a infligée à Macron, elle a besoin d’une armée commune. Mais les euro-obligations et une armée commune exigent que les classes dirigeantes nationales de l’Europe (en particulier celles des pays créanciers) renoncent à leur propre pouvoir exorbitant et adoptent, en revanche, l’idée radicale d’un vote transnational pour un gouvernement fédéral transnational.
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
Dans leur nouvel accord de sécurité et de technologie avec l’Australie, l’Amérique et la Grande-Bretagne ont obtenu des gains tactiques au détriment des objectifs stratégiques dans la région indopacifique. En réalité, étant donné que l’accord a profondément divisé l’Occident, le plus grand gagnant à long terme pourrait bien être la Chine.
L’adieu au statu quo allemandLe président chinois Xi Jinping accueille la chancelière allemande Angela Merkel lors du sommet du G20 à Hangzhou (Chine) le 4 septembre 2016.
Les Verts et les sociaux-démocrates ayant obtenu de bons résultats aux élections fédérales allemandes, il est probable que les chrétiens-démocrates de la chancelière sortante Angela Merkel soient relégués dans l’opposition. L’espoir est maintenant que la politique économique allemande commence à se tourner vers l’avenir, plutôt que vers le présent.
L’alliance transatlantique connaît une période de restauration après les dégâts causés par l’ancien président américain Donald Trump. Mais comme la sortie désordonnée de l’Occident d’Afghanistan l’a clairement montré, les États-Unis et leurs alliés européens doivent entreprendre des efforts déterminés pour se préparer aux formidables défis auxquels ils sont désormais confrontés.
La pandémie de Covid-19 a frappé l’Amérique latine de plein fouet, rendant encore plus difficile pour la région de poursuivre une décarbonation rapide et une résilience climatique. Mais si les responsables politiques parviennent à associer les politiques climatiques à un programme social plus large, ils peuvent commencer à transformer les coûts potentiels en avantages à long terme.
Parier sur l’ItalieMario Draghi, le premier ministre italien, s'exprime lors d'une conférence de presse à Rome, le 16 avril 2021.
L’Italie a connu plus de deux décennies de faible croissance économique et de performances inférieures à son potentiel. Mais deux facteurs semblent aujourd’hui changer la donne : la mise en place d’un gouvernement crédible et efficace et la volonté retrouvée de l’Union européenne d’apporter un soutien budgétaire solide.
Les preuves de la catastrophe qui nous attend si nous ne faisons pas face au changement climatique continuent de s’accumuler. Les récentes inondations dévastatrices en Asie et en Europe occidentale, les températures record en Amérique du Nord et les incendies de forêt qui font rage dans le sud de l’Europe nous rappellent qu’aucun pays n’est à l’abri. L’avenir de chacun d’entre eux dépend des actions de tous.
OpenClassrooms a remporté le 29 septembre le Trophée des futures licornes qui a identifié, ces quatre dernières années, toutes les start-up françaises qui ont dépassé le milliard d’euros de valorisation. Ce spécialiste de la formation en ligne succède à Believe, une plateforme musicale qui, peu après avoir reçu le Trophée 2020, s’est introduite en Bourse, levant plus de 300 millions d’euros. SAY s’invite au passage de relais.
Propos recueillis par Jean Rognetta et Ferdinand Le Coz.
La nécessité de l’AUKUS face à la ChineLe Premier ministre britannique Boris Johnson accueillant le 14 juin 2021, au 10 Downing Street, le Premier ministre australien Scott Morrison.
La diplomatie entourant le récent accord entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis a laissé beaucoup à désirer, et le Premier ministre britannique Boris Johnson va maintenant concentrer ses efforts sur l’apaisement avec les Français. Mais cet accord ne devrait pas être le dernier entre des puissances partageant les mêmes idées pour contrer l’agression chinoise.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
Une « leçon brutale de géopolitique », voilà comment le journal berlinois Der Tagesspiegel a décrit l’annonce de l’AUKUS, le nouveau partenariat de sécurité entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis. L’accord n’est pas seulement un coup dur financier pour la France, dont le contrat de livraison de 12 sous-marins à l’Australie pour 50 milliards de dollars australiens (31 milliards d’euros) a été rompu sans le moindre ménagement. Plus important encore, le président américain Joe Biden a choisi d’annoncer l’AUKUS d’une manière qui ne peut être interprétée que comme une humiliation délibérée de la France et, par effet domino, du reste de l’Union européenne.
Il ne s’agit pas de la première leçon brutale donnée par les États-Unis à l’Union européenne. Récemment, Donald Trump était revenu sur l’accord que l’ancien président Barack Obama et l’Union européenne avaient conclu conjointement pour mettre fin au programme nucléaire iranien, notamment pour remettre l’Allemagne à sa place. Quelques heures après que la chancelière allemande Angela Merkel a déclaré que les entreprises de l’Union feraient fi des sanctions de Trump et continueraient à commercer avec l’Iran, les entreprises allemandes ont fait leur propre annonce : peu désireuses d’être exclues du marché américain et de ne pas bénéficier des réductions d’impôt sur les sociétés accordées par Trump, elles ont décidé de cesser leurs activités commerciales en Iran.
Ces deux incidents, qui avaient pour but de préserver l’hégémonie financière et géostratégique des États-Unis sur l’Occident, ont suffisamment enflammé les dirigeants européens pour qu’ils envisagent des représailles. La menace de sanctions de la part de Trump contre les sociétés basées dans l’Union européenne qui continuent à traiter avec l’Iran a suscité des discussions sur des sanctions correspondantes pour les sociétés américaines. La semaine dernière, le président français Emmanuel Macron a répondu à l’annonce de l’AUKUS de Biden par une mesure autrefois réservée au dernier recours avant une déclaration de guerre : le rappel des ambassadeurs français de Washington, DC, et de Canberra.
Un pas difficile à franchir
De manière prévisible, une fois que leur colère se calme et que leurs menaces s’estompent, les dirigeants européens s’attaquent sobrement aux causes profondes de leur faiblesse vis-à-vis des États-Unis. Mais il s’agit d’une mascarade qui ne devrait tromper personne.
Après que les entreprises européennes ont acquiescé aux sanctions de Trump contre l’Iran, les responsables européens ont raisonnablement conclu que, tant que les États-Unis contrôleront le système de paiement, l’Europe sera à la merci de l’Amérique dans toute confrontation impliquant de l’argent. Ils ont donc décidé que l’Europe avait besoin d’un système de paiement que le gouvernement américain ne pourrait pas bloquer. De même, après le fiasco d’AUKUS, la nécessité d’une armée européenne cohésive est apparue clairement. Mais, dans les deux cas, la création des institutions européennes nécessaires pour défier l’hégémonie américaine exigerait des dirigeants européens un geste qu’ils répugnent à envisager.
Prenons l’exemple de l’ambition de créer un système de paiement dominé par l’euro qui permette aux entreprises et aux États de commercer indépendamment du système financier dominé par les États-Unis. Pour qu’un tel système fonctionne, il doit être liquide, ce qui signifie qu’il doit être capable d’attirer l’argent des autres, à savoir l’argent japonais, chinois, indien et certainement américain.
S'abonner à SAY
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de l'été : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
La chimère de l’euro-obligation
Pour cela, il faut que les non-Européens qui détenteurs d’euros en grosses quantités disposent d’un actif sûr dominé par l’euro dans lequel ils peuvent investir leur argent pour un jour ou pour une décennie. Dans le monde financier libellé en dollars et dominé par les États-Unis, un tel actif non seulement existe, mais augmente quotidiennement en proportion des emprunts gargantuesques du gouvernement américain. Mais dans l’Union européenne, il n’y a pas d’équivalent aux bons du Trésor américain. Les obligations allemandes sont peut-être aussi sûres que des maisons, mais elles ne sont pas assez nombreuses pour soutenir un concurrent en euro au système de paiement international dominé par le dollar.
Les responsables européens savent que la création d’un équivalent européen des bons du Trésor américain, l’euro-obligation, dont on a beaucoup parlé, mais qui n’a jamais vu le jour, est une étape trop lointaine. Après tout, créer le volume nécessaire d’euro-obligations impliquerait une importante dette paneuropéenne. Celle-ci, à son tour, exige un trésor commun, qui ne peut être légitimé qu’en abandonnant l’architecture intergouvernementale de l’Union européenne en faveur du plus grand cauchemar des élites européennes : une fédération démocratique.
En effet, pendant ses 16 années au pouvoir, la chancelière sortante de l’Allemagne n’a pas bloqué la création des euro-obligations par pétulance ou par antipathie pour un actif sûr européen. Elle l’a fait parce qu’elle n’avait aucun intérêt à se heurter à la détermination des élites européennes à arrêter le processus d’intégration de l’Union européenne bien avant que quelque chose ressemblant à une fédération démocratique ne prenne forme.
Besoin d’un changement radical de paradigme
Il en va de même pour l’intégration militaire. Même le modeste projet de constituer une force européenne de déploiement rapide de cinq mille hommes ne pourra jamais être plus que symbolique. Qui enverra ces hommes et ces femmes verser leur sang dans une guerre lointaine ? Le président français ? Le futur chancelier allemand ? La présidente de la Commission européenne ?
Et qui aura le droit, au pied levé, de les rappeler si nécessaire ? Sans un parlement souverain pour soutenir un gouvernement fédéral qui prend ces décisions, aucune armée européenne digne de ce nom ne pourra jamais voir le jour.
Les dirigeants européens ont ce qu’ils méritent. Lorsqu’un président américain leur donne une gifle pour leur rappeler qui est le patron, ils n’ont d’autre choix que de tendre l’autre joue, car ce sont eux qui ont décidé de choisir leurs privilèges actuels au détriment de l’indépendance européenne. Chaque gifle les met suffisamment en colère pour qu’ils profèrent des menaces et rappellent des ambassadeurs. Mais ils se heurtent ensuite à leur propre hostilité face à ce qu’il faudrait faire pour libérer l’Europe de l’hégémonie américaine.
Pour éviter le type d’humiliation que Trump a fait subir à Merkel, l’Europe a besoin d’une euro-obligation. Pour éviter des humiliations comme celle que Biden a infligée à Macron, elle a besoin d’une armée commune. Mais les euro-obligations et une armée commune exigent que les classes dirigeantes nationales de l’Europe (en particulier celles des pays créanciers) renoncent à leur propre pouvoir exorbitant et adoptent, en revanche, l’idée radicale d’un vote transnational pour un gouvernement fédéral transnational.