Il y a des années qui sont à peine mentionnées dans les livres d'histoire tandis que d'autres ont leur propre chapitre. C'est certainement le cas de cette année. Il ne fait aucun doute que la pandémie Covid-19, tout comme la pandémie de grippe espagnole de 1918-20, restera longtemps gravée dans les mémoires. Toutefois, ce qui rend une année remarquable, ce n'est pas la façon dont elle se déroule, mais plutôt la façon dont elle change le monde. Une année particulière après laquelle le monde reprend ses activités habituelles signifie beaucoup moins, historiquement, qu'une année d'inflexion qui entraîne une grande transformation et marque le début d'une nouvelle ère humaine. Où se situe l'année 2020 ?
Il y a de bonnes raisons de penser que le monde a connu un changement radical en 2020. En particulier, les événements des douze derniers mois pourraient bien avoir déclenché un remodelage et un rééquilibrage fondamentaux des relations entre l'État et la société, notamment dans les démocraties libérales occidentales.
Depuis la fin de la guerre froide, les modèles sociaux et économiques des démocraties occidentales sont devenus de plus en plus déséquilibrés. Les marchés libres, autrefois considérés comme un puissant moyen de renforcer la démocratie libérale (en créant une classe moyenne qui exige des droits), sont maintenant un but en soi, un idéal à défendre, quel qu'en soit le prix.
De plus, les coûts se sont avérés élevés. Comme l'exigeait l'orthodoxie du marché libre, la mondialisation a entraîné un relâchement des contrôles des capitaux, une plus grande ouverture des frontières, une privatisation à grande échelle et une déréglementation. La gouvernance a évolué vers une approche plus limitée et plus technique et des acteurs privés de plus en plus influents ont assumé des rôles publics.
Les entreprises sont ainsi devenues des acteurs mondiaux très puissants tandis que les gouvernements ont de plus en plus de mal à les taxer et à les réglementer. Dans certains domaines vitaux (de la propagation de la désinformation sur les médias sociaux à la durabilité environnementale), les entreprises ont essentiellement été laissées à l'autorégulation.
Il y a eu une impulsion pour reprendre le contrôle ; pourtant, cela ne vient pas de l'État mais d'autres acteurs. C'est le cas, par exemple, de la pression en faveur d'une comptabilité et d'un reporting d'entreprise axés sur l'environnement, le social et la gouvernance. La pression publique et l'intérêt croissant des investisseurs ont poussé les entreprises à revendiquer leurs compétences en matière d'ESG. Dans le même temps, de sérieux problèmes de transparence et de précision des normes ESG subsistent. L'absence de l'État est palpable à travers tout cela.
Du point de vue de nombreux citoyens ordinaires, le gouvernement s'est comporté de plus en plus comme un prestataire de services privé au cours des dernières décennies alors même que les inégalités ont augmenté en flèche. Les conséquences de la crise financière mondiale de 2008 (les gouvernements ont pris des demi-mesures pour consolider les systèmes financiers et empêcher un nouvel effondrement) ont fait voler en éclats l'idée que la démocratie libérale est un garant automatique de stabilité et de prospérité. Pendant ce temps, la Chine a poussé son propre modèle concurrent avec un État central fort et étroitement lié au marché, préparant le terrain pour la bataille mondiale des idées d'aujourd'hui.
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
La crise financière a provoqué une vague de populisme et de nativisme qui a englouti une grande partie de l'Occident. Les inégalités continuant à s'accroître et peu d'efforts ayant été faits pour rétablir la relation entre le citoyen et l'État a causé une baisse de la confiance dans les institutions et des demandes de changement radical.
Cependant, pendant la pandémie Covid-19, l'État a fait un retour en force. Lorsque l'économie s'est arrêtée, les gouvernements ont consacré d'énormes quantités de fonds publics au soutien de l'industrie privée et à la limitation des licenciements. En Europe, les interventions au niveau national ont été renforcées par le fonds de lutte contre la pandémie d'un montant sans précédent de 750 milliards d'euros (918 milliards de dollars), intitulé Next Generation EU.
De plus, les perturbations de la chaîne d'approvisionnement ont suscité des attentes selon lesquelles les États devraient faire plus pour garantir les produits essentiels stratégiques. Ainsi, les appels à la relocalisation de la production n'ont pas seulement augmenté, mais ils impliquent désormais une réaffirmation du contrôle souverain sur les biens stratégiques.
De même, pour la première fois depuis une génération, les gouvernements ont repris leur élan réglementaire, en particulier en ce qui concerne les géants de la grande technologie qui faussent de plus en plus la concurrence. La Commission européenne a récemment présenté des règlements marquants : le Digital Services Act et le Digital Markets Act visant à réduire le pouvoir de ces entreprises. Elle a également annoncé des plans pour d'autres actions basées sur la concurrence. Aux États-Unis, la Commission fédérale du commerce et les gouvernements des États ont intenté des procès antitrust contre Alphabet (la société mère de Google) et Facebook pour avoir utilisé leur pouvoir de marché pour contrer leurs rivaux. Les appels au démantèlement de ces méga-firmes se font de plus en plus pressants.
La pandémie a montré que l'on ne peut pas compter sur la main invisible du marché pour assurer la fourniture de biens publics ni même pour défendre l'intérêt général. La main visible de l'État devrait y contribuer, grâce à des institutions efficaces qui fonctionnent et à une bonne gouvernance.
Plus fondamentalement, les mesures de santé et de sécurité sont un rappel constant de la présence de l'État, si peu présente ces dernières années. Certains ont adopté cette attitude intrusive, reconnaissant ainsi une responsabilité commune, tandis que d'autres se sont contentés d'un rôle passif ; mais tous sont conscients du rôle du gouvernement. Les sensibilités évoluent, ce qui pourrait constituer une base pour des changements plus importants dans le modèle libéral-démocrate.
Certes, 2020 peut s'avérer être une perturbation temporaire. Une vaccination généralisée pourrait mettre fin à la pandémie et les personnes, les entreprises et les gouvernements pourraient revenir au statu quo d'avant. Les rancœurs continueront à s'accumuler et les gouvernements continueront à se démener.
Dans ce cas, la pandémie restera dans les mémoires comme une autre tragédie : mémorable, terrible, mais principalement un événement ponctuel. Si, toutefois, la perturbation de 2020 incite à une réflexion plus approfondie sur la relation entre le gouvernement et les gouvernés et conduit à un véritable renforcement des institutions libérales-démocratiques, alors cette année horrible sera considérée comme un point focal plutôt qu'un point ponctuel.
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
Le grand jeu de BidenNEW YORK, NY - JANUARY 07: Democratic presidential candidate VP. Joe Biden delivers remarks on the Trump administration's recent actions in Iraq at Chelsea Piers on January 07, 2020 in New York City.
R
Joe Biden s’apprête à embarquer pour sa première visite en Europe depuis son élection à la présidence des États-Unis. Après un sommet du G7 au Royaume-Uni, il participera au sommet de l’OTAN à Bruxelles, puis à une rencontre bilatérale avec le président russe, Vladimir Poutine, à Genève. Mais si l’Europe offre le cadre, le point de mire, au bout du compte, sera la Chine, car la priorité stratégique de Biden est d’articuler, face au comportement des Chinois, une réponse occidentale unie.
Après 12 ans de pouvoir de Binyamin Netanyahou, Israël est plus divisé qu’il ne l’a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l’espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Le nouveau gouvernement, uni uniquement par son aversion pour le plus ancien Premier ministre du pays, peut-il s’opposer à cet héritage ?
Les talibans étant plus puissants que jamais et prêts à reprendre le pouvoir en Afghanistan, le seul vainqueur extérieur sera l’agence de renseignement pakistanaise : l’ISI. Mais comme cette dernière le sait, le problème avec la création et le parrainage de groupes militants est qu’ils finissent souvent par briser la chaîne qui les lie à leurs maîtres.
L’histoire nous fournit abondamment d’exemples sur ce à quoi peuvent mener d’étroites collusions entre politique et finance. À l’aune d’une complexité croissante de la finance et de ses instruments, il est plus que jamais nécessaire de tirer les leçons des observations que Machiavel, Smith et d’autres avaient pu faire en leur temps. La comparaison entre la ruine des Médicis et celle de Greensill offre un parallèle éclairant sur les conséquences d’un système où banquiers se font rois.
Bien qu’une grande partie du débat actuel sur le vaccin Covid-19 soit centrée sur la question des dérogations aux droits de propriété intellectuelle, le transfert de connaissances et de technologies n’en est que la première partie. La capacité de fabrication mondiale et la tarification sont tout aussi importantes, et l’ensemble doit être pensé pour préserver notre capacité de réponse aux crises futures.
Israël : la fin d’une illusionGAZA STRIP - JAN 18 2009:Israeli soldiers partially withdraw from Gaza into Israel, as both Hamas and Israel announce separate cease-fires.
Alors qu’une flambée de la violence fait ressurgir les démons du passé dans le conflit israélo-palestinien, il convient de réexaminer les forces en présence et les enjeux, idéologiques comme politiques. Le temps n’est plus aux victoires militaires éclatantes, et face à un Israël sûr de sa force de frappe, le Hamas semble bien avoir compris que le conflit actuel lui donne les moyens de rebattre les cartes.
L'économie post-pandémique pourrait bien être définie par le retour d'une croissance robuste de la productivité globale après 15 ans de sclérose. Entre l’accès accru à de nouvelles technologies puissantes et des politiques fiscales agressives, les étoiles sont alignées pour une reprise rapide dans le monde entier.
Fin avril, les ministres des affaires étrangères de l'Union européenne ont approuvé la Stratégie de l'union pour la coopération dans la région Indo-Pacifique. Il s'agit d'une mesure opportune qui témoigne d'une prise de conscience de l'importance stratégique croissante de cette région . Toutefois, comme c'est souvent le cas avec les cadres de l'UE, cette stratégie comporte beaucoup de plans vagues, de grands principes, de jargon bureaucratique et peine à exposer une réelle clarté stratégique.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
Il y a de bonnes raisons de penser que le monde a connu un changement radical en 2020. En particulier, les événements des douze derniers mois pourraient bien avoir déclenché un remodelage et un rééquilibrage fondamentaux des relations entre l'État et la société, notamment dans les démocraties libérales occidentales.
Depuis la fin de la guerre froide, les modèles sociaux et économiques des démocraties occidentales sont devenus de plus en plus déséquilibrés. Les marchés libres, autrefois considérés comme un puissant moyen de renforcer la démocratie libérale (en créant une classe moyenne qui exige des droits), sont maintenant un but en soi, un idéal à défendre, quel qu'en soit le prix.
De plus, les coûts se sont avérés élevés. Comme l'exigeait l'orthodoxie du marché libre, la mondialisation a entraîné un relâchement des contrôles des capitaux, une plus grande ouverture des frontières, une privatisation à grande échelle et une déréglementation. La gouvernance a évolué vers une approche plus limitée et plus technique et des acteurs privés de plus en plus influents ont assumé des rôles publics.
Les entreprises sont ainsi devenues des acteurs mondiaux très puissants tandis que les gouvernements ont de plus en plus de mal à les taxer et à les réglementer. Dans certains domaines vitaux (de la propagation de la désinformation sur les médias sociaux à la durabilité environnementale), les entreprises ont essentiellement été laissées à l'autorégulation.
Il y a eu une impulsion pour reprendre le contrôle ; pourtant, cela ne vient pas de l'État mais d'autres acteurs. C'est le cas, par exemple, de la pression en faveur d'une comptabilité et d'un reporting d'entreprise axés sur l'environnement, le social et la gouvernance. La pression publique et l'intérêt croissant des investisseurs ont poussé les entreprises à revendiquer leurs compétences en matière d'ESG. Dans le même temps, de sérieux problèmes de transparence et de précision des normes ESG subsistent. L'absence de l'État est palpable à travers tout cela.
Du point de vue de nombreux citoyens ordinaires, le gouvernement s'est comporté de plus en plus comme un prestataire de services privé au cours des dernières décennies alors même que les inégalités ont augmenté en flèche. Les conséquences de la crise financière mondiale de 2008 (les gouvernements ont pris des demi-mesures pour consolider les systèmes financiers et empêcher un nouvel effondrement) ont fait voler en éclats l'idée que la démocratie libérale est un garant automatique de stabilité et de prospérité. Pendant ce temps, la Chine a poussé son propre modèle concurrent avec un État central fort et étroitement lié au marché, préparant le terrain pour la bataille mondiale des idées d'aujourd'hui.
S'abonner à SAY
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
La crise financière a provoqué une vague de populisme et de nativisme qui a englouti une grande partie de l'Occident. Les inégalités continuant à s'accroître et peu d'efforts ayant été faits pour rétablir la relation entre le citoyen et l'État a causé une baisse de la confiance dans les institutions et des demandes de changement radical.
Cependant, pendant la pandémie Covid-19, l'État a fait un retour en force. Lorsque l'économie s'est arrêtée, les gouvernements ont consacré d'énormes quantités de fonds publics au soutien de l'industrie privée et à la limitation des licenciements. En Europe, les interventions au niveau national ont été renforcées par le fonds de lutte contre la pandémie d'un montant sans précédent de 750 milliards d'euros (918 milliards de dollars), intitulé Next Generation EU.
De plus, les perturbations de la chaîne d'approvisionnement ont suscité des attentes selon lesquelles les États devraient faire plus pour garantir les produits essentiels stratégiques. Ainsi, les appels à la relocalisation de la production n'ont pas seulement augmenté, mais ils impliquent désormais une réaffirmation du contrôle souverain sur les biens stratégiques.
De même, pour la première fois depuis une génération, les gouvernements ont repris leur élan réglementaire, en particulier en ce qui concerne les géants de la grande technologie qui faussent de plus en plus la concurrence. La Commission européenne a récemment présenté des règlements marquants : le Digital Services Act et le Digital Markets Act visant à réduire le pouvoir de ces entreprises. Elle a également annoncé des plans pour d'autres actions basées sur la concurrence. Aux États-Unis, la Commission fédérale du commerce et les gouvernements des États ont intenté des procès antitrust contre Alphabet (la société mère de Google) et Facebook pour avoir utilisé leur pouvoir de marché pour contrer leurs rivaux. Les appels au démantèlement de ces méga-firmes se font de plus en plus pressants.
La pandémie a montré que l'on ne peut pas compter sur la main invisible du marché pour assurer la fourniture de biens publics ni même pour défendre l'intérêt général. La main visible de l'État devrait y contribuer, grâce à des institutions efficaces qui fonctionnent et à une bonne gouvernance.
Plus fondamentalement, les mesures de santé et de sécurité sont un rappel constant de la présence de l'État, si peu présente ces dernières années. Certains ont adopté cette attitude intrusive, reconnaissant ainsi une responsabilité commune, tandis que d'autres se sont contentés d'un rôle passif ; mais tous sont conscients du rôle du gouvernement. Les sensibilités évoluent, ce qui pourrait constituer une base pour des changements plus importants dans le modèle libéral-démocrate.
Certes, 2020 peut s'avérer être une perturbation temporaire. Une vaccination généralisée pourrait mettre fin à la pandémie et les personnes, les entreprises et les gouvernements pourraient revenir au statu quo d'avant. Les rancœurs continueront à s'accumuler et les gouvernements continueront à se démener.
Dans ce cas, la pandémie restera dans les mémoires comme une autre tragédie : mémorable, terrible, mais principalement un événement ponctuel. Si, toutefois, la perturbation de 2020 incite à une réflexion plus approfondie sur la relation entre le gouvernement et les gouvernés et conduit à un véritable renforcement des institutions libérales-démocratiques, alors cette année horrible sera considérée comme un point focal plutôt qu'un point ponctuel.