Après 12 ans de pouvoir de Binyamin Netanyahou, Israël est plus divisé qu’il ne l’a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l’espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Le nouveau gouvernement, uni uniquement par son aversion pour le plus ancien Premier ministre du pays, peut-il s’opposer à cet héritage ?
Bientôt, Binyamin Netanyahou ne sera plus le Premier ministre d’Israël. Après plus d’une décennie au pouvoir, quel genre de pays laissera-t-il derrière lui ?
Netanyahou n’a pas toujours été le faucon irrémédiable que ses adversaires (surtout en dehors d’Israël) pensaient. Il a souvent fait preuve d’un pragmatisme aigu, reflétant une intelligence vive, une connaissance historique approfondie, une compétence économique impressionnante et une conscience aguerrie des tendances régionales et mondiales.
Mais rester au pouvoir était primordial pour Netanyahou, il avait donc tendance à se concentrer davantage sur l’apaisement de sa base que sur l’intérêt national. Cela signifiait souvent – et de plus en plus – monter les groupes les uns contre les autres en faisant appel aux instincts tribaux des gens. Il a gouverné par l’incitation, en mettant en œuvre des politiques qui correspondaient à sa rhétorique ultranationaliste et anti-arabe.
À titre d’exemple, Netanyahu a soutenu la loi de 2018 sur l’État-nation, qui fait des Arabes israéliens des citoyens de seconde zone. Il a surtout embrassé l’objectif de l’annexion des terres palestiniennes – une question sur laquelle les coalitions de la droite israélienne ont historiquement vacillé – faisant ainsi du sionisme religieux extrême un courant dominant.
Les gouvernements successifs de Netanyahou ont travaillé sans relâche pour créer les conditions de l’annexion de la Cisjordanie occupée. Parfois, il a semblé donner la priorité au fantasme de la Judée et de la Samarie, partagé par une grande partie de sa base, plutôt qu’à Israël lui-même, en investissant des milliards de dollars pour le réaliser.
Des ouvertures en demi-teintes
Pourtant, il y a eu des moments où Netanyahou n’était pas tout à fait le constructeur énergique de colonies juives en Cisjordanie que sa base voulait qu’il soit. En 2009, il a déclaré un gel de dix mois sur les nouvelles colonies que la secrétaire d’État américaine de l’époque, Hillary Clinton, a qualifié de « sans précédent » (bien qu’aucune restriction n’ait été imposée sur les milliers de bâtiments déjà en construction pour étendre les colonies existantes).
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de l'été : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
En 2014, Netanyahu a négocié un cadre de paix avec le président palestinien Mahmoud Abbas, dans lequel il a adopté des positions étonnamment raisonnables. Cela dit, pour contenter sa base de droite, il a refusé de freiner la construction par les colons juifs en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, même pendant les négociations.
C’est une logique similaire qui a présidé aux concessions exorbitantes faites par Netanyahou à la communauté orthodoxe d’Israël, inversant ainsi les efforts qu’il avait lui-même déployés en tant que ministre des Finances au début des années 2000 pour réduire leur dépendance parasitaire vis-à-vis des allocations de l’État. En revanche, il a beaucoup moins investi dans l’amélioration des conditions de vie dans la périphérie la plus pauvre d’Israël ; il pensait que ses attaques incessantes contre les anciennes « élites » libérales suffiraient à conserver le soutien des électeurs de cette région.
Coalitions et autopréservation
Les antécédents de Netanyahou en matière de formation de coalitions reflètent un souci similaire d’autopréservation. Dans le passé, il a formé des coalitions gouvernementales avec des partis de gauche et centristes. Après les quatre dernières élections législatives, cependant, il n’a pas hésité à gouverner avec des factions juives suprématistes.
Ceci n’est pas le reflet d’un véritable changement idéologique. Si c’était le cas, Netanyahou n’aurait pas été prêt à conclure un accord de coalition avec Ra'am, un parti islamiste lié aux Frères musulmans, en mars dernier. Après tout, il s’agit du même homme qui a averti en 2015 que les Arabes israéliens se rendaient en masse dans les bureaux de vote, afin de donner un coup de pouce à son parti dans une course serrée.
Netanyahou entrera dans l’histoire d’Israël comme le politicien qui a légitimé la participation des partis arabes au gouvernement. Tout pour rester au pouvoir. Cette particularité, cependant, pourrait bien avoir causé la perte de Netanyahou : la coalition que ses adversaires politiques ont formée n’aurait pas été assez importante pour le déloger sans Ra'am.
La goutte d’eau
Ce n’est pas la seule raison pour laquelle la nouvelle coalition ne pouvait exister sans Netanyahou. Ses huit partis idéologiquement divers – comprenant des gauchistes, des centristes, des nationalistes de droite et des arabo-islamistes – sont unis par une chose : le désir de le déloger. Nombre d’entre eux sont d’anciens alliés de Netanyahou, de plus en plus aliénés par son comportement narcissique, autoritaire et souvent honteux. Pour eux, son inculpation pour trois chefs d’accusation de corruption et d’abus de confiance a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.
Le penchant de Nétanyahou à brûler les ponts peut également être observé dans la détérioration de l’image d’Israël aux États-Unis, en particulier parmi les modérés et les libéraux, y compris la plupart des Juifs américains. En s’alignant étroitement sur le Parti républicain et l’ancien président Donald Trump, il a transformé le soutien à Israël en une affaire hyperpartisane.
La récente escalade de la violence avec les Palestiniens semble avoir encore plus éloigné de nombreux Américains. Plus fondamentalement, elle a été un signal d’alarme pour Netanyahou, qui pensait avoir pratiquement vaincu la cause du nationalisme palestinien. Cette conviction a été renforcée par la récente signature des accords d’Abraham, qui établissent des relations diplomatiques entre Israël et quatre États arabes.
Netanyahou savait comment tirer parti des changements régionaux au profit d’Israël. Il a compris que les régimes sunnites en place au Moyen-Orient craignaient des soulèvements populaires semblables à ceux du printemps arabe de 2011, ainsi que l’émergence d’un Iran (chiite) nucléaire. Cette crainte, associée à la reconnaissance du fait que les États-Unis se désintéressent de la région, a créé une occasion en or pour Israël de normaliser ses relations avec eux – en affaiblissant ostensiblement le soutien diplomatique des Palestiniens de manière significative.
Et pourtant, comme le montrent les récentes violences, le problème palestinien d’Israël est plus aigu que jamais, et Jérusalem reste un point chaud qui pourrait bien déclencher une guerre de religion au Moyen-Orient. La lutte de Netanyahou contre l’accord nucléaire iranien de 2015 a été contre-productive et son incapacité conséquente à endiguer les ambitions nucléaires et les desseins régionaux de l’Iran ne font qu’exacerber le risque d’un embrasement régional.
Au-delà des accords d’Abraham, Netanyahou a supervisé deux autres développements stratégiques majeurs. Premièrement, s’appuyant sur le nouveau statut d’Israël en tant que puissance productrice de gaz en Méditerranée orientale, il a établi une alliance stratégique tripartite avec la Grèce et Chypre, afin de faire contrepoids aux aspirations déstabilisatrices de la Turquie. Deuxièmement, il a développé les liens économiques d’Israël avec la Chine, le Japon et l’Inde.
Cependant, l’héritage économique de Netanyahou laisse également beaucoup à désirer. Sous sa politique néolibérale stricte, le système de protection sociale a été durement touché et Israël a consolidé sa position parmi les pays les plus inégalitaires de l’OCDE, avec 21 % de la population vivant sous le seuil de pauvreté.
En fin de compte, l’héritage de Netanyahou est un héritage de tensions, de dégoût et de chaos. Israël est aujourd’hui plus divisé qu’il ne l’a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l’espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Un gouvernement uni uniquement par son aversion pour Netanyahou peut-il faire reculer cet héritage ?
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
Personne ne sait quelle tournure prendra la pandémie ou si les récentes augmentations de prix seront transitoires, ce qui signifie que les prévisions économiques sont devenues encore plus hasardeuses que jamais. Néanmoins, certaines tendances doivent être surveillées de plus près que d’autres, et certaines politiques doivent être modifiées quoi qu’il arrive.
Déchirés entre les craintes inflationnistes et la peur de la déflation, les banquiers centraux des principales économies avancées adoptent une approche attentiste potentiellement coûteuse. Seule une refonte progressive de leurs outils et de leurs objectifs peut les aider à jouer un rôle post-pandémique socialement utile.
Bien que les États-Unis soient depuis longtemps à la pointe de la technologie, la Chine constitue un défi de taille dans des domaines clés. Mais, en fin de compte, l’équilibre des forces sera déterminé non pas par le développement technologique, mais par la diplomatie et les choix stratégiques, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.
Sur plus de 10 000 espèces d’oiseaux, près d’une sur sept est actuellement menacée d’extinction. Le sort des oiseaux, qu’il s’agisse d’individus sauvages ou d’animaux de compagnie, serait plus difficile à ignorer si davantage de personnes comprenaient à quel point ils sont intelligents et complexes.
Historiquement, les succès comme la Conférence de Bretton Woods de 1944 sont beaucoup plus rares que les rassemblements internationaux qui produisent soit de l’inaction, soit des récriminations. La clé est de se concentrer sur ce qui peut être mesuré, plutôt que sur les personnes à blâmer.
La position de l’Inde sur le charbon lors de la récente conférence sur le changement climatique (COP26) a suscité de vives critiques, mais les économies occidentales les plus riches n’ont pas fait grand-chose pour aider la transition écologique des pays en développement. L’Inde, concernée par les conséquences du réchauffement, fera un effort de bonne foi pour contribuer à éviter la catastrophe climatique, mais seulement dans les limites de ce qu’elle peut faire.
L’ère de la « non-paix »Migrants rassemblés à l'intérieur de la zone tampon de la frontière Turquie-Grèce, à Pazarkule, dans le district d'Edirne, le 20 février 2020.
Les récentes tragédies migratoires dans la Manche et aux frontières occidentales de la Biélorussie montrent à quel point les civils sont devenus des armes involontaires dans une nouvelle ère de conflits perpétuels. Les gouvernements se rendant coupables de mauvais comportements sous couvert d’hypocrisie et de déni plausible, une course « vers le fond » est déjà en cours.
La fin du consensus économiqueLa présidente de la Commission européenne Ursula Von Der Leyen lors de laConférence de presse sur la réponse de l'Union européenne à la crise du coronavirus, à Bruxelles, le15 avril 2020.
Alors que le choc de la pandémie de Covid-19 a initialement suscité l’unité et la convergence en Europe, la phase actuelle de la crise est beaucoup plus délicate sur le plan économique et politique. Si elle est mal gérée, elle peut rouvrir de vieilles blessures et briser la légitimité nouvellement acquise des décideurs politiques.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
Bientôt, Binyamin Netanyahou ne sera plus le Premier ministre d’Israël. Après plus d’une décennie au pouvoir, quel genre de pays laissera-t-il derrière lui ?
Netanyahou n’a pas toujours été le faucon irrémédiable que ses adversaires (surtout en dehors d’Israël) pensaient. Il a souvent fait preuve d’un pragmatisme aigu, reflétant une intelligence vive, une connaissance historique approfondie, une compétence économique impressionnante et une conscience aguerrie des tendances régionales et mondiales.
Mais rester au pouvoir était primordial pour Netanyahou, il avait donc tendance à se concentrer davantage sur l’apaisement de sa base que sur l’intérêt national. Cela signifiait souvent – et de plus en plus – monter les groupes les uns contre les autres en faisant appel aux instincts tribaux des gens. Il a gouverné par l’incitation, en mettant en œuvre des politiques qui correspondaient à sa rhétorique ultranationaliste et anti-arabe.
À titre d’exemple, Netanyahu a soutenu la loi de 2018 sur l’État-nation, qui fait des Arabes israéliens des citoyens de seconde zone. Il a surtout embrassé l’objectif de l’annexion des terres palestiniennes – une question sur laquelle les coalitions de la droite israélienne ont historiquement vacillé – faisant ainsi du sionisme religieux extrême un courant dominant.
Les gouvernements successifs de Netanyahou ont travaillé sans relâche pour créer les conditions de l’annexion de la Cisjordanie occupée. Parfois, il a semblé donner la priorité au fantasme de la Judée et de la Samarie, partagé par une grande partie de sa base, plutôt qu’à Israël lui-même, en investissant des milliards de dollars pour le réaliser.
Des ouvertures en demi-teintes
Pourtant, il y a eu des moments où Netanyahou n’était pas tout à fait le constructeur énergique de colonies juives en Cisjordanie que sa base voulait qu’il soit. En 2009, il a déclaré un gel de dix mois sur les nouvelles colonies que la secrétaire d’État américaine de l’époque, Hillary Clinton, a qualifié de « sans précédent » (bien qu’aucune restriction n’ait été imposée sur les milliers de bâtiments déjà en construction pour étendre les colonies existantes).
S'abonner à SAY
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de l'été : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
En 2014, Netanyahu a négocié un cadre de paix avec le président palestinien Mahmoud Abbas, dans lequel il a adopté des positions étonnamment raisonnables. Cela dit, pour contenter sa base de droite, il a refusé de freiner la construction par les colons juifs en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, même pendant les négociations.
C’est une logique similaire qui a présidé aux concessions exorbitantes faites par Netanyahou à la communauté orthodoxe d’Israël, inversant ainsi les efforts qu’il avait lui-même déployés en tant que ministre des Finances au début des années 2000 pour réduire leur dépendance parasitaire vis-à-vis des allocations de l’État. En revanche, il a beaucoup moins investi dans l’amélioration des conditions de vie dans la périphérie la plus pauvre d’Israël ; il pensait que ses attaques incessantes contre les anciennes « élites » libérales suffiraient à conserver le soutien des électeurs de cette région.
Coalitions et autopréservation
Les antécédents de Netanyahou en matière de formation de coalitions reflètent un souci similaire d’autopréservation. Dans le passé, il a formé des coalitions gouvernementales avec des partis de gauche et centristes. Après les quatre dernières élections législatives, cependant, il n’a pas hésité à gouverner avec des factions juives suprématistes.
Ceci n’est pas le reflet d’un véritable changement idéologique. Si c’était le cas, Netanyahou n’aurait pas été prêt à conclure un accord de coalition avec Ra'am, un parti islamiste lié aux Frères musulmans, en mars dernier. Après tout, il s’agit du même homme qui a averti en 2015 que les Arabes israéliens se rendaient en masse dans les bureaux de vote, afin de donner un coup de pouce à son parti dans une course serrée.
Netanyahou entrera dans l’histoire d’Israël comme le politicien qui a légitimé la participation des partis arabes au gouvernement. Tout pour rester au pouvoir. Cette particularité, cependant, pourrait bien avoir causé la perte de Netanyahou : la coalition que ses adversaires politiques ont formée n’aurait pas été assez importante pour le déloger sans Ra'am.
La goutte d’eau
Ce n’est pas la seule raison pour laquelle la nouvelle coalition ne pouvait exister sans Netanyahou. Ses huit partis idéologiquement divers – comprenant des gauchistes, des centristes, des nationalistes de droite et des arabo-islamistes – sont unis par une chose : le désir de le déloger. Nombre d’entre eux sont d’anciens alliés de Netanyahou, de plus en plus aliénés par son comportement narcissique, autoritaire et souvent honteux. Pour eux, son inculpation pour trois chefs d’accusation de corruption et d’abus de confiance a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.
Le penchant de Nétanyahou à brûler les ponts peut également être observé dans la détérioration de l’image d’Israël aux États-Unis, en particulier parmi les modérés et les libéraux, y compris la plupart des Juifs américains. En s’alignant étroitement sur le Parti républicain et l’ancien président Donald Trump, il a transformé le soutien à Israël en une affaire hyperpartisane.
La récente escalade de la violence avec les Palestiniens semble avoir encore plus éloigné de nombreux Américains. Plus fondamentalement, elle a été un signal d’alarme pour Netanyahou, qui pensait avoir pratiquement vaincu la cause du nationalisme palestinien. Cette conviction a été renforcée par la récente signature des accords d’Abraham, qui établissent des relations diplomatiques entre Israël et quatre États arabes.
Netanyahou savait comment tirer parti des changements régionaux au profit d’Israël. Il a compris que les régimes sunnites en place au Moyen-Orient craignaient des soulèvements populaires semblables à ceux du printemps arabe de 2011, ainsi que l’émergence d’un Iran (chiite) nucléaire. Cette crainte, associée à la reconnaissance du fait que les États-Unis se désintéressent de la région, a créé une occasion en or pour Israël de normaliser ses relations avec eux – en affaiblissant ostensiblement le soutien diplomatique des Palestiniens de manière significative.
Et pourtant, comme le montrent les récentes violences, le problème palestinien d’Israël est plus aigu que jamais, et Jérusalem reste un point chaud qui pourrait bien déclencher une guerre de religion au Moyen-Orient. La lutte de Netanyahou contre l’accord nucléaire iranien de 2015 a été contre-productive et son incapacité conséquente à endiguer les ambitions nucléaires et les desseins régionaux de l’Iran ne font qu’exacerber le risque d’un embrasement régional.
Au-delà des accords d’Abraham, Netanyahou a supervisé deux autres développements stratégiques majeurs. Premièrement, s’appuyant sur le nouveau statut d’Israël en tant que puissance productrice de gaz en Méditerranée orientale, il a établi une alliance stratégique tripartite avec la Grèce et Chypre, afin de faire contrepoids aux aspirations déstabilisatrices de la Turquie. Deuxièmement, il a développé les liens économiques d’Israël avec la Chine, le Japon et l’Inde.
Cependant, l’héritage économique de Netanyahou laisse également beaucoup à désirer. Sous sa politique néolibérale stricte, le système de protection sociale a été durement touché et Israël a consolidé sa position parmi les pays les plus inégalitaires de l’OCDE, avec 21 % de la population vivant sous le seuil de pauvreté.
En fin de compte, l’héritage de Netanyahou est un héritage de tensions, de dégoût et de chaos. Israël est aujourd’hui plus divisé qu’il ne l’a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l’espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Un gouvernement uni uniquement par son aversion pour Netanyahou peut-il faire reculer cet héritage ?