Après 12 ans de pouvoir de Binyamin Netanyahou, Israël est plus divisé qu’il ne l’a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l’espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Le nouveau gouvernement, uni uniquement par son aversion pour le plus ancien Premier ministre du pays, peut-il s’opposer à cet héritage ?
Bientôt, Binyamin Netanyahou ne sera plus le Premier ministre d’Israël. Après plus d’une décennie au pouvoir, quel genre de pays laissera-t-il derrière lui ?
Netanyahou n’a pas toujours été le faucon irrémédiable que ses adversaires (surtout en dehors d’Israël) pensaient. Il a souvent fait preuve d’un pragmatisme aigu, reflétant une intelligence vive, une connaissance historique approfondie, une compétence économique impressionnante et une conscience aguerrie des tendances régionales et mondiales.
Mais rester au pouvoir était primordial pour Netanyahou, il avait donc tendance à se concentrer davantage sur l’apaisement de sa base que sur l’intérêt national. Cela signifiait souvent – et de plus en plus – monter les groupes les uns contre les autres en faisant appel aux instincts tribaux des gens. Il a gouverné par l’incitation, en mettant en œuvre des politiques qui correspondaient à sa rhétorique ultranationaliste et anti-arabe.
À titre d’exemple, Netanyahu a soutenu la loi de 2018 sur l’État-nation, qui fait des Arabes israéliens des citoyens de seconde zone. Il a surtout embrassé l’objectif de l’annexion des terres palestiniennes – une question sur laquelle les coalitions de la droite israélienne ont historiquement vacillé – faisant ainsi du sionisme religieux extrême un courant dominant.
Les gouvernements successifs de Netanyahou ont travaillé sans relâche pour créer les conditions de l’annexion de la Cisjordanie occupée. Parfois, il a semblé donner la priorité au fantasme de la Judée et de la Samarie, partagé par une grande partie de sa base, plutôt qu’à Israël lui-même, en investissant des milliards de dollars pour le réaliser.
Des ouvertures en demi-teintes
Pourtant, il y a eu des moments où Netanyahou n’était pas tout à fait le constructeur énergique de colonies juives en Cisjordanie que sa base voulait qu’il soit. En 2009, il a déclaré un gel de dix mois sur les nouvelles colonies que la secrétaire d’État américaine de l’époque, Hillary Clinton, a qualifié de « sans précédent » (bien qu’aucune restriction n’ait été imposée sur les milliers de bâtiments déjà en construction pour étendre les colonies existantes).
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
En 2014, Netanyahu a négocié un cadre de paix avec le président palestinien Mahmoud Abbas, dans lequel il a adopté des positions étonnamment raisonnables. Cela dit, pour contenter sa base de droite, il a refusé de freiner la construction par les colons juifs en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, même pendant les négociations.
C’est une logique similaire qui a présidé aux concessions exorbitantes faites par Netanyahou à la communauté orthodoxe d’Israël, inversant ainsi les efforts qu’il avait lui-même déployés en tant que ministre des Finances au début des années 2000 pour réduire leur dépendance parasitaire vis-à-vis des allocations de l’État. En revanche, il a beaucoup moins investi dans l’amélioration des conditions de vie dans la périphérie la plus pauvre d’Israël ; il pensait que ses attaques incessantes contre les anciennes « élites » libérales suffiraient à conserver le soutien des électeurs de cette région.
Coalitions et autopréservation
Les antécédents de Netanyahou en matière de formation de coalitions reflètent un souci similaire d’autopréservation. Dans le passé, il a formé des coalitions gouvernementales avec des partis de gauche et centristes. Après les quatre dernières élections législatives, cependant, il n’a pas hésité à gouverner avec des factions juives suprématistes.
Ceci n’est pas le reflet d’un véritable changement idéologique. Si c’était le cas, Netanyahou n’aurait pas été prêt à conclure un accord de coalition avec Ra'am, un parti islamiste lié aux Frères musulmans, en mars dernier. Après tout, il s’agit du même homme qui a averti en 2015 que les Arabes israéliens se rendaient en masse dans les bureaux de vote, afin de donner un coup de pouce à son parti dans une course serrée.
Netanyahou entrera dans l’histoire d’Israël comme le politicien qui a légitimé la participation des partis arabes au gouvernement. Tout pour rester au pouvoir. Cette particularité, cependant, pourrait bien avoir causé la perte de Netanyahou : la coalition que ses adversaires politiques ont formée n’aurait pas été assez importante pour le déloger sans Ra'am.
La goutte d’eau
Ce n’est pas la seule raison pour laquelle la nouvelle coalition ne pouvait exister sans Netanyahou. Ses huit partis idéologiquement divers – comprenant des gauchistes, des centristes, des nationalistes de droite et des arabo-islamistes – sont unis par une chose : le désir de le déloger. Nombre d’entre eux sont d’anciens alliés de Netanyahou, de plus en plus aliénés par son comportement narcissique, autoritaire et souvent honteux. Pour eux, son inculpation pour trois chefs d’accusation de corruption et d’abus de confiance a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.
Le penchant de Nétanyahou à brûler les ponts peut également être observé dans la détérioration de l’image d’Israël aux États-Unis, en particulier parmi les modérés et les libéraux, y compris la plupart des Juifs américains. En s’alignant étroitement sur le Parti républicain et l’ancien président Donald Trump, il a transformé le soutien à Israël en une affaire hyperpartisane.
La récente escalade de la violence avec les Palestiniens semble avoir encore plus éloigné de nombreux Américains. Plus fondamentalement, elle a été un signal d’alarme pour Netanyahou, qui pensait avoir pratiquement vaincu la cause du nationalisme palestinien. Cette conviction a été renforcée par la récente signature des accords d’Abraham, qui établissent des relations diplomatiques entre Israël et quatre États arabes.
Netanyahou savait comment tirer parti des changements régionaux au profit d’Israël. Il a compris que les régimes sunnites en place au Moyen-Orient craignaient des soulèvements populaires semblables à ceux du printemps arabe de 2011, ainsi que l’émergence d’un Iran (chiite) nucléaire. Cette crainte, associée à la reconnaissance du fait que les États-Unis se désintéressent de la région, a créé une occasion en or pour Israël de normaliser ses relations avec eux – en affaiblissant ostensiblement le soutien diplomatique des Palestiniens de manière significative.
Et pourtant, comme le montrent les récentes violences, le problème palestinien d’Israël est plus aigu que jamais, et Jérusalem reste un point chaud qui pourrait bien déclencher une guerre de religion au Moyen-Orient. La lutte de Netanyahou contre l’accord nucléaire iranien de 2015 a été contre-productive et son incapacité conséquente à endiguer les ambitions nucléaires et les desseins régionaux de l’Iran ne font qu’exacerber le risque d’un embrasement régional.
Au-delà des accords d’Abraham, Netanyahou a supervisé deux autres développements stratégiques majeurs. Premièrement, s’appuyant sur le nouveau statut d’Israël en tant que puissance productrice de gaz en Méditerranée orientale, il a établi une alliance stratégique tripartite avec la Grèce et Chypre, afin de faire contrepoids aux aspirations déstabilisatrices de la Turquie. Deuxièmement, il a développé les liens économiques d’Israël avec la Chine, le Japon et l’Inde.
Cependant, l’héritage économique de Netanyahou laisse également beaucoup à désirer. Sous sa politique néolibérale stricte, le système de protection sociale a été durement touché et Israël a consolidé sa position parmi les pays les plus inégalitaires de l’OCDE, avec 21 % de la population vivant sous le seuil de pauvreté.
En fin de compte, l’héritage de Netanyahou est un héritage de tensions, de dégoût et de chaos. Israël est aujourd’hui plus divisé qu’il ne l’a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l’espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Un gouvernement uni uniquement par son aversion pour Netanyahou peut-il faire reculer cet héritage ?
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
La Chine en filigraneNEW YORK, NY - JANUARY 07: Democratic presidential candidate VP. Joe Biden delivers remarks on the Trump administration's recent actions in Iraq at Chelsea Piers on January 07, 2020 in New York City.
R
Après 12 ans de pouvoir de Binyamin Netanyahou, Israël est plus divisé qu’il ne l’a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l’espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Le nouveau gouvernement, uni uniquement par son aversion pour le plus ancien Premier ministre du pays, peut-il s’opposer à cet héritage ?
Les talibans étant plus puissants que jamais et prêts à reprendre le pouvoir en Afghanistan, le seul vainqueur extérieur sera l’agence de renseignement pakistanaise : l’ISI. Mais comme cette dernière le sait, le problème avec la création et le parrainage de groupes militants est qu’ils finissent souvent par briser la chaîne qui les lie à leurs maîtres.
L’histoire nous fournit abondamment d’exemples sur ce à quoi peuvent mener d’étroites collusions entre politique et finance. À l’aune d’une complexité croissante de la finance et de ses instruments, il est plus que jamais nécessaire de tirer les leçons des observations que Machiavel, Smith et d’autres avaient pu faire en leur temps. La comparaison entre la ruine des Médicis et celle de Greensill offre un parallèle éclairant sur les conséquences d’un système où banquiers se font rois.
Bien qu’une grande partie du débat actuel sur le vaccin Covid-19 soit centrée sur la question des dérogations aux droits de propriété intellectuelle, le transfert de connaissances et de technologies n’en est que la première partie. La capacité de fabrication mondiale et la tarification sont tout aussi importantes, et l’ensemble doit être pensé pour préserver notre capacité de réponse aux crises futures.
Israël : la fin d’une illusionGAZA STRIP - JAN 18 2009:Israeli soldiers partially withdraw from Gaza into Israel, as both Hamas and Israel announce separate cease-fires.
Alors qu’une flambée de la violence fait ressurgir les démons du passé dans le conflit israélo-palestinien, il convient de réexaminer les forces en présence et les enjeux, idéologiques comme politiques. Le temps n’est plus aux victoires militaires éclatantes, et face à un Israël sûr de sa force de frappe, le Hamas semble bien avoir compris que le conflit actuel lui donne les moyens de rebattre les cartes.
L'économie post-pandémique pourrait bien être définie par le retour d'une croissance robuste de la productivité globale après 15 ans de sclérose. Entre l’accès accru à de nouvelles technologies puissantes et des politiques fiscales agressives, les étoiles sont alignées pour une reprise rapide dans le monde entier.
Fin avril, les ministres des affaires étrangères de l'Union européenne ont approuvé la Stratégie de l'union pour la coopération dans la région Indo-Pacifique. Il s'agit d'une mesure opportune qui témoigne d'une prise de conscience de l'importance stratégique croissante de cette région . Toutefois, comme c'est souvent le cas avec les cadres de l'UE, cette stratégie comporte beaucoup de plans vagues, de grands principes, de jargon bureaucratique et peine à exposer une réelle clarté stratégique.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
Bientôt, Binyamin Netanyahou ne sera plus le Premier ministre d’Israël. Après plus d’une décennie au pouvoir, quel genre de pays laissera-t-il derrière lui ?
Netanyahou n’a pas toujours été le faucon irrémédiable que ses adversaires (surtout en dehors d’Israël) pensaient. Il a souvent fait preuve d’un pragmatisme aigu, reflétant une intelligence vive, une connaissance historique approfondie, une compétence économique impressionnante et une conscience aguerrie des tendances régionales et mondiales.
Mais rester au pouvoir était primordial pour Netanyahou, il avait donc tendance à se concentrer davantage sur l’apaisement de sa base que sur l’intérêt national. Cela signifiait souvent – et de plus en plus – monter les groupes les uns contre les autres en faisant appel aux instincts tribaux des gens. Il a gouverné par l’incitation, en mettant en œuvre des politiques qui correspondaient à sa rhétorique ultranationaliste et anti-arabe.
À titre d’exemple, Netanyahu a soutenu la loi de 2018 sur l’État-nation, qui fait des Arabes israéliens des citoyens de seconde zone. Il a surtout embrassé l’objectif de l’annexion des terres palestiniennes – une question sur laquelle les coalitions de la droite israélienne ont historiquement vacillé – faisant ainsi du sionisme religieux extrême un courant dominant.
Les gouvernements successifs de Netanyahou ont travaillé sans relâche pour créer les conditions de l’annexion de la Cisjordanie occupée. Parfois, il a semblé donner la priorité au fantasme de la Judée et de la Samarie, partagé par une grande partie de sa base, plutôt qu’à Israël lui-même, en investissant des milliards de dollars pour le réaliser.
Des ouvertures en demi-teintes
Pourtant, il y a eu des moments où Netanyahou n’était pas tout à fait le constructeur énergique de colonies juives en Cisjordanie que sa base voulait qu’il soit. En 2009, il a déclaré un gel de dix mois sur les nouvelles colonies que la secrétaire d’État américaine de l’époque, Hillary Clinton, a qualifié de « sans précédent » (bien qu’aucune restriction n’ait été imposée sur les milliers de bâtiments déjà en construction pour étendre les colonies existantes).
S'abonner à SAY
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
En 2014, Netanyahu a négocié un cadre de paix avec le président palestinien Mahmoud Abbas, dans lequel il a adopté des positions étonnamment raisonnables. Cela dit, pour contenter sa base de droite, il a refusé de freiner la construction par les colons juifs en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, même pendant les négociations.
C’est une logique similaire qui a présidé aux concessions exorbitantes faites par Netanyahou à la communauté orthodoxe d’Israël, inversant ainsi les efforts qu’il avait lui-même déployés en tant que ministre des Finances au début des années 2000 pour réduire leur dépendance parasitaire vis-à-vis des allocations de l’État. En revanche, il a beaucoup moins investi dans l’amélioration des conditions de vie dans la périphérie la plus pauvre d’Israël ; il pensait que ses attaques incessantes contre les anciennes « élites » libérales suffiraient à conserver le soutien des électeurs de cette région.
Coalitions et autopréservation
Les antécédents de Netanyahou en matière de formation de coalitions reflètent un souci similaire d’autopréservation. Dans le passé, il a formé des coalitions gouvernementales avec des partis de gauche et centristes. Après les quatre dernières élections législatives, cependant, il n’a pas hésité à gouverner avec des factions juives suprématistes.
Ceci n’est pas le reflet d’un véritable changement idéologique. Si c’était le cas, Netanyahou n’aurait pas été prêt à conclure un accord de coalition avec Ra'am, un parti islamiste lié aux Frères musulmans, en mars dernier. Après tout, il s’agit du même homme qui a averti en 2015 que les Arabes israéliens se rendaient en masse dans les bureaux de vote, afin de donner un coup de pouce à son parti dans une course serrée.
Netanyahou entrera dans l’histoire d’Israël comme le politicien qui a légitimé la participation des partis arabes au gouvernement. Tout pour rester au pouvoir. Cette particularité, cependant, pourrait bien avoir causé la perte de Netanyahou : la coalition que ses adversaires politiques ont formée n’aurait pas été assez importante pour le déloger sans Ra'am.
La goutte d’eau
Ce n’est pas la seule raison pour laquelle la nouvelle coalition ne pouvait exister sans Netanyahou. Ses huit partis idéologiquement divers – comprenant des gauchistes, des centristes, des nationalistes de droite et des arabo-islamistes – sont unis par une chose : le désir de le déloger. Nombre d’entre eux sont d’anciens alliés de Netanyahou, de plus en plus aliénés par son comportement narcissique, autoritaire et souvent honteux. Pour eux, son inculpation pour trois chefs d’accusation de corruption et d’abus de confiance a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.
Le penchant de Nétanyahou à brûler les ponts peut également être observé dans la détérioration de l’image d’Israël aux États-Unis, en particulier parmi les modérés et les libéraux, y compris la plupart des Juifs américains. En s’alignant étroitement sur le Parti républicain et l’ancien président Donald Trump, il a transformé le soutien à Israël en une affaire hyperpartisane.
La récente escalade de la violence avec les Palestiniens semble avoir encore plus éloigné de nombreux Américains. Plus fondamentalement, elle a été un signal d’alarme pour Netanyahou, qui pensait avoir pratiquement vaincu la cause du nationalisme palestinien. Cette conviction a été renforcée par la récente signature des accords d’Abraham, qui établissent des relations diplomatiques entre Israël et quatre États arabes.
Netanyahou savait comment tirer parti des changements régionaux au profit d’Israël. Il a compris que les régimes sunnites en place au Moyen-Orient craignaient des soulèvements populaires semblables à ceux du printemps arabe de 2011, ainsi que l’émergence d’un Iran (chiite) nucléaire. Cette crainte, associée à la reconnaissance du fait que les États-Unis se désintéressent de la région, a créé une occasion en or pour Israël de normaliser ses relations avec eux – en affaiblissant ostensiblement le soutien diplomatique des Palestiniens de manière significative.
Et pourtant, comme le montrent les récentes violences, le problème palestinien d’Israël est plus aigu que jamais, et Jérusalem reste un point chaud qui pourrait bien déclencher une guerre de religion au Moyen-Orient. La lutte de Netanyahou contre l’accord nucléaire iranien de 2015 a été contre-productive et son incapacité conséquente à endiguer les ambitions nucléaires et les desseins régionaux de l’Iran ne font qu’exacerber le risque d’un embrasement régional.
Au-delà des accords d’Abraham, Netanyahou a supervisé deux autres développements stratégiques majeurs. Premièrement, s’appuyant sur le nouveau statut d’Israël en tant que puissance productrice de gaz en Méditerranée orientale, il a établi une alliance stratégique tripartite avec la Grèce et Chypre, afin de faire contrepoids aux aspirations déstabilisatrices de la Turquie. Deuxièmement, il a développé les liens économiques d’Israël avec la Chine, le Japon et l’Inde.
Cependant, l’héritage économique de Netanyahou laisse également beaucoup à désirer. Sous sa politique néolibérale stricte, le système de protection sociale a été durement touché et Israël a consolidé sa position parmi les pays les plus inégalitaires de l’OCDE, avec 21 % de la population vivant sous le seuil de pauvreté.
En fin de compte, l’héritage de Netanyahou est un héritage de tensions, de dégoût et de chaos. Israël est aujourd’hui plus divisé qu’il ne l’a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l’espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Un gouvernement uni uniquement par son aversion pour Netanyahou peut-il faire reculer cet héritage ?