Après 12 ans de pouvoir de Binyamin Netanyahou, Israël est plus divisé qu’il ne l’a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l’espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Le nouveau gouvernement, uni uniquement par son aversion pour le plus ancien Premier ministre du pays, peut-il s’opposer à cet héritage ?
Bientôt, Binyamin Netanyahou ne sera plus le Premier ministre d’Israël. Après plus d’une décennie au pouvoir, quel genre de pays laissera-t-il derrière lui ?
Netanyahou n’a pas toujours été le faucon irrémédiable que ses adversaires (surtout en dehors d’Israël) pensaient. Il a souvent fait preuve d’un pragmatisme aigu, reflétant une intelligence vive, une connaissance historique approfondie, une compétence économique impressionnante et une conscience aguerrie des tendances régionales et mondiales.
Mais rester au pouvoir était primordial pour Netanyahou, il avait donc tendance à se concentrer davantage sur l’apaisement de sa base que sur l’intérêt national. Cela signifiait souvent – et de plus en plus – monter les groupes les uns contre les autres en faisant appel aux instincts tribaux des gens. Il a gouverné par l’incitation, en mettant en œuvre des politiques qui correspondaient à sa rhétorique ultranationaliste et anti-arabe.
À titre d’exemple, Netanyahu a soutenu la loi de 2018 sur l’État-nation, qui fait des Arabes israéliens des citoyens de seconde zone. Il a surtout embrassé l’objectif de l’annexion des terres palestiniennes – une question sur laquelle les coalitions de la droite israélienne ont historiquement vacillé – faisant ainsi du sionisme religieux extrême un courant dominant.
Les gouvernements successifs de Netanyahou ont travaillé sans relâche pour créer les conditions de l’annexion de la Cisjordanie occupée. Parfois, il a semblé donner la priorité au fantasme de la Judée et de la Samarie, partagé par une grande partie de sa base, plutôt qu’à Israël lui-même, en investissant des milliards de dollars pour le réaliser.
Des ouvertures en demi-teintes
Pourtant, il y a eu des moments où Netanyahou n’était pas tout à fait le constructeur énergique de colonies juives en Cisjordanie que sa base voulait qu’il soit. En 2009, il a déclaré un gel de dix mois sur les nouvelles colonies que la secrétaire d’État américaine de l’époque, Hillary Clinton, a qualifié de « sans précédent » (bien qu’aucune restriction n’ait été imposée sur les milliers de bâtiments déjà en construction pour étendre les colonies existantes).
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de l'été : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
En 2014, Netanyahu a négocié un cadre de paix avec le président palestinien Mahmoud Abbas, dans lequel il a adopté des positions étonnamment raisonnables. Cela dit, pour contenter sa base de droite, il a refusé de freiner la construction par les colons juifs en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, même pendant les négociations.
C’est une logique similaire qui a présidé aux concessions exorbitantes faites par Netanyahou à la communauté orthodoxe d’Israël, inversant ainsi les efforts qu’il avait lui-même déployés en tant que ministre des Finances au début des années 2000 pour réduire leur dépendance parasitaire vis-à-vis des allocations de l’État. En revanche, il a beaucoup moins investi dans l’amélioration des conditions de vie dans la périphérie la plus pauvre d’Israël ; il pensait que ses attaques incessantes contre les anciennes « élites » libérales suffiraient à conserver le soutien des électeurs de cette région.
Coalitions et autopréservation
Les antécédents de Netanyahou en matière de formation de coalitions reflètent un souci similaire d’autopréservation. Dans le passé, il a formé des coalitions gouvernementales avec des partis de gauche et centristes. Après les quatre dernières élections législatives, cependant, il n’a pas hésité à gouverner avec des factions juives suprématistes.
Ceci n’est pas le reflet d’un véritable changement idéologique. Si c’était le cas, Netanyahou n’aurait pas été prêt à conclure un accord de coalition avec Ra'am, un parti islamiste lié aux Frères musulmans, en mars dernier. Après tout, il s’agit du même homme qui a averti en 2015 que les Arabes israéliens se rendaient en masse dans les bureaux de vote, afin de donner un coup de pouce à son parti dans une course serrée.
Netanyahou entrera dans l’histoire d’Israël comme le politicien qui a légitimé la participation des partis arabes au gouvernement. Tout pour rester au pouvoir. Cette particularité, cependant, pourrait bien avoir causé la perte de Netanyahou : la coalition que ses adversaires politiques ont formée n’aurait pas été assez importante pour le déloger sans Ra'am.
La goutte d’eau
Ce n’est pas la seule raison pour laquelle la nouvelle coalition ne pouvait exister sans Netanyahou. Ses huit partis idéologiquement divers – comprenant des gauchistes, des centristes, des nationalistes de droite et des arabo-islamistes – sont unis par une chose : le désir de le déloger. Nombre d’entre eux sont d’anciens alliés de Netanyahou, de plus en plus aliénés par son comportement narcissique, autoritaire et souvent honteux. Pour eux, son inculpation pour trois chefs d’accusation de corruption et d’abus de confiance a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.
Le penchant de Nétanyahou à brûler les ponts peut également être observé dans la détérioration de l’image d’Israël aux États-Unis, en particulier parmi les modérés et les libéraux, y compris la plupart des Juifs américains. En s’alignant étroitement sur le Parti républicain et l’ancien président Donald Trump, il a transformé le soutien à Israël en une affaire hyperpartisane.
La récente escalade de la violence avec les Palestiniens semble avoir encore plus éloigné de nombreux Américains. Plus fondamentalement, elle a été un signal d’alarme pour Netanyahou, qui pensait avoir pratiquement vaincu la cause du nationalisme palestinien. Cette conviction a été renforcée par la récente signature des accords d’Abraham, qui établissent des relations diplomatiques entre Israël et quatre États arabes.
Netanyahou savait comment tirer parti des changements régionaux au profit d’Israël. Il a compris que les régimes sunnites en place au Moyen-Orient craignaient des soulèvements populaires semblables à ceux du printemps arabe de 2011, ainsi que l’émergence d’un Iran (chiite) nucléaire. Cette crainte, associée à la reconnaissance du fait que les États-Unis se désintéressent de la région, a créé une occasion en or pour Israël de normaliser ses relations avec eux – en affaiblissant ostensiblement le soutien diplomatique des Palestiniens de manière significative.
Et pourtant, comme le montrent les récentes violences, le problème palestinien d’Israël est plus aigu que jamais, et Jérusalem reste un point chaud qui pourrait bien déclencher une guerre de religion au Moyen-Orient. La lutte de Netanyahou contre l’accord nucléaire iranien de 2015 a été contre-productive et son incapacité conséquente à endiguer les ambitions nucléaires et les desseins régionaux de l’Iran ne font qu’exacerber le risque d’un embrasement régional.
Au-delà des accords d’Abraham, Netanyahou a supervisé deux autres développements stratégiques majeurs. Premièrement, s’appuyant sur le nouveau statut d’Israël en tant que puissance productrice de gaz en Méditerranée orientale, il a établi une alliance stratégique tripartite avec la Grèce et Chypre, afin de faire contrepoids aux aspirations déstabilisatrices de la Turquie. Deuxièmement, il a développé les liens économiques d’Israël avec la Chine, le Japon et l’Inde.
Cependant, l’héritage économique de Netanyahou laisse également beaucoup à désirer. Sous sa politique néolibérale stricte, le système de protection sociale a été durement touché et Israël a consolidé sa position parmi les pays les plus inégalitaires de l’OCDE, avec 21 % de la population vivant sous le seuil de pauvreté.
En fin de compte, l’héritage de Netanyahou est un héritage de tensions, de dégoût et de chaos. Israël est aujourd’hui plus divisé qu’il ne l’a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l’espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Un gouvernement uni uniquement par son aversion pour Netanyahou peut-il faire reculer cet héritage ?
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
Comment décrire une campagne électorale pour la conquête d’une ville du Sud de la France qui ressemble étrangement à deux villes emblématiques de notre littoral méditerranéen ?
Le marché des véhicules électriques est en pleine expansion et semble suivre la route tracée par son prédécesseur à essence lors du siècle dernier. Cet emballement aura un fort impact sur l'économie mondiale et il faut en cerner tous les enjeux, notamment énergétique, pour s'y préparer au mieux.
Les courants de pensée qui s'affrontent sur la question climatique peignent un tableau biaisé de l'avenir du capitalisme. Mais la réalité est que nos sociétés seront nécessairement transformées en profondeur. Il convient d'étudier avec précision la nature de ces changement pour permettre aux citoyens de comprendre comment le défi climatique sera relevé, et avec quelles conséquences sur leurs vies.
Interprété comme un aveu de faiblesse, le retrait des troupes américaines en Afghanistan n’est que la conséquence logique d’un monde qui change. Alors que les flux de la mondialisation devaient nous rapprocher, ils sont les nouveaux terrains d’un conflit interplanétaire, et les États-Unis ne comptent pas rester en retrait.
Le philosophe Peter Singer défend depuis longtemps de nombreuses causes humanitaires et animales. Ayant gagné il y a peu un prix d'un million de dollars qu’il compte reverser en totalité, il s’interroge ici sur son approche et la meilleure manière d’utiliser cet argent. Et il demande l'aide de ses lecteurs.
Les grandes puissances confrontent leurs visions du monde sur de plus en plus de terrains et à l’aide de nouvelles technologies qui contribuent à tendre l’environnement sécuritaire mondial. La saison des exercices militaires de grande ampleur approchant, les responsables politiques doivent œuvrer pour éviter des accidents aux conséquences potentiellement dramatiques.
En 1958, l’agent spécial senior Michael Travis est missionné pour enquêter sur un cadavre découvert dans un cirque ambulant « Carnaval Diablo » qui fait escale à Senecal Falls dans le Kansas. Michael Travis a connu une enfance compliquée, sa mère a été condamnée à mort pour le meurtre de son père qui était un homme rustre et violent. Son passé ressurgit.
Les changements monétaires et sécuritaires radicaux sont les signes d’un remaniement de l’ordre mondial. La débâcle américaine en Afghanistan évoque ces moments où les empires se fissurent. Une réorganisation du pouvoir mondial semble nécessaire pour assurer la stabilité financière.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
Bientôt, Binyamin Netanyahou ne sera plus le Premier ministre d’Israël. Après plus d’une décennie au pouvoir, quel genre de pays laissera-t-il derrière lui ?
Netanyahou n’a pas toujours été le faucon irrémédiable que ses adversaires (surtout en dehors d’Israël) pensaient. Il a souvent fait preuve d’un pragmatisme aigu, reflétant une intelligence vive, une connaissance historique approfondie, une compétence économique impressionnante et une conscience aguerrie des tendances régionales et mondiales.
Mais rester au pouvoir était primordial pour Netanyahou, il avait donc tendance à se concentrer davantage sur l’apaisement de sa base que sur l’intérêt national. Cela signifiait souvent – et de plus en plus – monter les groupes les uns contre les autres en faisant appel aux instincts tribaux des gens. Il a gouverné par l’incitation, en mettant en œuvre des politiques qui correspondaient à sa rhétorique ultranationaliste et anti-arabe.
À titre d’exemple, Netanyahu a soutenu la loi de 2018 sur l’État-nation, qui fait des Arabes israéliens des citoyens de seconde zone. Il a surtout embrassé l’objectif de l’annexion des terres palestiniennes – une question sur laquelle les coalitions de la droite israélienne ont historiquement vacillé – faisant ainsi du sionisme religieux extrême un courant dominant.
Les gouvernements successifs de Netanyahou ont travaillé sans relâche pour créer les conditions de l’annexion de la Cisjordanie occupée. Parfois, il a semblé donner la priorité au fantasme de la Judée et de la Samarie, partagé par une grande partie de sa base, plutôt qu’à Israël lui-même, en investissant des milliards de dollars pour le réaliser.
Des ouvertures en demi-teintes
Pourtant, il y a eu des moments où Netanyahou n’était pas tout à fait le constructeur énergique de colonies juives en Cisjordanie que sa base voulait qu’il soit. En 2009, il a déclaré un gel de dix mois sur les nouvelles colonies que la secrétaire d’État américaine de l’époque, Hillary Clinton, a qualifié de « sans précédent » (bien qu’aucune restriction n’ait été imposée sur les milliers de bâtiments déjà en construction pour étendre les colonies existantes).
S'abonner à SAY
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de l'été : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
En 2014, Netanyahu a négocié un cadre de paix avec le président palestinien Mahmoud Abbas, dans lequel il a adopté des positions étonnamment raisonnables. Cela dit, pour contenter sa base de droite, il a refusé de freiner la construction par les colons juifs en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, même pendant les négociations.
C’est une logique similaire qui a présidé aux concessions exorbitantes faites par Netanyahou à la communauté orthodoxe d’Israël, inversant ainsi les efforts qu’il avait lui-même déployés en tant que ministre des Finances au début des années 2000 pour réduire leur dépendance parasitaire vis-à-vis des allocations de l’État. En revanche, il a beaucoup moins investi dans l’amélioration des conditions de vie dans la périphérie la plus pauvre d’Israël ; il pensait que ses attaques incessantes contre les anciennes « élites » libérales suffiraient à conserver le soutien des électeurs de cette région.
Coalitions et autopréservation
Les antécédents de Netanyahou en matière de formation de coalitions reflètent un souci similaire d’autopréservation. Dans le passé, il a formé des coalitions gouvernementales avec des partis de gauche et centristes. Après les quatre dernières élections législatives, cependant, il n’a pas hésité à gouverner avec des factions juives suprématistes.
Ceci n’est pas le reflet d’un véritable changement idéologique. Si c’était le cas, Netanyahou n’aurait pas été prêt à conclure un accord de coalition avec Ra'am, un parti islamiste lié aux Frères musulmans, en mars dernier. Après tout, il s’agit du même homme qui a averti en 2015 que les Arabes israéliens se rendaient en masse dans les bureaux de vote, afin de donner un coup de pouce à son parti dans une course serrée.
Netanyahou entrera dans l’histoire d’Israël comme le politicien qui a légitimé la participation des partis arabes au gouvernement. Tout pour rester au pouvoir. Cette particularité, cependant, pourrait bien avoir causé la perte de Netanyahou : la coalition que ses adversaires politiques ont formée n’aurait pas été assez importante pour le déloger sans Ra'am.
La goutte d’eau
Ce n’est pas la seule raison pour laquelle la nouvelle coalition ne pouvait exister sans Netanyahou. Ses huit partis idéologiquement divers – comprenant des gauchistes, des centristes, des nationalistes de droite et des arabo-islamistes – sont unis par une chose : le désir de le déloger. Nombre d’entre eux sont d’anciens alliés de Netanyahou, de plus en plus aliénés par son comportement narcissique, autoritaire et souvent honteux. Pour eux, son inculpation pour trois chefs d’accusation de corruption et d’abus de confiance a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.
Le penchant de Nétanyahou à brûler les ponts peut également être observé dans la détérioration de l’image d’Israël aux États-Unis, en particulier parmi les modérés et les libéraux, y compris la plupart des Juifs américains. En s’alignant étroitement sur le Parti républicain et l’ancien président Donald Trump, il a transformé le soutien à Israël en une affaire hyperpartisane.
La récente escalade de la violence avec les Palestiniens semble avoir encore plus éloigné de nombreux Américains. Plus fondamentalement, elle a été un signal d’alarme pour Netanyahou, qui pensait avoir pratiquement vaincu la cause du nationalisme palestinien. Cette conviction a été renforcée par la récente signature des accords d’Abraham, qui établissent des relations diplomatiques entre Israël et quatre États arabes.
Netanyahou savait comment tirer parti des changements régionaux au profit d’Israël. Il a compris que les régimes sunnites en place au Moyen-Orient craignaient des soulèvements populaires semblables à ceux du printemps arabe de 2011, ainsi que l’émergence d’un Iran (chiite) nucléaire. Cette crainte, associée à la reconnaissance du fait que les États-Unis se désintéressent de la région, a créé une occasion en or pour Israël de normaliser ses relations avec eux – en affaiblissant ostensiblement le soutien diplomatique des Palestiniens de manière significative.
Et pourtant, comme le montrent les récentes violences, le problème palestinien d’Israël est plus aigu que jamais, et Jérusalem reste un point chaud qui pourrait bien déclencher une guerre de religion au Moyen-Orient. La lutte de Netanyahou contre l’accord nucléaire iranien de 2015 a été contre-productive et son incapacité conséquente à endiguer les ambitions nucléaires et les desseins régionaux de l’Iran ne font qu’exacerber le risque d’un embrasement régional.
Au-delà des accords d’Abraham, Netanyahou a supervisé deux autres développements stratégiques majeurs. Premièrement, s’appuyant sur le nouveau statut d’Israël en tant que puissance productrice de gaz en Méditerranée orientale, il a établi une alliance stratégique tripartite avec la Grèce et Chypre, afin de faire contrepoids aux aspirations déstabilisatrices de la Turquie. Deuxièmement, il a développé les liens économiques d’Israël avec la Chine, le Japon et l’Inde.
Cependant, l’héritage économique de Netanyahou laisse également beaucoup à désirer. Sous sa politique néolibérale stricte, le système de protection sociale a été durement touché et Israël a consolidé sa position parmi les pays les plus inégalitaires de l’OCDE, avec 21 % de la population vivant sous le seuil de pauvreté.
En fin de compte, l’héritage de Netanyahou est un héritage de tensions, de dégoût et de chaos. Israël est aujourd’hui plus divisé qu’il ne l’a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l’espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Un gouvernement uni uniquement par son aversion pour Netanyahou peut-il faire reculer cet héritage ?