L’ère de la « non-paix » - shutterstock_1660126939 Migrants rassemblés à l'intérieur de la zone tampon de la frontière Turquie-Grèce, à Pazarkule, dans le district d'Edirne, le 20 février 2020.

L’ère de la « non-paix »

Les récentes tragédies migratoires dans la Manche et aux frontières occidentales de la Biélorussie montrent à quel point les civils sont devenus des armes involontaires dans une nouvelle ère de conflits perpétuels. Les gouvernements se rendant coupables de mauvais comportements sous couvert d’hypocrisie et de déni plausible, une course « vers le fond » est déjà en cours.

De nombreux observateurs ont longtemps supposé que l’avenir de la géopolitique se déciderait dans une bataille navale sur le détroit de Taïwan ou sur quelque affleurement rocheux ou atoll de la mer de Chine méridionale. Pourtant, nous pourrions probablement en apprendre davantage en examinant le traitement de quelques milliers de réfugiés désespérés dans les marges géopolitiques du XXIe siècle.

Commençons par la Manche. Autrefois théâtre de certaines des confrontations les plus dramatiques de l’histoire – de l’Armada espagnole aux guerres napoléoniennes en passant par le débarquement en Normandie – elle n’est plus le théâtre de la politique des grandes puissances. Au contraire, la mort récente de 27 civils dont le canot pneumatique a chaviré après avoir quitté les côtes françaises a transformé la Manche en un lieu de tragédie humanitaire.

Mésentente cordiale

Plutôt que de travailler en solidarité avec la France pour éradiquer les passeurs de migrants responsables de ces décès, le Premier ministre britannique Boris Johnson a immédiatement cherché à s’adresser à un public de politique intérieure en blâmant les Français dans une lettre ouverte publiée sur Twitter. Loin d’être un simple coup politique juvénile, le manque de leadership de Johnson aura très probablement des conséquences terribles et profondes.

En vue de sa réélection au printemps prochain, dans une campagne où la migration sera un sujet sensible, le président français Emmanuel Macron s’est insurgé contre la grossièreté de Johnson et a annulé l’invitation du ministre de l’intérieur britannique à une réunion des ministres de l’intérieur européens à Calais. En raison d’un manque de confiance des deux côtés de la Manche, chaque gouvernement pense que l’autre utilise le conflit dans le cadre d’un jeu de pouvoir plus important qui s’étend au commerce, à la défense et à la politique étrangère.

Alors que la migration est devenue un enjeu politique en Europe occidentale, elle a été totalement militarisée dans une obscure bande de terre située entre le Belarus et la Pologne. Destination peu prisée des voyageurs en provenance du Moyen-Orient, la Biélorussie a fait venir par avion des migrants d’Irak, d’Afghanistan et de Syrie, qu’elle a ensuite acheminés vers la frontière en leur promettant l’entrée dans l’Union européenne. Le motif du président biélorusse Alexandre Loukachenko est clair : faire pression sur les gouvernements européens pour qu’ils assouplissent les sanctions imposées à son régime à la suite de l’élection présidentielle frauduleuse de l’année dernière, sanctions qui ont été renforcées après qu’il a fait atterrir un avion de ligne pour arrêter l’un de ses passagers.

Loukachenko ne se fait pas d’illusion : quelques milliers de migrants suffiraient à submerger la Pologne, voire la Lituanie. Il comprend plutôt que le champ de bataille le plus important aujourd’hui est l’esprit des gens, et non le territoire. Visant à recréer les images de la crise migratoire de l’Union européenne de 2015, son utilisation des migrants est en définitive un acte de guerre de l’information.

S'abonner à SAY
3écrans+4couv transparent 240 dpi

S'abonner à SAY

Abonnez-vous à notre Newsletter ! Ne loupez plus les dernières actualités économiques, environnementales, technologiques et plus encore. 

Je m'abonne !

S'abonner maintenant !

Instrumentalisation politique des migrants

La politologue Kelly M. Greenhill a montré que Loukachenko est loin d’être le premier à faire des migrants un outil de politique gouvernementale. Elle documente plus de 75 occasions où des gouvernements – y compris ceux du Maroc, de la Russie, de la Libye et de la Turquie – ont forcé des civils à quitter leur foyer (ou les ont encouragés à fuir) afin d’atteindre un objectif politique, militaire ou économique. La militarisation de la migration est devenue un complément fréquent à d’autres formes de pression telles que les sanctions, la guerre de l’information et la cyberguerre, ainsi que les politiques commerciales et d’infrastructure.

Dans ce contexte, la campagne biélorusse et le bras de fer autour de la Manche sont symptomatiques d’un environnement de politique étrangère en mutation, dans lequel les guerres sont remplacées par de nouvelles formes d’agression. Les liens entre les personnes et les pays sont les nouvelles monnaies de prédilection du pouvoir.

Le théoricien militaire Carl von Clausewitz a décrit la guerre comme la poursuite de la politique par d’autres moyens. Mais à l’ère nucléaire, la guerre est souvent une option insondable, de sorte que la politique mondiale doit se poursuivre par d’autres moyens encore – ce que j’appelle les « conflits de connectivité ». Les gouvernements manipulent les éléments mêmes qui relient les pays entre eux : les chaînes d’approvisionnement, les flux financiers, la circulation des personnes, les pandémies, le changement climatique et, surtout, l’internet.

Spirale descendante

Alors que la pandémie de coronavirus oppose l’humanité entière à une seule maladie contagieuse, une autre pandémie est alimentée délibérément dans l’ombre. Les comportements toxiques deviennent contagieux, les dirigeants nationaux réagissant à la militarisation de la connectivité en lui rendant la pareille.

La spirale descendante qui en résulte sera difficile à inverser, car les conflits liés à la connectivité ont tendance à se dérouler sous un nuage d’hypocrisie et de déni plausible. Loukachenko peut faire valoir, de manière peu convaincante, que les migrants du Moyen-Orient se sont rendus au Belarus de leur propre chef. De même, l’Union européenne peut prétendre que sa décision de suspendre la certification du gazoduc Nord Stream 2, qui relie directement l’Allemagne aux approvisionnements en gaz russe, a été prise pour des raisons de procédure qui n’ont rien à voir avec la politique.

La nature informelle de ces conflits fait qu’il est difficile de savoir pourquoi certaines décisions ont été prises. Les gouvernements et les entreprises n’ont pas encore trouvé les cadres adéquats pour évaluer même leurs propres choix. Par exemple, lorsqu’il s’agit de décisions relatives aux migrations, comment un gouvernement doit-il hiérarchiser le droit international, la sécurité humaine et sa propre influence ? Les politiques commerciales ont-elles pour but d’accroître le profit ou la puissance nationale ? Leur objectif doit-il être de minimiser le coût pour le consommateur à court terme, ou de protéger les producteurs locaux d’une concurrence déloyale (offrant ainsi un plus grand choix aux consommateurs sur le long terme) ?

Au lieu d’éliminer les tensions entre les pays, la connectivité offre de nouveaux moyens de se faire concurrence et d’entrer en conflit. Il n’est pas étonnant que la frontière entre la guerre et la paix soit de plus en plus floue. Le monde de Tolstoï, où l’alternance de périodes de conflit ouvert et d’harmonie était clairement délimitée, est révolu. Nous sommes entrés dans une ère de conflit perpétuel, dans laquelle la plupart des combattants et presque toutes les victimes seront des civils. Dans ce que j’appelle « l’âge de la non-paix », les malheureux de la Terre sont devenus des munitions involontaires.

https://www.say.media/1Aw94pb