Du sang dans le sable - icono Soldats américains en Afghanistan.

Du sang dans le sable

Depuis des décennies, la classe politique américaine intervient sans relâche et de manière imprudente dans des pays dont elle méprise la population. Une fois de plus, elle est aidée par les médias américains crédules, qui imputent uniformément la victoire des talibans à l’incorrigible corruption de l’Afghanistan.

L’ampleur de l’échec des États-Unis en Afghanistan est à couper le souffle. Il ne s’agit pas d’un échec des démocrates ou des républicains, mais d’un échec permanent de la culture politique américaine, qui se reflète dans le manque d’intérêt des décideurs américains pour la compréhension des différentes sociétés. Et ce n’est que trop typique.

Presque toutes les interventions militaires américaines modernes dans les pays en développement ont échoué. Il est difficile de penser à une exception depuis la guerre de Corée. Dans les années 1960 et la première moitié des années 1970, les États-Unis ont combattu en Indochine – au Viêt Nam, au Laos et au Cambodge – pour finalement se retirer en vain après une décennie de carnage grotesque. Le président Lyndon B. Johnson, un démocrate, et son successeur, le républicain Richard Nixon, en partagent la responsabilité.

À peu près au cours des mêmes années, les États-Unis ont installé des dictateurs dans toute l’Amérique latine et dans certaines régions d’Afrique, avec des conséquences désastreuses qui ont duré des décennies. Pensez à la dictature de Mobutu en République démocratique du Congo après l’assassinat de Patrice Lumumba, soutenu par la CIA, début 1961, ou à la junte militaire meurtrière du général Augusto Pinochet au Chili après le renversement de Salvador Allende, soutenu par les États-Unis, en 1973.

Dans les années 1980, les États-Unis de Ronald Reagan ont ravagé l’Amérique centrale dans des guerres par procuration pour empêcher ou renverser les gouvernements de gauche. La région n’est toujours pas guérie.

Échec moral

Depuis 1979, le Moyen-Orient et l’Asie occidentale ont fait les frais de la bêtise et de la cruauté de la politique étrangère américaine. La guerre d’Afghanistan a commencé il y a 42 ans, en 1979, lorsque l’administration du président Jimmy Carter a secrètement aidé des djihadistes islamiques pour combattre un régime soutenu par les Soviétiques. Bientôt, les moudjahidines soutenus par la CIA ont contribué à provoquer une invasion soviétique, piégeant l’URSS dans un conflit débilitant, tout en poussant l’Afghanistan dans ce qui est devenu une spirale de violence et d’effusion de sang qui a duré quarante ans.

Dans toute la région, la politique étrangère américaine a engendré un chaos croissant. En réponse au renversement du Shah d’Iran en 1979 (un autre dictateur installé par les États-Unis), l’administration Reagan a armé le dictateur irakien Saddam Hussein dans sa guerre contre la jeune République islamique d’Iran. Il s’ensuivit un bain de sang massif et une guerre chimique soutenue par les États-Unis. Cet épisode sanglant a été suivi de l’invasion du Koweït par Saddam Hussein, puis de deux guerres du Golfe menées par les États-Unis, en 1990 et 2003.

S'abonner à SAY
3écrans+4couv transparent 240 dpi

S'abonner à SAY

Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !  

Offre de l'été : 70€ au lieu de 78€

S'abonner maintenant !

Le dernier round de la tragédie afghane a commencé en 2001. Un mois à peine après les attaques terroristes du 11 septembre, le président George W. Bush a ordonné une invasion dirigée par les États-Unis pour renverser les djihadistes islamiques que les États-Unis avaient soutenus auparavant. Son successeur démocrate, le président Barack Obama, a non seulement poursuivi la guerre et ajouté des troupes, mais il a également ordonné à la CIA de collaborer avec l’Arabie saoudite pour renverser le président syrien Bachar al-Assad, ce qui a entraîné une guerre civile vicieuse en Syrie qui se poursuit encore aujourd’hui. Comme si cela ne suffisait pas, Obama a ordonné à l’OTAN d’évincer le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi, provoquant une décennie d’instabilité dans ce pays et ses voisins (y compris le Mali, qui a été déstabilisé par l’afflux de combattants et d’armes en provenance de Libye).

Échec politique

Ce que ces cas ont en commun, ce n’est pas seulement un échec politique. Ils sont tous sous-tendus par la conviction de l’establishment américain de la politique étrangère que la solution à chaque défi politique est l’intervention militaire ou la déstabilisation soutenue par la CIA.

Cette conviction témoigne du mépris total de l’élite de la politique étrangère américaine pour le désir des autres pays d’échapper à la misère. La plupart des interventions militaires américaines et des interventions de la CIA ont eu lieu dans des pays qui luttent pour surmonter de graves privations économiques. Pourtant, au lieu de soulager la souffrance et de gagner le soutien de l’opinion publique, les États-Unis font généralement exploser le peu d’infrastructures que possède le pays, tout en poussant les professionnels instruits à fuir pour sauver leur vie.

Un simple coup d’œil aux dépenses de l’Amérique en Afghanistan révèle la stupidité de sa politique dans ce pays. Selon un récent rapport de l’inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan, les États-Unis ont investi environ 946 milliards de dollars entre 2001 et 2021. Pourtant, près de 1 000 milliards de dollars de dépenses ont permis aux États-Unis de gagner peu de cœurs et d’esprits.

Échec économique

Voici pourquoi. Sur ces 946 milliards de dollars, 816 milliards, soit 86 %, ont été consacrés aux dépenses militaires des troupes américaines. Le peuple afghan n’a pas vu grand-chose des 130 milliards de dollars restants, dont 83 milliards sont allés aux forces de sécurité afghanes. Quelque 10 milliards de dollars supplémentaires ont été consacrés à des opérations de lutte contre la drogue, tandis que 15 milliards de dollars étaient destinés aux agences américaines opérant en Afghanistan. Il ne restait plus que 21 milliards de dollars pour le « soutien économique ». Pourtant, même une grande partie de ces dépenses n’a laissé que peu, voire pas du tout, de développement sur le terrain, car les programmes soutiennent en fait « la lutte contre le terrorisme, le soutien des économies nationales et l’aide au développement de systèmes juridiques efficaces, accessibles et indépendants ».

En bref, moins de 2 % des dépenses américaines en Afghanistan, et probablement bien moins de 2 %, ont atteint le peuple afghan sous la forme d’infrastructures de base ou de services de réduction de la pauvreté. Les États-Unis auraient pu investir dans l’eau potable et l’assainissement, les bâtiments scolaires, les cliniques, la connectivité numérique, les équipements et la vulgarisation agricoles, les programmes de nutrition et bien d’autres programmes pour sortir le pays du dénuement économique. Au lieu de cela, ils laissent derrière eux un pays avec une espérance de vie de 63 ans, un taux de mortalité maternelle de 638 pour 100 000 naissances et un taux de retard de croissance des enfants de 38 %.

Mépris des populations des pays pauvres

Les États-Unis n’auraient jamais dû intervenir militairement en Afghanistan – ni en 1979, ni en 2001, ni pendant les 20 années qui ont suivi. Mais une fois sur place, les États-Unis auraient pu et dû favoriser un Afghanistan plus stable et prospère en investissant dans la santé maternelle, les écoles, l’eau potable, la nutrition, etc. Ces investissements humains, financés en particulier avec d’autres pays par le biais d’institutions telles que la Banque asiatique de développement, auraient contribué à mettre fin à l’effusion de sang en Afghanistan et dans d’autres régions appauvries, prévenant ainsi de futures guerres.

Pourtant, les dirigeants américains font tout leur possible pour souligner au public américain que nous ne gaspillerons pas d’argent pour de telles futilités. La triste vérité est que la classe politique et les médias américains méprisent les populations des pays pauvres, alors même qu’ils interviennent sans relâche et de manière irréfléchie dans ces pays. Bien entendu, une grande partie de l’élite américaine méprise tout autant les pauvres de son propre pays.

Au lendemain de la chute de Kaboul, les médias américains rejettent, comme on pouvait s’y attendre, la responsabilité de l’échec américain sur l’incorrigible corruption de l’Afghanistan. Le manque de conscience de soi des Américains est surprenant. Il n’est pas surprenant qu’après avoir dépensé des milliers de milliards de dollars dans des guerres en Irak, en Syrie, en Libye et ailleurs, les États-Unis n’aient rien d’autre à montrer pour leurs efforts que du sang dans le sable.

Lire à ce sujet Biden avait raison de Charles Kupchan.

https://www.say.media/AqcIE4r