Manque d’anticipation, gestion dans l’urgence et la précipitation, communication précipitée et aléatoire, Jacques Attali revient sur les ratés de la gestion de la pandémie et les leçons à en tirer pour l’avenir.
SAY. La France semble s’être unie autour de l’idée que le prix de la vie humaine est infini. Pour autant, malgré cela, les tentatives pour faire comprendre que le confinement est nécessaire même s’il nuit à l’activité économique, passent mal. Quand le gouvernement s’efforce par exemple de justifier que l’on peut prendre le métro mais pas aller au cinéma, acheter un livre sur Internet mais pas chez son libraire, que le tabac a plus d’importance que la culture, il passe pour le jouet de certains groupes de pression. Ce que, d’après vous, nous allons payer très cher…
Jacques Attali. Quand Emmanuel Macron a repris en mars 2020 la formule de Mario Draghi sur l’euro en décembre 2011, qu’il fallait sauver « quoi qu’il en coûte », il a en effet donné un prix illimité à la vie humaine. Mais c’est factice. Dans la réalité, en France, l’Etat n’a pas lancé à ce moment-là une mobilisation de notre économie, en économie de guerre, pour produire des tests, des masques, des respirateurs, des moyens d’isolement, des vaccins. Nous avons simplement essayé d’éviter la surcharge du système de santé pour éviter de donner le spectacle d’avoir à choisir qui soigner et qui laisser mourir… Nous ne nous sommes pas donné les moyens du suivi des cas et de leur isolement ; nous n’avons pas imposé le passCovid. Nous avons été très indulgents à l’égard des erreurs et des mensonges. Même les mensonges sur les masques et les tests n’ont pas été sanctionnés… Le déconfinement n’a été ensuite qu’un relâchement. Au lieu de faire face au vrai problème, nous nous enfermons dans un petit débat provincial en nous comparant avec l’Allemagne. Quand je dis « nous », je parle ici, collectivement, des Français.
SAY. N’y a-t-il pas pourtant consensus ? En face, la doctrine de l’immunité collective s’est avérée politiquement intenable, aussi bien en Grande-Bretagne qu’aux Etats-Unis.
JA. Oui. On ne peut pas donner à la vie humaine un prix si bas en laissant courir la maladie, même dans des pays où l’économie de marché prétend tout réguler. Il est surprenant d’ailleurs que la Suède persiste à vouloir l’appliquer. Dans ce même ordre d’idées, il aurait été peut-être possible de réfléchir à n’isoler que les personnes de plus de soixante ans. Aucune étude sérieuse n’a été réalisée, à ma connaissance, sur la viabilité de ce modèle. Aucun pays ne l’a fait. On a préféré la fascination pour l’exemple chinois, qui est supposé avoir parfaitement réussi.
SAY. La Chine semble, en effet, avoir « remporté 2020 » …
JA. C’est pourtant absurde. La Chine est responsable de cette pandémie. L’ensemble des occidentaux, y compris des médias, ont refusé de voir que les Chinois ont été à la source de la pandémie, par la mauvaise hygiène de leurs marchés, qu’ils se sont menti à eux mêmes, qu’ils ont censuré tous les lanceurs d’alerte, qu’ils se trompaient, qu’ils se mentaient à eux-mêmes, qu’ils géraient très mal cette pandémie, dans la panique. Et qu’ils sont responsables de sa diffusion mondiale. On a pourtant été fasciné par leurs soi-disant succès et on a importé leurs recettes brutales et on retrouve vis-à-vis de la Chine aujourd’hui la fascination pour les dictatures des années 30. Au lieu de regarder à peine plus loin, en Corée du sud. Ce pays démocratique de 53 millions d’habitants n’a pour l’instant perdu que 580 personnes à cause de la Covid-19. Mais, qui en Europe connaît son modèle de gestion de crise, ou simplement son centre contre les épidémies, le KCDC ? Je n’étais pourtant pas le seul à attirer l’attention sur leurs succès. Ce n’est pas une question de prix de la vie humaine. C’est une question d’anticipation démocratique : Au lieu de décider démocratiquement des modalités d’une surveillance de masse et de réussir l’appropriation de cette stratégie par la population, comme on l’a fait en Corée, on choisit de l’imposer d’en haut, sans consultation, sans moyens, sans préparation. Cela ne peut pas marcher.
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
SAY. Mais comment peut-on créer une société démocratique de surveillance ? N’est-ce pas un oxymore ?
JA. Seulement en apparence ! On peut le rendre cohérent par l’explication, la pédagogie, le débat débouchant sur l’appropriation du projet commun par le grand nombre. Par exemple, au lieu de fermer les universités, il aurait fallu mettre en avant les enseignants, les chercheurs, dans tous domaines, et leur demander leur avis sur ce qui se passe, et les mobiliser pour lutter contre les fausses nouvelles, pour développer la recherche dans les secteurs de l’économie de la vie. Il faut aussi développer et déployer des applications permettant de remonter des moyens de tracer l’épidémie, avec des règles simples – des fichiers non transmissibles, effacés immédiatement après la pandémie… –, contrôlés par la CNIL...
Si on ne fait pas cela, tout ce que l’on impose en ce moment sans appropriation ni contrôle, ce qui aura des conséquences catastrophiques quand les extraordinaires injustices qu’exacerbe cette crise s’exprimeront. Elles créent les conditions d’une violence profonde, que seule l’appropriation démocratique d’un modèle cohérent pourrait éviter. Encore faudrait-il pour cela que chaque dirigeant fasse preuve d’empathie… Au lieu de quoi, on cherche simplement à noyer le poisson, sous un déluge d’argent public. Cela n’arrêtera pas la violence, si les citoyens n’ont pas le sentiment que le pays leur appartient vraiment. On n’éteint pas le ressentiment et la rage seulement par des dépenses publiques. Je me souviens de Soljenitsyne disant devant moi : « Si vous tentez d’enfoncer un ballon dans une piscine, il finira toujours par ressortir» …
SAY. Les vaccins n’apportent-ils pas une lueur d’espoir ?
JA. Bien sûr ! Si les vaccins tiennent leurs promesses, on pourra sortir durablement du confinement. Mais pas du reste. Et les vaccins eux-mêmes sont un bon exemple de ces inégalités dont je parle et qui se creuse en ce moment. r. Au dernier G20, les pays développés se sont engagés à faire en sorte que tous les humains aient accès aux vaccins. Et pourtant, pour le moment, il semble que 60% de la population mondiale n’aura pas accès au vaccin. Et comme les vaccinés ne peuvent s’isoler des autres, on aurait une catastrophe majeure. Une fois de plus, on a intérêt à être altruiste. C’est que je nomme l’altruisme intéressé.
SAY. C’est également le cas pour le réchauffement climatique. Peut-on espérer que la crise de la Covid-19 provoque un sursaut qui permette à nouveau une action globale ?
JA. La crise actuelle provoque la prise de conscience d’une évidence de la nécessité d’une règle de droit globale et de ce que j’appelle « l’économie de la vie ». Ce n’est pas la première fois dans l’histoire que la nécessité de la globalisation s’impose idéologiquement. Et à chaque fois, elle a échoué. Au tournant du XVIIIe et du XIXe siècle, Kant et Hegel ont donné voix à ce besoin d’un ordre mondial politique et pacifique. A la fin du XIXe siècle, on a vu de même un très grand appétit pour la mondialisation politique. On sait ce qui s’est passé par la suite… Aujourd’hui encore, la nécessité d’une règle de droit planétaire, positive, c’est-à-dire pensée dans l’intérêt des générations suivantes, s’est développée. Elle n’est pas encore dominante : Le simple fait qu’on n’ait pas regardé l’exemple coréen pendant la crise de la Covid-19 montre que beaucoup n’ont pas compris qu’il faut chercher et imiter le meilleur de la classe. Je le dis depuis si longtemps. Je continue à le dire. Parfois, j’ai le sentiment que cela ne sert à rien. Il n’empêche, je continuerai à le dire. Comme l’écrit Marx à la fin de son livre « Critique du programme du Gotha » : Dixi, et salvavi animam meam…
Propos recueillis par Jean Rognetta, le 13 décembre 2020.
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
La Chine en filigraneNEW YORK, NY - JANUARY 07: Democratic presidential candidate VP. Joe Biden delivers remarks on the Trump administration's recent actions in Iraq at Chelsea Piers on January 07, 2020 in New York City.
R
Après 12 ans de pouvoir de Binyamin Netanyahou, Israël est plus divisé qu’il ne l’a jamais été, et les Israéliens ont largement perdu l’espoir que leur pays puisse être à la fois juif et démocratique. Le nouveau gouvernement, uni uniquement par son aversion pour le plus ancien Premier ministre du pays, peut-il s’opposer à cet héritage ?
Les talibans étant plus puissants que jamais et prêts à reprendre le pouvoir en Afghanistan, le seul vainqueur extérieur sera l’agence de renseignement pakistanaise : l’ISI. Mais comme cette dernière le sait, le problème avec la création et le parrainage de groupes militants est qu’ils finissent souvent par briser la chaîne qui les lie à leurs maîtres.
L’histoire nous fournit abondamment d’exemples sur ce à quoi peuvent mener d’étroites collusions entre politique et finance. À l’aune d’une complexité croissante de la finance et de ses instruments, il est plus que jamais nécessaire de tirer les leçons des observations que Machiavel, Smith et d’autres avaient pu faire en leur temps. La comparaison entre la ruine des Médicis et celle de Greensill offre un parallèle éclairant sur les conséquences d’un système où banquiers se font rois.
Bien qu’une grande partie du débat actuel sur le vaccin Covid-19 soit centrée sur la question des dérogations aux droits de propriété intellectuelle, le transfert de connaissances et de technologies n’en est que la première partie. La capacité de fabrication mondiale et la tarification sont tout aussi importantes, et l’ensemble doit être pensé pour préserver notre capacité de réponse aux crises futures.
Israël : la fin d’une illusionGAZA STRIP - JAN 18 2009:Israeli soldiers partially withdraw from Gaza into Israel, as both Hamas and Israel announce separate cease-fires.
Alors qu’une flambée de la violence fait ressurgir les démons du passé dans le conflit israélo-palestinien, il convient de réexaminer les forces en présence et les enjeux, idéologiques comme politiques. Le temps n’est plus aux victoires militaires éclatantes, et face à un Israël sûr de sa force de frappe, le Hamas semble bien avoir compris que le conflit actuel lui donne les moyens de rebattre les cartes.
L'économie post-pandémique pourrait bien être définie par le retour d'une croissance robuste de la productivité globale après 15 ans de sclérose. Entre l’accès accru à de nouvelles technologies puissantes et des politiques fiscales agressives, les étoiles sont alignées pour une reprise rapide dans le monde entier.
Fin avril, les ministres des affaires étrangères de l'Union européenne ont approuvé la Stratégie de l'union pour la coopération dans la région Indo-Pacifique. Il s'agit d'une mesure opportune qui témoigne d'une prise de conscience de l'importance stratégique croissante de cette région . Toutefois, comme c'est souvent le cas avec les cadres de l'UE, cette stratégie comporte beaucoup de plans vagues, de grands principes, de jargon bureaucratique et peine à exposer une réelle clarté stratégique.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
SAY. La France semble s’être unie autour de l’idée que le prix de la vie humaine est infini. Pour autant, malgré cela, les tentatives pour faire comprendre que le confinement est nécessaire même s’il nuit à l’activité économique, passent mal. Quand le gouvernement s’efforce par exemple de justifier que l’on peut prendre le métro mais pas aller au cinéma, acheter un livre sur Internet mais pas chez son libraire, que le tabac a plus d’importance que la culture, il passe pour le jouet de certains groupes de pression. Ce que, d’après vous, nous allons payer très cher…
Jacques Attali. Quand Emmanuel Macron a repris en mars 2020 la formule de Mario Draghi sur l’euro en décembre 2011, qu’il fallait sauver « quoi qu’il en coûte », il a en effet donné un prix illimité à la vie humaine. Mais c’est factice. Dans la réalité, en France, l’Etat n’a pas lancé à ce moment-là une mobilisation de notre économie, en économie de guerre, pour produire des tests, des masques, des respirateurs, des moyens d’isolement, des vaccins. Nous avons simplement essayé d’éviter la surcharge du système de santé pour éviter de donner le spectacle d’avoir à choisir qui soigner et qui laisser mourir… Nous ne nous sommes pas donné les moyens du suivi des cas et de leur isolement ; nous n’avons pas imposé le passCovid. Nous avons été très indulgents à l’égard des erreurs et des mensonges. Même les mensonges sur les masques et les tests n’ont pas été sanctionnés… Le déconfinement n’a été ensuite qu’un relâchement. Au lieu de faire face au vrai problème, nous nous enfermons dans un petit débat provincial en nous comparant avec l’Allemagne. Quand je dis « nous », je parle ici, collectivement, des Français.
SAY. N’y a-t-il pas pourtant consensus ? En face, la doctrine de l’immunité collective s’est avérée politiquement intenable, aussi bien en Grande-Bretagne qu’aux Etats-Unis.
JA. Oui. On ne peut pas donner à la vie humaine un prix si bas en laissant courir la maladie, même dans des pays où l’économie de marché prétend tout réguler. Il est surprenant d’ailleurs que la Suède persiste à vouloir l’appliquer. Dans ce même ordre d’idées, il aurait été peut-être possible de réfléchir à n’isoler que les personnes de plus de soixante ans. Aucune étude sérieuse n’a été réalisée, à ma connaissance, sur la viabilité de ce modèle. Aucun pays ne l’a fait. On a préféré la fascination pour l’exemple chinois, qui est supposé avoir parfaitement réussi.
SAY. La Chine semble, en effet, avoir « remporté 2020 » …
JA. C’est pourtant absurde. La Chine est responsable de cette pandémie. L’ensemble des occidentaux, y compris des médias, ont refusé de voir que les Chinois ont été à la source de la pandémie, par la mauvaise hygiène de leurs marchés, qu’ils se sont menti à eux mêmes, qu’ils ont censuré tous les lanceurs d’alerte, qu’ils se trompaient, qu’ils se mentaient à eux-mêmes, qu’ils géraient très mal cette pandémie, dans la panique. Et qu’ils sont responsables de sa diffusion mondiale. On a pourtant été fasciné par leurs soi-disant succès et on a importé leurs recettes brutales et on retrouve vis-à-vis de la Chine aujourd’hui la fascination pour les dictatures des années 30. Au lieu de regarder à peine plus loin, en Corée du sud. Ce pays démocratique de 53 millions d’habitants n’a pour l’instant perdu que 580 personnes à cause de la Covid-19. Mais, qui en Europe connaît son modèle de gestion de crise, ou simplement son centre contre les épidémies, le KCDC ? Je n’étais pourtant pas le seul à attirer l’attention sur leurs succès. Ce n’est pas une question de prix de la vie humaine. C’est une question d’anticipation démocratique : Au lieu de décider démocratiquement des modalités d’une surveillance de masse et de réussir l’appropriation de cette stratégie par la population, comme on l’a fait en Corée, on choisit de l’imposer d’en haut, sans consultation, sans moyens, sans préparation. Cela ne peut pas marcher.
S'abonner à SAY
Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !
Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€
S'abonner maintenant !
SAY. Mais comment peut-on créer une société démocratique de surveillance ? N’est-ce pas un oxymore ?
JA. Seulement en apparence ! On peut le rendre cohérent par l’explication, la pédagogie, le débat débouchant sur l’appropriation du projet commun par le grand nombre. Par exemple, au lieu de fermer les universités, il aurait fallu mettre en avant les enseignants, les chercheurs, dans tous domaines, et leur demander leur avis sur ce qui se passe, et les mobiliser pour lutter contre les fausses nouvelles, pour développer la recherche dans les secteurs de l’économie de la vie. Il faut aussi développer et déployer des applications permettant de remonter des moyens de tracer l’épidémie, avec des règles simples – des fichiers non transmissibles, effacés immédiatement après la pandémie… –, contrôlés par la CNIL...
Si on ne fait pas cela, tout ce que l’on impose en ce moment sans appropriation ni contrôle, ce qui aura des conséquences catastrophiques quand les extraordinaires injustices qu’exacerbe cette crise s’exprimeront. Elles créent les conditions d’une violence profonde, que seule l’appropriation démocratique d’un modèle cohérent pourrait éviter. Encore faudrait-il pour cela que chaque dirigeant fasse preuve d’empathie… Au lieu de quoi, on cherche simplement à noyer le poisson, sous un déluge d’argent public. Cela n’arrêtera pas la violence, si les citoyens n’ont pas le sentiment que le pays leur appartient vraiment. On n’éteint pas le ressentiment et la rage seulement par des dépenses publiques. Je me souviens de Soljenitsyne disant devant moi : « Si vous tentez d’enfoncer un ballon dans une piscine, il finira toujours par ressortir» …
SAY. Les vaccins n’apportent-ils pas une lueur d’espoir ?
JA. Bien sûr ! Si les vaccins tiennent leurs promesses, on pourra sortir durablement du confinement. Mais pas du reste. Et les vaccins eux-mêmes sont un bon exemple de ces inégalités dont je parle et qui se creuse en ce moment. r. Au dernier G20, les pays développés se sont engagés à faire en sorte que tous les humains aient accès aux vaccins. Et pourtant, pour le moment, il semble que 60% de la population mondiale n’aura pas accès au vaccin. Et comme les vaccinés ne peuvent s’isoler des autres, on aurait une catastrophe majeure. Une fois de plus, on a intérêt à être altruiste. C’est que je nomme l’altruisme intéressé.
SAY. C’est également le cas pour le réchauffement climatique. Peut-on espérer que la crise de la Covid-19 provoque un sursaut qui permette à nouveau une action globale ?
JA. La crise actuelle provoque la prise de conscience d’une évidence de la nécessité d’une règle de droit globale et de ce que j’appelle « l’économie de la vie ». Ce n’est pas la première fois dans l’histoire que la nécessité de la globalisation s’impose idéologiquement. Et à chaque fois, elle a échoué. Au tournant du XVIIIe et du XIXe siècle, Kant et Hegel ont donné voix à ce besoin d’un ordre mondial politique et pacifique. A la fin du XIXe siècle, on a vu de même un très grand appétit pour la mondialisation politique. On sait ce qui s’est passé par la suite… Aujourd’hui encore, la nécessité d’une règle de droit planétaire, positive, c’est-à-dire pensée dans l’intérêt des générations suivantes, s’est développée. Elle n’est pas encore dominante : Le simple fait qu’on n’ait pas regardé l’exemple coréen pendant la crise de la Covid-19 montre que beaucoup n’ont pas compris qu’il faut chercher et imiter le meilleur de la classe. Je le dis depuis si longtemps. Je continue à le dire. Parfois, j’ai le sentiment que cela ne sert à rien. Il n’empêche, je continuerai à le dire. Comme l’écrit Marx à la fin de son livre « Critique du programme du Gotha » : Dixi, et salvavi animam meam…
Propos recueillis par Jean Rognetta, le 13 décembre 2020.