Après le coup d’État Birman

Après le coup d’État Birman

Jusqu’à récemment, la dernière fois que l’armée Birmane a supervisé une élection générale dont elle n’a pas aimé le résultat, c’était en 1990. À cette occasion, la junte militaire a refusé de reconnaître les résultats, a arrêté les dirigeants démocratiquement élus de la Ligue nationale pour la démocratie (LND) d’Aung San Suu Kyi, qui a remporté une victoire écrasante, et a continué à diriger le pays par l’intermédiaire du Conseil d’État pour le rétablissement de l’ordre public (SLORC).

La même chose s’est produite à nouveau le 1er février, lorsque Suu Kyi, aujourd’hui leader de facto du pays, et d’autres politiciens, y compris des ministres de la LND, ont été arrêtés avant l’aube. L’armée a pris les choses en main, a déclaré un état d’urgence d’un an et a rapidement transféré le pouvoir au commandant en chef de l’armée, le général Min Aung Hlaing. Le vice-président Myint Swe, un ancien général, a été nommé président, mais a cédé le pouvoir à Hlaing.

Une fois de plus, les hommes en uniforme de Birmanie, qui ont dirigé le pays de 1962 à 2011 et qui ont coexisté avec les dirigeants civils dans le cadre d’une transition politique qui s’est déroulée lentement au cours de la dernière décennie, ont clairement fait part de leur mécontentement à l’égard de la démocratie. Les élections générales de novembre dernier ont donné lieu à une nouvelle victoire écrasante de la LND de Suu Kyi, qui a remporté 396 des 476 sièges parlementaires contestés et a limité à 33 le nombre de membres du front politique de l’armée, à savoir le Parti de la solidarité et du développement de l’Union.

Bien que l’armée humiliée ait rapidement allégué la fraude électorale, le résultat des élections n’a pas fondamentalement menacé son pouvoir. La constitution de Birmanie d’avant 2011 garantit à l’armée un quart des sièges au Parlement, lui accorde le contrôle des principaux ministères et disqualifie les personnes ayant des conjoints ou des enfants étrangers pour devenir président, ce qui a empêché Suu Kyi d’assumer cette fonction.

Dans ces conditions, une sorte de modus vivendi s’est fait jour : les précédentes élections de 2015 ont amené Suu Kyi et son parti (rempli d’anciens prisonniers politiques) au pouvoir dans une coalition de fait avec leurs anciens geôliers. La démocratie Birmane est donc clairement un travail en cours. Mais ces progrès sont aujourd’hui interrompus. En fait, les militaires ont organisé leur coup d’État le jour même où le parlement nouvellement élu devait se réunir.

Les événements récents en Birmanie ne sont pas sans précédent. Depuis que le pays a obtenu son indépendance en 1948, les militaires, aujourd’hui connus sous le nom de Tatmadaw, ont occupé le pouvoir pendant bien plus longtemps que les dirigeants civils. Suu Kyi a elle-même passé 15 ans en résidence surveillée entre 1989 et sa libération en novembre 2010. Elle a reçu le prix Nobel de la paix en 1991 en tant que célèbre icône de la résistance. Après sa libération, elle a exercé son autorité dans le cadre d’accords constitutionnels de partage du pouvoir qui ont renforcé le poids de l’armée et ont même permis à l’armée d’intervenir dans les décisions du gouvernement lorsqu’elle jugeait que cela était dans l’intérêt national.

C’était une coexistence difficile, rendue encore plus compliquée par le contraste entre l’image de déesse de Suu Kyi auprès du peuple et l’impopularité de l’armée. Mais cela semblait fonctionner. Suu Kyi a fait des compromis avec ses partenaires politiques en uniforme, même au prix de ternir son auréole en leur apportant son soutien dans les âpres débats mondiaux sur la persécution de la minorité musulmane Rohingya birmane.

S'abonner à SAY
SAY1-2-3

S'abonner à SAY

Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres et des interviews !  

Offre de lancement : 70€ au lieu de 78€

S'abonner maintenant !

Suu Kyi semblait prendre de l’importance dans son pays, même si elle était tombée en disgrâce à l’étranger — notamment aux yeux de ses admirateurs occidentaux, et en particulier ceux de la communauté des droits de l’homme, qui considéraient la brutale campagne militaire birmane contre les Rohingyas comme un nettoyage ethnique et même une tentative de génocide. Dans son témoignage de défi à la Cour internationale de justice de La Haye, elle a refusé de prononcer le mot « Rohingya », approuvant ainsi implicitement l’opinion majoritaire en Birmanie selon laquelle les victimes étaient des « intrus » du Bangladesh plutôt qu’une minorité ethnique.

Les critiques accusent Suu Kyi de toutes sortes de choses, de la conciliation au chauvinisme et au racisme, tandis que ses admirateurs soutiennent que son pragmatisme est le seul moyen de faire progresser la démocratie dans un pays encore sous l’emprise de l’armée. Son acceptation des arrangements qui ont laissé des centaines de prisonniers politiques en prison et qui ont continué à punir les minorités ethniques en a désillusionné plus d’un. C’est pourquoi Amnesty International lui a retiré sa plus haute récompense en 2018 et a demandé qu’elle soit également privée de son prix Nobel de la paix.

À la suite de la récente arrestation de Suu Kyi, les récriminations ont cessé. De nombreux gouvernements ont exprimé leur inquiétude et ont appelé à sa libération et au rétablissement de la démocratie. L’armée, quant à elle, souligne que ses actions sont constitutionnelles.

Les voisins de la Birmanie se montrent prudents après le coup d’État et il se peut qu’il y ait de surprenants revirements par rapport aux précédentes prises de position. Pendant longtemps, l’Inde a pris clairement parti pour la démocratie, la liberté et les droits de l’homme en Birmanie, et pas seulement de manière rhétorique, comme le font les critiques occidentaux du régime. Lorsque le SLORC a violemment réprimé un soulèvement populaire national en 1988, le gouvernement indien a d’abord offert l’asile aux étudiants en fuite, leur a permis de diriger leur mouvement de résistance depuis l’intérieur de l’Inde (avec une aide financière) et a soutenu un journal et une station de radio prodémocratie.

Mais ensuite, la Chine a fait des incursions en Birmanie, et le Pakistan s’est rapproché des généraux. La construction de ports chinois et la découverte d’importants gisements de gaz naturel en Birmanie, ainsi que le soutien du SLORC aux insurrections ethniques dans le nord-est troublé de l’Inde, ont tous représenté des dangers tangibles pour l’Inde. En conséquence, les dirigeants indiens ont trouvé leur propre terrain d’entente avec le régime de Yangon.

Aujourd’hui, la géopolitique est en pleine mutation. La Chine s’est rapprochée de Suu Kyi, tandis que l’Inde tire un réconfort de la méfiance des militaires Birmans envers la Chine, longtemps partisane de certaines insurrections ethniques en Birmanie. Pourtant, les médias officiels chinois ont décrit le coup d’État comme un « réaménagement ministériel », et la Chine a été la seule parmi les pays membres (dont l’Inde) à bloquer l’adoption d’une déclaration de condamnation au Conseil de sécurité des Nations unies. Alors que beaucoup en Inde pensent que le pays doit défendre la démocratie et les droits de l’homme dans son pays voisin, d’autres conseillent le pragmatisme et la prudence comme le moyen le plus efficace d’éviter que les revers de la période 1988-2001 ne se reproduisent.

« J’ai le sentiment que personne ne pourra vraiment contrôler la suite des événements », a tweeté l’éminent historien birman Thant Myint-U après le coup d’État. « Et rappelez-vous que la Birmanie est un pays rempli d’armes, avec de profondes divisions entre les ethnies et les religions, où des millions de personnes peuvent à peine se nourrir. » C’est un rappel qui donne à réfléchir à tous les habitants de la région.

https://www.say.media/hFFHPsa