Après tant d’années à se tordre la main sur la croissance économique décevante des États-Unis, il est étrange d’entendre d’éminents économistes sonner l’alarme sur la simple possibilité d’inflation. Au contraire, nous devrions vouloir une économie dans laquelle un taux de financement fédéral plus élevé est justifié.
En 1992, Lawrence H. Summers, alors économiste en chef à la Banque mondiale, et moi-même avons averti que le fait de ramener l’objectif annuel d’inflation de la Réserve fédérale américaine de 4 à 2 % risquait de causer de gros problèmes. Non seulement l’objectif de 4 % ne suscitait aucun mécontentement, mais un objectif de 2 % augmenterait le risque que la politique de taux d’intérêt de la Fed heurte la borne du zéro.
Nos objections ont été ignorées. Le président de la Fed, Alan Greenspan, a réduit l’objectif d’inflation à 2 %, et nous en payons le prix depuis lors. J’ai longtemps pensé que nombre de nos problèmes économiques disparaîtraient si nous pouvions relancer les marchés des actifs de manière à ce que le taux de 5 % des fonds fédéraux soit compatible avec le plein emploi à la fin d’un cycle économique.
Il y a trois façons d’y parvenir. La première consiste à relever l’objectif d’inflation pour le ramener à la fourchette de 4 % qui prévalait pendant le mandat du président de la Fed, Paul Volcker. La deuxième consiste à stimuler la demande afin qu’un taux de 5 % pour les fonds fédéraux en fin de cycle reste compatible avec des investissements importants. Enfin, une troisième option consiste à inonder le marché d’actifs sûrs du Trésor, de sorte que la prime sur les actifs sûrs du Trésor diminue, ce qui permettrait au taux des fonds fédéraux de fin de cycle d’augmenter.
Lorsque le président américain Joe Biden a remporté les élections de 2020 et a proposé son plan d’aide, de sauvetage, de soutien et de relance de 1 900 milliards de dollars, cela m’a réjoui. Une grande partie de l’argent devrait être dirigé vers des personnes qui en auront vraiment besoin, et l’économie aura de meilleures chances de revenir rapidement au plein emploi après une année de crise et de confinement.
Certes, il serait préférable qu’une part beaucoup plus importante du plan de sauvetage américain soit consacrée aux investissements publics. Mais à moins d’être certain que dix sénateurs républicains soient ouverts à une poussée d’investissements publics, il conviendrait de ne pas faire du parfait l’ennemi du bien. En outre, le plan se prêterait à la poursuite de la troisième option – inonder le marché d’actifs sûrs – alors que dire de plus ?
Apparemment, il y a déjà assez de choses qui ne plaisent pas à de nombreux commentateurs que je respecte et admire et qui se sont opposés au plan de 1 900 milliards de dollars. Je ne parle pas des économistes républicains professionnels qui font toujours passer les considérations partisanes avant les preuves, mais de voix largement respectées telles que Summers et l’ancien économiste en chef du FMI, Olivier Blanchard. Dans un commentaire récent et largement diffusé par le Washington Post, Summers soutient que :
« … bien qu’il y ait d’énormes incertitudes, il est possible que des mesures de relance macroéconomique d’une ampleur plus proche des niveaux de la Seconde Guerre mondiale que des niveaux normaux de récession déclenchent des pressions inflationnistes d’un type que nous n’avons pas vu depuis une génération, avec des conséquences pour la valeur du dollar et la stabilité financière. Cette situation sera gérable si la politique monétaire et budgétaire peut être rapidement ajustée pour résoudre le problème. Mais étant donné les engagements pris par la Fed, le rejet par les responsables de l’administration de la possibilité même d’une inflation, et les difficultés à mobiliser le soutien du Congrès pour des augmentations d’impôts ou des réductions de dépenses, il y a un risque que les attentes en matière d’inflation augmentent fortement. Des mesures de relance de cette ampleur sont des pas vers l’inconnu ».
Summers et Blanchard craignent qu’en désancrant les attentes d’inflation à long terme, la quantité de mesures de relance proposées ne crée des pressions inflationnistes que la Fed ne pourra pas contenir sans provoquer une récession. Ils ne sont pas les seuls. Harold James et Markus Brunnermeier de l’université de Princeton et Jean-Pierre Landau de Sciences Po signalent qu’un nouveau et dangereux consensus inflationniste mondial est en train d’émerger.
De plus, Michael R. Strain, de l’American Enterprise Institute, soutient que les augmentations des taux d’intérêt de la Fed devraient être évitées, car la confiance dans la capacité de la Fed à ajuster l’économie est mal placée et que lorsque le taux de chômage augmente un peu, il a tendance à beaucoup augmenter.
Que devons-nous faire de ces mises en garde ? D’après ce que je peux voir, ils reflètent tous la crainte que la Fed puisse être obligée d’augmenter le taux des fonds fédéraux et de le ramener dans la fourchette que nous considérions comme normale. Je dis « pourrait » parce que, comme le reconnaissent les critiques susmentionnés, toute pression inflationniste générée par le plan de relance de 1 900 milliards de dollars reste une simple possibilité, et non une certitude. Il est tout aussi probable que les nouvelles dépenses finiront par combler les lacunes de la demande globale.
En tout cas, si les quinze dernières années de débats sur la stagnation séculaire et les excès de l’épargne mondiale nous ont appris quelque chose, c’est que nous devrions vouloir créer les conditions dans lesquelles un taux plus élevé des fonds fédéraux est justifié. La seule explication que je vois à la réticence des nouveaux faucons de l’inflation face à l’ampleur du plan de sauvetage américain est qu’ils ne croient pas que la Fed augmentera les taux d’intérêt quand il sera nécessaire de le faire.
Ainsi, ils semblent vouloir maintenir indéfiniment le taux des fonds fédéraux garantis à la borne inférieure zéro, par crainte qu’il ne dépasse à un moment donné le taux du marché. Mais cela n’a pas de sens, surtout en tant qu’argument contre un soutien supplémentaire aux ménages américains en difficulté.
Pour avoir un accès illimité à notre contenu, y compris des articles approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, veuillez vous abonner.
Personne ne sait quelle tournure prendra la pandémie ou si les récentes augmentations de prix seront transitoires, ce qui signifie que les prévisions économiques sont devenues encore plus hasardeuses que jamais. Néanmoins, certaines tendances doivent être surveillées de plus près que d’autres, et certaines politiques doivent être modifiées quoi qu’il arrive.
Déchirés entre les craintes inflationnistes et la peur de la déflation, les banquiers centraux des principales économies avancées adoptent une approche attentiste potentiellement coûteuse. Seule une refonte progressive de leurs outils et de leurs objectifs peut les aider à jouer un rôle post-pandémique socialement utile.
Bien que les États-Unis soient depuis longtemps à la pointe de la technologie, la Chine constitue un défi de taille dans des domaines clés. Mais, en fin de compte, l’équilibre des forces sera déterminé non pas par le développement technologique, mais par la diplomatie et les choix stratégiques, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.
Sur plus de 10 000 espèces d’oiseaux, près d’une sur sept est actuellement menacée d’extinction. Le sort des oiseaux, qu’il s’agisse d’individus sauvages ou d’animaux de compagnie, serait plus difficile à ignorer si davantage de personnes comprenaient à quel point ils sont intelligents et complexes.
Historiquement, les succès comme la Conférence de Bretton Woods de 1944 sont beaucoup plus rares que les rassemblements internationaux qui produisent soit de l’inaction, soit des récriminations. La clé est de se concentrer sur ce qui peut être mesuré, plutôt que sur les personnes à blâmer.
La position de l’Inde sur le charbon lors de la récente conférence sur le changement climatique (COP26) a suscité de vives critiques, mais les économies occidentales les plus riches n’ont pas fait grand-chose pour aider la transition écologique des pays en développement. L’Inde, concernée par les conséquences du réchauffement, fera un effort de bonne foi pour contribuer à éviter la catastrophe climatique, mais seulement dans les limites de ce qu’elle peut faire.
L’ère de la « non-paix »Migrants rassemblés à l'intérieur de la zone tampon de la frontière Turquie-Grèce, à Pazarkule, dans le district d'Edirne, le 20 février 2020.
Les récentes tragédies migratoires dans la Manche et aux frontières occidentales de la Biélorussie montrent à quel point les civils sont devenus des armes involontaires dans une nouvelle ère de conflits perpétuels. Les gouvernements se rendant coupables de mauvais comportements sous couvert d’hypocrisie et de déni plausible, une course « vers le fond » est déjà en cours.
La fin du consensus économiqueLa présidente de la Commission européenne Ursula Von Der Leyen lors de laConférence de presse sur la réponse de l'Union européenne à la crise du coronavirus, à Bruxelles, le15 avril 2020.
Alors que le choc de la pandémie de Covid-19 a initialement suscité l’unité et la convergence en Europe, la phase actuelle de la crise est beaucoup plus délicate sur le plan économique et politique. Si elle est mal gérée, elle peut rouvrir de vieilles blessures et briser la légitimité nouvellement acquise des décideurs politiques.
Connexion/Inscription
Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour continuer. L'inscription est gratuite et ne requiert que votre adresse e-mail.
En 1992, Lawrence H. Summers, alors économiste en chef à la Banque mondiale, et moi-même avons averti que le fait de ramener l’objectif annuel d’inflation de la Réserve fédérale américaine de 4 à 2 % risquait de causer de gros problèmes. Non seulement l’objectif de 4 % ne suscitait aucun mécontentement, mais un objectif de 2 % augmenterait le risque que la politique de taux d’intérêt de la Fed heurte la borne du zéro.
Nos objections ont été ignorées. Le président de la Fed, Alan Greenspan, a réduit l’objectif d’inflation à 2 %, et nous en payons le prix depuis lors. J’ai longtemps pensé que nombre de nos problèmes économiques disparaîtraient si nous pouvions relancer les marchés des actifs de manière à ce que le taux de 5 % des fonds fédéraux soit compatible avec le plein emploi à la fin d’un cycle économique.
Il y a trois façons d’y parvenir. La première consiste à relever l’objectif d’inflation pour le ramener à la fourchette de 4 % qui prévalait pendant le mandat du président de la Fed, Paul Volcker. La deuxième consiste à stimuler la demande afin qu’un taux de 5 % pour les fonds fédéraux en fin de cycle reste compatible avec des investissements importants. Enfin, une troisième option consiste à inonder le marché d’actifs sûrs du Trésor, de sorte que la prime sur les actifs sûrs du Trésor diminue, ce qui permettrait au taux des fonds fédéraux de fin de cycle d’augmenter.
Lorsque le président américain Joe Biden a remporté les élections de 2020 et a proposé son plan d’aide, de sauvetage, de soutien et de relance de 1 900 milliards de dollars, cela m’a réjoui. Une grande partie de l’argent devrait être dirigé vers des personnes qui en auront vraiment besoin, et l’économie aura de meilleures chances de revenir rapidement au plein emploi après une année de crise et de confinement.
Certes, il serait préférable qu’une part beaucoup plus importante du plan de sauvetage américain soit consacrée aux investissements publics. Mais à moins d’être certain que dix sénateurs républicains soient ouverts à une poussée d’investissements publics, il conviendrait de ne pas faire du parfait l’ennemi du bien. En outre, le plan se prêterait à la poursuite de la troisième option – inonder le marché d’actifs sûrs – alors que dire de plus ?
Apparemment, il y a déjà assez de choses qui ne plaisent pas à de nombreux commentateurs que je respecte et admire et qui se sont opposés au plan de 1 900 milliards de dollars. Je ne parle pas des économistes républicains professionnels qui font toujours passer les considérations partisanes avant les preuves, mais de voix largement respectées telles que Summers et l’ancien économiste en chef du FMI, Olivier Blanchard. Dans un commentaire récent et largement diffusé par le Washington Post, Summers soutient que :
S'abonner à SAY
Abonnez-vous à notre Newsletter ! Ne loupez plus les dernières actualités économiques, environnementales, technologiques et plus encore.
Je m'abonne !S'abonner maintenant !
« … bien qu’il y ait d’énormes incertitudes, il est possible que des mesures de relance macroéconomique d’une ampleur plus proche des niveaux de la Seconde Guerre mondiale que des niveaux normaux de récession déclenchent des pressions inflationnistes d’un type que nous n’avons pas vu depuis une génération, avec des conséquences pour la valeur du dollar et la stabilité financière. Cette situation sera gérable si la politique monétaire et budgétaire peut être rapidement ajustée pour résoudre le problème. Mais étant donné les engagements pris par la Fed, le rejet par les responsables de l’administration de la possibilité même d’une inflation, et les difficultés à mobiliser le soutien du Congrès pour des augmentations d’impôts ou des réductions de dépenses, il y a un risque que les attentes en matière d’inflation augmentent fortement. Des mesures de relance de cette ampleur sont des pas vers l’inconnu ».
Summers et Blanchard craignent qu’en désancrant les attentes d’inflation à long terme, la quantité de mesures de relance proposées ne crée des pressions inflationnistes que la Fed ne pourra pas contenir sans provoquer une récession. Ils ne sont pas les seuls. Harold James et Markus Brunnermeier de l’université de Princeton et Jean-Pierre Landau de Sciences Po signalent qu’un nouveau et dangereux consensus inflationniste mondial est en train d’émerger.
De plus, Michael R. Strain, de l’American Enterprise Institute, soutient que les augmentations des taux d’intérêt de la Fed devraient être évitées, car la confiance dans la capacité de la Fed à ajuster l’économie est mal placée et que lorsque le taux de chômage augmente un peu, il a tendance à beaucoup augmenter.
Que devons-nous faire de ces mises en garde ? D’après ce que je peux voir, ils reflètent tous la crainte que la Fed puisse être obligée d’augmenter le taux des fonds fédéraux et de le ramener dans la fourchette que nous considérions comme normale. Je dis « pourrait » parce que, comme le reconnaissent les critiques susmentionnés, toute pression inflationniste générée par le plan de relance de 1 900 milliards de dollars reste une simple possibilité, et non une certitude. Il est tout aussi probable que les nouvelles dépenses finiront par combler les lacunes de la demande globale.
En tout cas, si les quinze dernières années de débats sur la stagnation séculaire et les excès de l’épargne mondiale nous ont appris quelque chose, c’est que nous devrions vouloir créer les conditions dans lesquelles un taux plus élevé des fonds fédéraux est justifié. La seule explication que je vois à la réticence des nouveaux faucons de l’inflation face à l’ampleur du plan de sauvetage américain est qu’ils ne croient pas que la Fed augmentera les taux d’intérêt quand il sera nécessaire de le faire.
Ainsi, ils semblent vouloir maintenir indéfiniment le taux des fonds fédéraux garantis à la borne inférieure zéro, par crainte qu’il ne dépasse à un moment donné le taux du marché. Mais cela n’a pas de sens, surtout en tant qu’argument contre un soutien supplémentaire aux ménages américains en difficulté.
Lire également : Qui a raison sur l'inflation ? de Harold James